﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13707/2019-ГК

г. Пермь

04 декабря 2019 года

Дело № А60-31676/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июля 2019 года 

по делу № А60-31676/2019, 

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (ИНН 6612043851, ОГРН 1146612000094)

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, 

 

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (далее – ООО «УК «Стройком», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе, феврале 2019 года в рамках договора энергоснабжения № 93654 от 31.07.2014, в размере 519 889 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 24.07.2019, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в сумме 474 946 руб. 99 коп.

Заявитель указал, что согласно актам о количестве и стоимости принятой электрической энергии за январь, февраль 2019 года истец начислена плата за электрическую энергию в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Каменск-Уральский, Бульвар Парижской Коммуны, 39, ул.Каменская, 86, ул.Лермонтова, 133а, пр.Победы, 41а. Ссылаясь на общедоступные сведения, размещенные в системе ГИС ЖКХ, ответчик пояснил, что данные дома выбыли из управления ответчика: 30.11.2018  - по Бульвару Парижской Коммуны, 39, ул.Каменская, 86, пр.Победы, 41а, 31.01.2019 – по ул.Лермонтова, 133а. В связи с этим, апеллянт считает, что истцом не доказано наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальной услуги. Поскольку многоквартирный дом № 133а по ул.Луначарского выбыл из управления ответчика 31.01.2019, задолженность ООО «УК «Стройком» составляет 44 942 руб. 40 коп.

К жалобе ответчик приложил копии актов № 1-2019 от 31.01.2019, № 2-2019 от 28.02.2019 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору № 93654 от 31.07.2014, копии счетов-фактур № 0000923/0433 от 31.01.2019, № 00007373/0433 от 28.02.2019, распечатку с сайта ГИС ЖКХ со сведениями о домах, включенных в лицензию № 066000138 от 27.04.2015 ООО «УК «Стройком».

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения; указал, что ответчик до подачи апелляционной жалобы не предоставлял информацию о выбытии домов из управления, ответ на претензию не направлял, при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо возражений против заявленных требований не заявлял; при определении объемов потребления электрической энергии истец руководствовался ведомостями, подписанными со стороны сетевой организации (АО «РСК»), которую ответчик также не уведомил о выбытии многоквартирных домов из управления.

В судебное заседание 02.12.2019 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Приложение ответчиком к жалобе копий дополнительных документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении этих документов к материалам дела и рассмотрено.

Копии счетов-фактур № 0000923/0433 от 31.01.2019, № 00007373/0433 от 28.02.2019 имеются в материалах дела, необходимость приобщения аналогичных копий отсутствует.

Акты № 1-2019 от 31.01.2019, № 2-2019 от 28.02.2019 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору № 93654 от 31.07.2014 являются приложениями к счетам-фактурам № 0000923/0433 от 31.01.2019, № 00007373/0433 от 28.02.2019, не признаются новыми доказательствами и приобщены к материалам дела. Сведения из системы ГИС ЖКХ являются общедоступными, представленная ответчиком распечатка также приобщена к материалам дела.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (в настоящее время - АО «ЭнергосбыТ Плюс»; Гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Стройком» (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) № 93654 от 31.07.2014, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе, феврале 2019 года поставил на объекты (многоквартирные дома), находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на общую сумму 519 889 руб. 39 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объемы подтверждены представленным в материалы дела актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии, содержащим сведения о показаниях приборов учета, представленными сетевой организацией ведомостями передачи электроэнергии потребителям – юридическим лицам.

Выставленные счета-фактуры не были оплачены ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии, оставление претензии без удовлетворения послужили АО «ЭнергосбыТ Плюс» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия оплаты стоимости электрической энергии в сумме 519 889 руб. 39 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа (§ 6. Энергоснабжение) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период в многоквартирные дома подтвержден материалами дела. Расчет истца объемов и стоимости поставленной электрической энергии ответчиком не оспорен, представленные истцом данные какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 07.06.2019 направлена ответчику по адресу его местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовое отправление вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д.3). Определение Арбитражного суд Свердловской области о назначении дела к судебному разбирательству от 02.07.2019 направлено ответчику по электронной почте и по адресу направления почтовой корреспонденции. Информация о времени и месте проведения судебных заседаний своевременно была размещена арбитражным судом в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 4 статьи 121, статьи 122, частей 1, 4 статьи 123, части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, ответчик является извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в суде первой инстанции, о времени и месте судебного разбирательства.

В суд первой инстанции ответчик возражения относительно заявленных АО «ЭнергосбыТ Плюс» исковых требований, какие-либо доказательства опровергающие правильность расчетов истца не представлял. 

Доводы ООО «УК «Стройком» о необоснованном предъявлении АО «ЭнергосбыТ Плюс» к оплате стоимости электрической энергии в сумме 474 946 руб. 99 коп. в связи с выбытием многоквартирных домов из управления ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» направляло ответчику акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), счета-фактуры, претензию, однако последний какие-либо возражения относительно предъявленной к оплате стоимости электрической энергии не заявлял, о выбытии многоквартирных домов из управления ООО «УК «Стройком» истца не уведомлял. 

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

В соответствии со статьей 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием устанавливается Правительством Российской Федерации. Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Заявитель указал, что согласно сведениям, размещенным в системе ГИС ЖКХ, многоквартирные дома, расположенные по бульвару Парижской Коммуны, 39, ул.Каменская, 86, пр.Победы, 41а в г.Каменске-Уральском, выбыли из управления ООО «УК «Стройком» 30.11.2018, а 31.01.2019 из управления ответчика выбыл также многоквартирный дом по ул.Лермонтова, 133а.

Однако, в материалы настоящего дела ответчиком не представлены какие-либо документы, свидетельствующие об изменении способа управления спорными многоквартирными домами, смене управляющей организации, а также доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые являются основаниями для прекращения исполнения обязанности по управлению многоквартирными домами.

Кроме того, согласно сведений размещенных на сайте Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/myhouse) в соответствующих вкладках, многоквартирные дома по  бульвару Парижской Коммуны, 39, ул.Каменская, 86, пр.Победы, 41а, ул.Лермонтова, 133а в г.Каменске-Уральском до настоящего времени  находятся в управлении ООО "УК "Стройком" ИНН 6612043851,  по договорам от 2014, 2015 годов , лицензии № 138 от 27.04.2015, что свидетельствует о том, что  ответчик до настоящего времени продолжает управлять  перечисленными домами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2019 года по делу № А60-31676/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

 

С.А. Яринский