ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106614/17

18 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Котельники» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу № А41-106614/17 по иску акционерного общества «Люберецкий Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию «Котельники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Люберецкий Водоканал» (далее - истец, АО "Люберецкий Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию «Котельники» (далее - ответчик, МУЖКП «Котельники») о взыскании задолженности в размере 17.305.419 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119.477 руб. 61 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу № А41-106614/17 заявленные требования  удовлетворены в части 17.185.942 руб. 04 коп. задолженности, 119.477 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

            Не согласившись с данным судебным актом, МУЖКП "Котельники" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 стороны заключили договор                            № 398 на прием сточных вод, предметом которого является предоставление услуг по приему в централизованную систему канализации истца сточных вод от абонента на условиях, определенных договором. 

В разделе 5 договора сторонами согласованы тарифы, сроки и порядок оплаты.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором.

Однако ответчик не произвел оплату по договору за октябрь 2017 г., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 17.305.419 руб. 65 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части                          17.185.942 руб. 04 коп. задолженности, 119.477 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

С 01.01.13 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении", согласно статье 14 которого по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении", положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.13 (Правила № 644), а также правилами о договоре энергоснабжения, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 17.305.419 руб. 65 коп.

Задолженность ответчика в размере 17.185.942 руб. 04 коп. подтверждена счет - фактурой от 31.10.2017, а также актом по состоянию на 19.12.2017.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 17.185.942 руб. 04 коп.

В остальной части иска о взыскании задолженности судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119.477 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств предусмотренных договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Ссылка ответчика на неплатежи за коммунальные ресурсы со стороны  потребителей городского округа Котельники несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для освобождения абонента от ответственности за допущенные нарушения договорных обязательств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо ее уменьшения в порядке ст.ст. 401, 405 ГК РФ МУЖКП "Котельники" не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ему передан самотечный канализационный коллектор диаметром 500-700 мм, протяженностью 1595 м. от камеры гашения по Дзержинскому шоссе.

Как указывает заявитель, данный коллектор передан ему в ненормативном состоянии, а также имеются несанкционированные врезки.

Передача данного коллектора, по мнению ответчика, повлекла для него возникновение убытков, поскольку расходы на обслуживание бесхозяйного имущества не учтены уполномоченным органом регулирования в составе тарифов на услуги по водоотведению, оказываемые ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд считает данные доводы  необоснованными, поскольку передача по передаточному акту объекта во временную эксплуатацию гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения городского округа Котельники Московской области МУЖКП «Котельники» до признания права муниципальной собственности на объект согласно  Постановлению Администрации городского округа Котельники Московской области  № 49-ПА "О признании канализационного коллектора диаметром 500-700 мм, протяженностью 1595 м. от камеры гашения по Дзержинскому шоссе до Новорязанского шоссе, находящегося на территории городского округа Котельники Московской области, бесхозяйным", не влияет на договорные отношения сторон и  на существо рассматриваемого спора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы ответчика в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Аналогичная позиция отражена в судебных актах по делам № А41-39672/17, № А41-47921/17, № А41-63293/17, №А41-68641/17, №А41-83562/17 вступивших в законную силу по спорам между теми же сторонами по тому же договору, но за разные периоды.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 года по делу           № А41-106614/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич