ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-55374/2025

Дело № А40-187751/24

город Москва

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2025 года по делу № А40-187751/24 об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО4 по дов. от 15.07.2024 ФИО5 – лично, паспорт ФИО1 – лично, паспорт иные лица не явились, извещены УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 должник признан несостоятельной (банкротом), введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано.

ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов жалобы ИП ФИО1 указывает, что финансовым управляющим ФИО2 не были заявлены возражения против включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов, несмотря на отсутствие надлежащих доказательств передачи денежных средств должнику ФИО1 по представленным договорам займа.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,

применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Перечень обязанностей финансового управляющего установлен пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При этом, согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов при условии наличия у него необходимых для этого сведений и доказательств.

Как следует из материалов дела, требование ФИО3 основано на решении, вступившем в законную силу, что исключает возможность представления возражений в части ранее установленных судом обстоятельств.

При этом, на момент назначения финансовым управляющим ФИО2 (22.10.2024) истекли сроки кассационного обжалования решения суда от 27.02.2023, как вступившего в законную силу, предусмотренные ст. 376.1. ГПК РФ.

Более того, как отмечено в отзыве на жалобу, доводы ФИО1 относительно расхождения сведений в расписках относительно номеров договоров займа был предметом рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, который отклонил указанные доводы в своем Определении от 05.06.2025 № 88-7807/2025.

Оснований для заявления возражения при таких обстоятельствах финансовым управляющим не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности недобросовестного и (или) неразумного поведения финансового управляющего, повлекшего нарушение прав заявителя жалобы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2025 года по делу № А40-187751/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина