ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4861/2024

17 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Фроловой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-674/2025) акционерного общества «Жилищный трест № 1» на решение от 09.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4861/2024 (судья П.А. Сердюков), по исковому заявлению акционерного общества «Жилищный трест № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, адрес: 628614, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.04.2009, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 523 127 руб. 94 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д. 104),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Жилищный трест № 1» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 7 сроком действия 31.12.2025,

установил:

акционерное общество «Жилищный трест № 1» (далее – истец, АО «ЖТ № 1») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (далее – ответчик, АО «УК № 1») о взыскании 523 127 руб. 94 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 503 076 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 051 руб. 32 коп. за период с 01.07.2023 по 10.01.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 09.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4861/2024 в удовлетворении исковых требований АО «ЖТ № 1» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЖТ № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что имеющаяся задолженность собственников могла образоваться в результате того, что ответчик выполнил работы и оказал услуги на сумму больше, чем поступило от собственников помещений дома. Для возмещения своих расходов ответчику необходимо проводить претензионно-исковую работу с должниками. Денежные средства от использования общего имущества не могут быть самостоятельно переведены ответчиком на статью «формирование резерва текущего ремонта». Для этого требуется решение собственников, принятое на общем собрании, однако такое решение отсутствует. Денежные средства, перечисленные в качестве платы за аренду общедомового имущества многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью сособственников общего имущества, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников, и поэтому, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом предыдущая управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Определением от 24.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2025.

От АО «УК № 1» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.02.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.03.2025 для представления истцом письменных пояснений в обоснование расчета суммы взыскания, помимо отражения ее в отчете управляющей компании (при наличии таких доказательств), из чего сформирована заявленная сумма (какие оплаты, за какие услуги)., после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время объявленного перерыва в материалы дела от АО «ЖТ № 1» поступили письменные пояснения.

Определением от 18.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.04.2025. АО «ЖТ № 1» и АО «УК № 1» предложено представить сведения о том передавались ли права на невзысканные с неплательщиков взносы новой управляющей компании; АО «УК № 1» предложено представить сведения о том, за какой период и какая образовалась задолженность в размере 1 058 612 руб. 06 коп., в отношении каких именно лицевых счетов; надлежащие доказательства наличия и окончательного размера задолженности жильцов перед прежней управляющей компанией; доказательства экономии управляющей организации по договору управления многоквартирным домом при условии выполнения управляющей компанией всех работ по содержанию многоквартирного дома (в том числе - текущему ремонту), предусмотренных указанным договором управления. То есть данная экономия возможна при условии фактического оказания услуг и выполнения работ ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, для чего необходимо представить соответствующие доказательства: размер платы за оказанные услуги, перечень работ, факт реального их выполнения, размер понесенных управляющей компанией расходов, которые оказались меньше тех, которые учитывались при выполнении.

От АО «УК № 1» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об исполнении управляющей организации за 2023 год, список должников на 03.04.2025, сальдо по пени.

АО «ЖТ № 1» поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЖТ № 1» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, АО «УК № 1» являлось управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Октября, д. 11.

Договор управления расторгнут.

Истец с 01.07.2023 является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном но адресу: Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 

<

...> Октября, д. 11, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 21.02.2023 и лицензией на осуществление деятельности по управлению МКД.

Как следует пояснений истца, ответчиком не переданы неосвоенные денежные средства собственников помещений многоквартирного дома.

Претензионное письмо от 10.01.2024 № 15/01 ответчик оставил без ответа.

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком не перечислены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

По смыслу частей 2 - 11 статьи 162 ЖК РФ и подпунктов «в», «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год.

По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет, который подлежит опубликованию на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что на основании протоколов общих собрания собственников спорного МКД приняты решения установить плату для пользователей общего имущества, с перечислением денежных средств на расчетный счет АО «УК № 1», а именно:

1. протокол № 4 внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома № 11 по ул. 60 лет Октября города Нижневартовска от 14.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РА ЛИДЕР» - размещение рекламы рекламных конструкций в кабинах лифтов;

2. протокол внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома № 11 по ул. 60 лет Октября города Нижневартовска от 06.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» - размещение базовой станций сотовой связи.

Информация об использовании общего имущества собственников МКД по адресу ул. 60 лет Октября, д. 11 в г. Нижневартовске по состоянию на 26.10.2023, представленная ответчиком, свидетельствует, что размер денежных средств на дополнительные виды работ по МКД составили 2 314 105 руб. 25 коп., при этом использовано 1 811 028 руб. 64 коп.

Решение по использованию оставшихся денежных средств собственниками жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома не принималось.

На дату расторжения договора управления между АО «УК № 1» и собственниками помещений жилого многоквартирного дома № 11 по ул. 60 лет Октября в г. Нижневартовске за содержание и ремонт жилых помещений, а также содержания общего имущества в МКД и коммунальные услуги по состоянию на 30.05.2024 у собственников МКД перед ответчиком образовалась задолженность, в размере 1 410 682 руб. 16 коп., начислены пени в размере 267 906 руб. 27 коп.

По общему правилу в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, перечисленных в ее адрес собственниками и пользователями жилых помещений.

Однако в силу пункта 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанций, договором управления спорным многоквартирным домом иного не установлено.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией получена экономия в соответствии с частью 12 статьи 162 ЖК РФ, при определении качества оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, качество таких услуг и (или) работ считается ненадлежащим, если о ненадлежащем качестве таких услуг и (или) работ в период, за который управляющей организацией представлен отчет о выполнении указанного договора, составлялся акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Таким образом, денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание и текущий ремонт, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в многоквартирном доме лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом.

Доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг, подтвержденного актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, истцом в материалы дела не представлено.

При этом ответчик выполнил работы и оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также предоставил коммунальные услуги на сумму больше, чем поступила от собственников помещений МКД.

Ответчиком представлены отчеты об исполнении управляющей компанией договора управления в спорном МКД по состоянию на 30.06.2023, согласно которому задолженность потребителей на конец периода составляет 1 058 612 руб. 06 коп.

Также ответчиком представлена в материалы дела информация о выполнении работ (оказываемых услуг) по содержанию общего имущества и текущему ремонту по отчетному периоду за 2023 год по ул. 60 лет Октября, д. 11 г. Нижневартовска, а именно: акты за первый и второй кварталы 2023 года, текущий ремонт - акт на списание материалов от 30.06.2023 № 0000-001829 (расход материалов за июнь 2023 года); работы, выполненные за счет средств, полученных от использования общего имущества в МКД всего, в том числе установка и содержание системы видеонаблюдения - акт оказанных услуг за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2023 года.

Согласно представленным актам оказанных услуг по установке и содержанию системы видеонаблюдения по договору с публичным акционерным обществом «Ростелеком», за счет сметы доходов и расходов по отдельным видам работ оплата превысила предъявленную к взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск.

С учетом изложенного, указанная задолженность обоснованно применена судом первой инстанции применительно к вышеуказанному пункту Постановления № 6.

Взысканные с ответчика денежные средства за использование общего домового имущества при фактической замене управляющей организации в пользу прежней управляющей компании повлекут для последней получение неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих передаче для исполнения конкретного прекратившегося обязательства - аккумулирования денежных средств на счетах для направления их на нужды/потребности МКД по решению общего собрания собственников (целевое использование), так как с момента передачи функций управляющей организации иному лицу такие обязательства переходят к нему.

Таким образом, только действующая управляющая компания в силу своего специального статуса наделена полномочиями на получение платы за пользование общим имуществом МКД вне зависимости от периода ее управления домом (и использования общего имущества), поскольку денежные средства за пользование общим имуществом имеют специальную правовую природу, являются собственностью всех собственников (жильцов) МКД и имеют целевое использование, определенное в решениях общих собраний собственников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4861/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин

 С.В. Фролова