ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15425/2021

г. Киров

21 февраля 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2021 по делу № А82-15425/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Архбум» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 264 131,20 руб. (с учётом заявления от 01.11.2021 - 255 428,44 руб.),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Архбум» (далее – ООО «Архбум», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик, заявитель) о взыскании 264 131,20 руб. пени.

Определением суда от 16.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения дела истец с учетом доводов ответчика уточнил требования, просил взыскать с ответчика 255 428,44 руб..

Решением, принятым Арбитражным судом Ярославской области 15.11.2021 путем подписания резолютивной части и 29.11.2021 посредством изготовления мотивированного решения, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Архбум» взыскано 117 028,24 руб. пени, а также 4 083 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.  В остальной части иска отказано.

ОАО «РЖД» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-15425/2021, отказать в удовлетворении исковых требований в сумме 54 216,94 руб. по отправкам ЭЬ065143, ЭШ446489, ЭЬ404811 (ЭЬ264092), ЭЬ804418, ЭЬ427595, ЭЬ663657 (ЭЬ427595), ЭЬ031550, ЭЬ339075 (ЭЬ031550), ЭЬ031736, ЭЬ090432 (ЭЬ031736), ЭЬ339597 (ЭЫ984332), ЭЬ379962 (ЭЬ222636), ЭЬ622661 (ЭЬ125985), ЭЬ348926, ЭЬ159070 (ЭЫ982614), ЭЫ996401 (ЭЫ417369), ЭЬ047825 (ЭЫ915745), ЭЫ959193 (ЭЫ805735), ЭЫ959273 (ЭЫ830528), ЭЬ169979 (ЭЬ040729), взыскав с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов не более 66 709,57 руб..

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не увеличен срок доставки на основании п. 6.3. Правил по отправкам ЭЬ065143, ЭШ446489, ЭЬ404811 (ЭЬ264092), ЭЬ804418, ЭЬ427595, ЭЬ663657 (ЭЬ427595), ЭЬ031550, ЭЬ339075 (ЭЬ031550), ЭЬ031736, ЭЬ090432 (ЭЬ031736), ЭЬ339597 (ЭЫ984332), ЭЬ379962 (ЭЬ222636), ЭЬ622661 (ЭЬ125985), ЭЬ348926, ЭЬ159070 (ЭЫ982614), ЭЫ996401 (ЭЫ417369), ЭЬ047825 (ЭЫ915745), ЭЫ959193 (ЭЫ805735), ЭЫ959273 (ЭЫ830528), ЭЬ169979 (ЭЬ040729). В соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 04, утвержденным комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания от 23-25.03.2004 г.), неисправности «выщербина обода колеса» (код 107), являются эксплуатационными (вызванными естественным износом), т.е. не зависят от действий перевозчика. Равно как и такие неисправности как тонкий гребень (код - 102), несоответствие зазоров скользуна (код - 220) и др. В уведомлениях на ремонт вагонов формы ВУ-23М, представленных истцом в материалы дела указаны коды неисправностей по Классификатору К ЖА 2005 - 107 (выщербина обода колеса), то есть неисправность квалифицирована как эксплуатационная, о чем владелец вагона не мог не знать. В материалах дела имеются полные комплекты документов, подтверждающие ремонт вагонов по эксплуатационной неисправности. Обратного истцом не доказано. Вина ОАО «РЖД» в возникновении неисправностей по коду - 107 не доказана, истцом не опровергнут эксплуатационный характер образования указанной технической неисправности. Заявитель, ссылаясь на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу А40-41902/2021, указывает на отсутствие какого-либо нормативного, ненормативного, технологического документа, устанавливающего презумпцию вины перевозчика за образование «выщербин» и «ползунов» на колесных парах; полагает, что образование «выщербин» и «ползунов» на колесах по вине перевозчика подлежит доказыванию. По мнению заявителя, документы в настоящем деле подтверждают только факт проведения ремонта по эксплуатационной неисправности; вина перевозчика в возникновении неисправностей на конкретных колесных парах не доказана; вывод суда о том, что принятие ОАО «РЖД» вагонов к перевозке автоматически презюмирует вину при последующем выявлении неисправностей вагона является необоснованным. В подтверждение своей правовой позиции заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 по делу № А40-101806/2016. Заявитель также указывает на то, что ранее действовавшие классификаторы неисправностей вагонных пар и их элементов: Классификатор, утвержденный МПС СССР 28.07.1977, № ИТМ1-В, а также Классификатор от 07.12.2007 № 1.20.001-2007, в настоящее время отменены. Истец представил только документы, подтверждающие факт отцепки вагонов по отправкам ЭЬ065143, ЭШ446489, ЭЬ404811 (ЭЬ264092), ЭЬ804418, ЭЬ427595, ЭЬ663657 (ЭЬ427595), ЭЬ031550, ЭЬ339075 (ЭЬ031550), ЭЬ031736, ЭЬ090432 (ЭЬ031736), ЭЬ339597 (ЭЫ984332), ЭЬ379962 (ЭЬ222636), ЭЬ622661 (ЭЬ125985), ЭЬ348926, ЭЬ159070 (ЭЫ982614), ЭЫ996401 (ЭЫ417369), ЭЬ047825 (ЭЫ915745), ЭЫ959193 (ЭЫ805735), ЭЫ959273 (ЭЫ830528), ЭЬ169979 (ЭЬ040729), направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта, который сторонами не оспаривался. Из представленных истцом документов, по мнению ответчика, можно сделать только один однозначный вывод, что спорные вагоны были отремонтированы. Ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика ОАО «РЖД» при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов (не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании выщербин, ползунов). Доводы истца о вине ответчика в возникновении неисправностей, о наличии причинно-следственной связи и фактов нарушения обязательств перевозчика в части эксплуатации вагонного парка носят предположительный характер, и не подтверждены какими-либо доказательствами. В материалах дела отсутствуют акты осмотра спорных вагонов с приложением фотоматериалов. В материалы дела не представлены телеграмма, уведомление для совместного комиссионного осмотра вагонов, подтверждающие вызов представителей ОАО «РЖД» для участия в расследовании причин отцепки вагонов, рекламационные акты по итогам расследования причин отцепки. Истец не доказал наличие вины ОАО «РЖД» в повреждении колесных пар спорных вагонов, а суд пришел к выводам о вине перевозчика в отсутствие в материалах дела необходимых доказательств. Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов. На основании изложенного, ОАО «РЖД» правомерно увеличен срок доставки на основании п. 6.3. Правил по отправкам ЭЬ065143, ЭШ446489, ЭЬ404811 (ЭЬ264092), ЭЬ804418, ЭЬ427595, ЭЬ663657 (ЭЬ427595), ЭЬ031550, ЭЬ339075 (ЭЬ031550), ЭЬ031736, ЭЬ090432 (ЭЬ031736), ЭЬ339597 (ЭЫ984332), ЭЬ379962 (ЭЬ222636), ЭЬ622661 (ЭЬ125985), ЭЬ348926, ЭЬ159070 (ЭЫ982614), ЭЫ996401 (ЭЫ417369), ЭЬ047825 (ЭЫ915745), ЭЫ959193 (ЭЫ805735), ЭЫ959273 (ЭЫ830528), ЭЬ169979 (ЭЬ040729) на все время задержки, по причине отцепки вагонов в ремонт, что неправомерно не принято Арбитражным судом Ярославской области. Согласно контррасчету перевозчика сумма пени по делу не может превышать 73 307,22 руб. С учетом применения пропорции ст. 333 ГК РФ в 9 процентов, сумма пени по делу не может превышать 66 709,57 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в апреле-мае 2021 года производило перевозку вагонов до станций назначения Северной железной дороги по приведённым в иске транспортным железнодорожным накладным.

Ссылаясь на то, что вагоны (грузы) доставлены с нарушением сроков, истец начислил ответчику пени в размере 255 428,44 руб. (с учетом уточнений) и направил претензии с требованием об уплате пени.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований в сумме 54 216,94 руб. по отправкам ЭЬ065143, ЭШ446489, ЭЬ404811 (ЭЬ264092), ЭЬ804418, ЭЬ427595, ЭЬ663657 (ЭЬ427595), ЭЬ031550, ЭЬ339075 (ЭЬ031550), ЭЬ031736, ЭЬ090432 (ЭЬ031736), ЭЬ339597 (ЭЫ984332), ЭЬ379962 (ЭЬ222636), ЭЬ622661 (ЭЬ125985), ЭЬ348926, ЭЬ159070 (ЭЫ982614), ЭЫ996401 (ЭЫ417369), ЭЬ047825 (ЭЫ915745), ЭЫ959193 (ЭЫ805735), ЭЫ959273 (ЭЫ830528), ЭЬ169979 (ЭЬ040729), относительно несогласия с решением в иных частях жалоба ответчика доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 97 УЖТ РФ в прежней редакции за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт просрочки доставки груза подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и по существу ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик указывает, что задержка в доставке груза по спорным накладным, указанным в контррасчете, произошла вследствие возникновения технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 Правил № 245 и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки, должен доказать, что техническая неисправность возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что увеличение срока доставки груза по спорным транспортным железнодорожным накладным произошло в связи с исправлением технической неисправности, код 107, выщербина обода колеса. Причина возникновения технической неисправности по КЖА 2005: эксплуатационная.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Поскольку именно ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства.

До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается.

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Только при наличии указанных обстоятельств увеличение срока доставки груза не будет являться просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки груза в порядке пункта 6.3 Правил № 245.

Согласно пункту 1 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила № 286) железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Доказательств того, что при приемке вагонов по спорным накладным ОАО «РЖД» были выявлены какие-либо дефекты (визуальные, конструктивные, технические), в материалы дела не представлено.

Выявленная неисправность вагона (выщербина обода колеса) не относится к числу скрытых дефектов, поэтому перевозчик, приняв груз для перевозки, подтвердил отсутствие, в том числе, эксплуатационных дефектов, препятствующих перевозке вагонов, каких-либо иных нарушений, угрожающих безопасности движения (вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии). 

Доказательств невозможности обнаружения указанной выше неисправности вагона при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца по спорным железнодорожным накладным.

Из материалов дела и содержания оспариваемого решения также следует, что судом было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении суммы начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, заявителем не представлены. Решение в указанной части заявителем не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2021 по делу № А82-15425/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                               

 

Л.Н. Горев