ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43566/2019

Дело № А40-252370/16

г. Москва

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-252370/16, вынесенное судьей М.М. Кузиным, 

по иску АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" 

к АО "Конструкторское бюро "Аметист", 

третьи лица: Министерство обороны РФ, АО Научно-производственное предприятие «Старт им. А.И. Яскина», ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал», ОАО «Судостроительная фирма «Алмаз»,

о взыскании,

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Конструкторское бюро «Аметист» о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 703 014 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, исковые требований удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018, заявленные требования удовлетворены. 

ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 316 001,48 руб., из которых 98 126,48 руб. командировочное и транспортные расходы, а 217 875 руб. оплата трудозатрат юриста.

Определением от 10.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания судебных расходов в сумме 98 126, 48 руб., в остальной части заявленных требований – отказал.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права. 

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что позиция ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» сводилась к согласию с позицией ответчика, выступления третьего лица не повлияли на исход дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно материалам дела, для защиты интересов ОАО «МЗ «Арсенал» было вынуждено обеспечивать присутствие своего представителя во всех заседаниях по настоящему делу, в связи с чем, Общество понесло командировочные расходы в виде расходов на железнодорожные и авиабилеты, суточные, такси, транспортные расходы и сервисные сборы. Всего расходов на командировки ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» было потрачено 98 126,48 руб.

Таким образом, Обществом понесены реальные расходы, составляющие судебные расходы на командировки ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал».

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания судебных расходов в разумных приделах в сумме 98 126,48 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 217 875 руб., понесённых ОАО «МЗ «Арсенал» в связи с отвлечением работника ОАО «МЗ «Арсенал» старшего юрисконсульта по претензионно-исковой работе ФИО4 к участию в деле №А40–252370/2016, поскольку нормами главы 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов по выплате затрат, понесенных в связи с отвлечением работника, состоящего в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-252370/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                         Л.Г. Яковлева 

 

Судьи:                                                                                                                  С.М. ФИО1      

 

ФИО2