АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14879/2022

г.Тверь

16 декабря 2022 года

 

 (резолютивная часть решения от 13 декабря  2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., рассмотрев в судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК», г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.07.2013г.,

к ответчику муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Теплосбыт», г.Торжок, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 29 октября 2009 года,

о взыскании 2 941 152-84  рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК», г.Тверь (далее истец, Общество),   обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Теплосбыт», г.Торжок (далее ответчик, Предприятие), о взыскании 2 941 152-84  рублей, в том числе 2 922 884-81 рублей задолженности по оплате поставленной в августе 2022 года тепловой энергии в рамках контракта № Т67/18 от 18 декабря 2017 года, 18 268-03 рублей неустойки начисленной по пункту 9.3 статьи 15 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 1 октября 2022 года по 26 октября 2022 года с начислением  по день фактической оплаты основного долга.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

         Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

 В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2022 года судом было принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК», г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.07.2013г.

 Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 13 декабря 2022 года на 17 часов 20 минут, сторонам разъяснены положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и указано на возможное завершение рассмотрения дела в предварительном судебном заседании  и переход к рассмотрению дела в судебном заседании 13 декабря 2022 года в 17 часов  25 минут.

Ответчик против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не заявил, своего намерения  представить какие-либо дополнительные доказательства, способные повлиять  на результат рассмотрения дела, не выразил.

 С учетом приведенного выше, арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2016 года  между публичным акционерным обществом «АзимутЭнерго», г. Тверь и  обществом с ограниченной ответственностью «Комтэк», г. Тверь заключен договор аренды объектов теплоснабжения №3ГП/04-16, по условиям которого публичное акционерное общество «Азимут-Энерго» передало Обществу с 1 июня 2016 года во временное владение и пользование газовые автоматические блочномодульные котельные (АБМК), а также иное движимое и недвижимое имущество, технологически связанное между собой и предназначенное для его использования Обществом в целях предоставления услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (теплоснабжение, горячее водоснабжение) для населения пгт. Новозавидовский городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области, пгт. Изоплит Городского поселения поселок Изоплит Конаковского района Тверской области, пгт. Спирово Городского поселения поселок Спирово Спировского района Тверской области, с. Завидово с/п «Завидово», Конаковского района Тверской области, г. Торжка Тверской области, г. Старицы Тверской области, а также прочих потребителей. 

 Между Обществом (Теплоснабжающая организация) и Предприятием (Потребитель) заключен контракт на теплоснабжение №Т67/18 от 18 декабря 2017 года (далее Контракт). 

По условиям Контракта Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1.). 

  Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Контракта, которым предусмотрено, что оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 25 числа месяца следующего за расчетным. 

  В рамках указанного Контракта истец в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию. 

  Ввиду уклонения ответчика от оплаты за спорный период тепловой энергии, за ним образовалась задолженность по ее оплате, которая и была предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела. 

  В претензионном порядке спор не был урегулирован. 

 Данное обстоятельство послужило основанием обращения Общества в суд с настоящим иском.

 Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

 Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении Предприятием обязательств вытекающих из контракта №Т67/18 от 18 декабря 2017 года. Представленный в материалы контракт №Т67/18 от 18 декабря 2017 года по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. По смыслу названной нормы закона количество, подаваемой энергии является существенным условием договора энергоснабжения, при этом в договоре должно быть согласовано количество ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии. Применительно к названной норме закона Контракт №Т67/18 от 18 декабря 2017 года является заключенным.

Факт поставки тепловой энергии в искомый период в соответствии с условиями Контракта подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В конкретном случае между сторонами отсутствует спор относительно  количества поставленной тепловой энергии, что следует из подписанных актов снятия показаний тепловычислительных комплексов котельной.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность  производить оплату  энергии за фактически принятое количество. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты потребленной в августе 2022 года тепловой энергии в полном объеме, в соответствии с условиями обязательства, наличие задолженности  подтвердил, поэтому Общество обосновано обратилось в суд за защитой нарушенной права. По данным истца задолженность составляет  2 941 152-84  рублей. 

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 268-03 рублей начисленной по пункту 9.3 статьи 15 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 1 октября 2022 года по 26 октября 2022 года.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в  частности статья 15 дополнена частями 9.1 - 9.4.

В соответствии с пунктом  9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, к конкретным правоотношениям сторон подлежит применению законная неустойка, предусмотренная статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Расчет неустойки не нарушает прав ответчика, судом проверен и признан обоснованным. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании 18 268-03 рублей неустойки за период с 1 октября 2022 года по 26 октября 2022 года подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки с 27 октября 2022 года  по день фактической оплаты долга в порядке и размере, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении", подлежит удовлетворению. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт», г.Торжок, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 29 октября 2009 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.07.2013г.), 2 922 884-81 рублей задолженности, 18 268-03 рублей неустойки начисленной за период с 1 октября 2022 года  по 26 октября 2022 года; всего: 2 941 152-84 рублей;  а также неустойку начиная с 27 октября 2022 года по день фактической оплаты основного долга по правилам пункта 9.3 статьи 15 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 37 706 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова