Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4969/2022

г. Владивосток

20 сентября 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4209/2022,

на решение от 25.08.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022),

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-4969/2022 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314251126500059)

о взыскании 77 570 рублей 55 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – истец, общество, АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 77 570 рублей 55 копеек, в том числе 74 880 рублей основного долга по оплате стоимости услуг согласно договору № 09/21-2457Ф-2021 от 20.10.2021, 2 690 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 15.03.2022, а также о взыскании таких процентов, начисленных за период с 16.03.2022 по день фактической уплаты долга.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.05.2022, вынесенным в резолютивной форме, арбитражный суд взыскал с предпринимателя  в пользу общества 80 673 рубля 55 копеек, в том числе 74 880 рублей основного долга, 2 690 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 15.03.2022, проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, а также 3 103 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

25.08.2022 Арбитражным судом Приморского края составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.10.2021 между ИП ФИО1 (заказчик) и АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (исполнитель) был заключен договор № 09/21-2457Ф-2021 на оказание услуг механизмами, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: по заявке заказчика предоставить для нужд заказчика механизмы (технику) с экипажем, перечисленные в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги по цене, согласованной сторонами в пункте 4.1 приложения № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Как предусмотрено пунктом 3.2 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт оказанных услуг, в котором фиксируется количество отработанных часов, стоимость и наименование оказанных услуг с указанием марки и модели транспортных средств и механизмов.

В силу пункта 3.3 договора акт приемки-сдачи оказанных услуг исполнитель составляет и подписывает в двух экземплярах и направляет на подписание заказчику в срок не позднее 3 рабочих дней с момента окончания отчетного месяца.

В течение 2 рабочих дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.4).

Как следует из пункта 3.6 договора с момента оформления данного акта услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании такого документа.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг, предоставляемых в рамках договора, определена на основании спецификации стоимости услуг техники (приложение № 1) и составляет 74 880 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 100%.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что основанием для оплаты является счет, выставленный исполнителем. Заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета от исполнителя.

Во исполнение указанного договора исполнителем заказчику были оказаны услуги асфальтоукладчика на сумму 74 880, о чем сторонами подписан акт № 13_00000023 от 29.10.2021.  Обществом выставлен счет-фактура №13-10/29-003 от 29.10.2021.

Поскольку предприниматель не оплатил стоимость спорных услуг, общество направило в его адрес претензию №б/н от 24.11.2021 с требованием оплатить возникшую задолженность.

В связи с тем, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты оказанных истцом ответчику услуг, удовлетворил исковые требования частично с учетом действующего на территории Российской Федерации моратория на начисление финансовых санкций.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг по договору № 09/21-2457Ф-2021 от 20.10.2021 на сумму 74 880 рублей подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом № 13_00000023 от 29.10.2021, а также выставленным истцом счетом-фактурой №13-10/29-003 от 29.10.2021, и сторонами не оспаривается.

В указанном акте отражено, что услуги выполнены полностью и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исходя из установленных договором условий об оплате оказанных услуг, в частности положений пункта 4.2 о том, что заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 100%, а также пункта 3.6, предусматривающего, что акт приема-сдачи оказанных услуг является основанием для оплаты фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне заказчика возникает обязанность оплатить полученные услуги немедленно.

Вместе с тем, доказательств полной оплаты указанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества о взыскании с предпринимателя основного долга в размере 74 880 рублей.

За просрочку оплаты товара по договору № 09/21-2457Ф-2021 от 20.10.2021 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 15.03.2022 в размере 2 690 рублей 55 копеек, а также о продолжении начисления процентов с 16.03.2022 по день фактической уплаты долга.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Таким образом, ввиду наличия на стороне ответчика просрочки оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал наличие у истца права на начисление процентов на сумму образовавшейся задолженности.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 30.10.2021 по 15.03.2022 в сумме 2 690, 55 рублей, арбитражный суд первой инстанции нашел его обоснованным и арифметически верным, с чем соглашается и апелляционный суд.

При этом истцом также заявлено требование о продолжении начисления указанных процентов с 16.03.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга.

Рассмотрев указанное требование, арбитражный суд с учетом введенного на территории Российской Федерации моратория на начисление финансовых санкций признал его подлежащим удовлетворению только в части взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга, за период с 16.03.2022 по 31.03.2022.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции  не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным вывод арбитражного суда о возможности взыскания процентов только до 31.03.2022, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга судом первой инстанции правомерно отказано как заявленного преждевременно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) по делу №А51-4969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Пяткова