ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

17.10.2017 года дело № А14-5227/2017  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2017 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Мокроусовой Л.М. 

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии: 

от ООО «Агрофирма «Поля русские»: ФИО3, действующая на  основании протокола № 2 от 09.12.2014.  

от ООО «Агро-альянс и Ко»: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Агрофирма «Поля русские» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 06.07.2017 года по делу № А14-5227/2017 (судья  Баркова Е.Н.) по иску ООО «Агро-альянс и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к ООО «Агрофирма «Поля русские» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 1193292 руб. 99 коп. основного долга и  процентов за пользование коммерческим кредитом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко» (далее  – истец, ООО «Агро-альянс и Ко») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля русские»  

(далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Поля русские») о взыскании, с учетом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, 208705 руб. основного долга по  договору поставки № 08/02-2016/4СЕМ от 08.02.2016, 984587 руб. 99 коп.  процентов за пользование коммерческим кредитом с 31.03.2016 по  16.05.2017.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2017 года  взыскано с ООО «Агрофирма «Поля русские» в пользу ООО «Агро-альянс и  Ко» 1216975 руб. 08 коп., в том числе 208705 руб. основного долга, 983362  руб. 68 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 24907 руб.  40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части  иска отказано. Возвращено ООО «Агро-альянс и Ко» из федерального  бюджета Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в  сумме 5510 руб. 85 коп.  

Не согласившись с данным решением в части взыскания 983362 руб. 68  коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, ООО «Агрофирма  «Поля русские» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции в обжалуемой части изменить.  

Через канцелярию суда от ООО «Агро-альянс и Ко» поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Через канцелярию суда от ООО «Агро-альянс и Ко» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц,  участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности  решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Представитель ООО «Агрофирма «Поля русские» поддержал доводы  апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части незаконным и  необоснованным, просил его изменить в обжалуемой части.  

Выслушав представителя ООО «Агрофирма «Поля русские», изучив  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  08.02.2016 между ООО «Агро-альянс и Ко» (поставщик) и ООО «Агрофирма  «Поля русские» (покупатель) был заключен договор поставки № 08/022016/4СЕМ, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать  в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить  семена подсолнечника/свеклы (прочее), далее – товар, в соответствии с  условиями настоящего договора.  

Пунктом 1.2 договора, количество товара, его ассортимент, стоимость и  порядок оплаты определяется сторонами в спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 3.5 договора, в том случае если по договору  предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились  о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого  кредита (статья 823 ГК РФ), который, если иное не предусмотрено  договором, является для покупателя беспроцентным.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в том случае, если покупатель  нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к договору и  переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились  считать положение пункта 3.5 договора в части определения беспроцентного  размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а  покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим  кредитом, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, плату в  размере 0,3 % за каждый день, на сумму соответствующую общей стоимости  неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления  фактической оплаты по договору.  

Согласно пункту 7.1 договора, договор считается заключенным с  момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами  принятых на себя обязательств.  

Согласно спецификации на поставку товара № 1 от 08.02.2016  (приложение к договору № 08/02-2016/4СЕМ от 08.02.2016) покупатель  оплачивает товар: 30 % - первый платеж в срок до 15.03.2016; 70 % - второй  платеж в срок до 01.11.2016. Товар считается оплаченным в момент  поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.  

ООО «Агрофирма «Поля русские» 10.03.2016 по платежному  поручению № 000092 от 10.03.2016 перечислило оплату по счету № 68 от  08.02.2016 в сумме 350325 руб.  

Во исполнение обязательств по договору № 08/02-2016/4СЕМ от  08.02.2016 по товарной накладной № 84 от 30.03.2016 истец передал  ответчику товар на сумму 1167750 руб.  

ООО «Агро-альянс и Ко» 09.03.2017 направило в адрес ООО  «Агрофирма «Поля русские» претензию, в которой указало на наличие  задолженности ответчика по оплате товара, полученного по договору №  08/02-2016/4СЕМ от 08.02.2016, и просило добровольно перечислить сумму  задолженности.  

ООО «Агрофирма «Поля русские» перечислило оплату по договору №  08/02-2016/4СЕМ от 08.02.2016 в сумме 408720 руб., что подтверждается  платежным поручением № 000137 от 27.04.2017.  

Кроме того, ООО МКК «Алексум» 26.06.2017 по платежному  поручению № 105 от 26.06.2017 перечислило задолженность в сумме 200000  руб. в счет оплаты за ООО «Агрофирма «Поля русские» по договору №  08/02-2016/4СЕМ от 08.02.2016.  

Ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты поставленного товара в  полном объеме, а также от уплаты предусмотренной условиями договора и  приложения к нему платы за пользование коммерческим кредитом, истец  обратился в арбитражный суд с иском.  

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда  договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное  время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со  статьей 314 настоящего Кодекса.  

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя  уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со  дня передачи товара продавцом.  

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых  связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или  других вещей, определяемых родовыми признаками, может  предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,  предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или  услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К  коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42  указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из  которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит  существу такого обязательства.  

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно пункту 3.5 договора, в том случае если по договору  предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились  о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого  кредита (статья 823 ГК РФ), который, если иное не предусмотрено  договором, является для покупателя беспроцентным (л.д.10).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в том случае, если покупатель  нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к договору и  переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились  считать положение пункта 3.5 договора в части определения беспроцентного  размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а  

покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим  кредитом, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, плату в  размере 0,3 % за каждый день, на сумму соответствующую общей стоимости  неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления  фактической оплаты по договору (л.д.11).  

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как  несостоятельная, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что п. 6.2  договора поставки предусматривает ответственность в виде взыскания  неустойки.  

Как следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение срока  оплаты поставленного товара, предусмотренного спецификацией на поставку  товара № 1 от 08.02.2016 (приложение к договору № 08/02-2016/4СЕМ от  08.02.2016).  

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, опровергающие  доказательства не представлены, при этом ответчиком заявлено ходатайство  о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера процентов за пользование  коммерческим кредитом, полагая его чрезмерно завышенным и не  соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 4 и 12 Постановления  Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  взыскание оплаты за пользование заемными денежными средствами, в том  числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой  ответственности за просрочку платежа.  

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, правомерен  вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для  применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера платы за пользование  коммерческим кредитом.  

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как  несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии  оснований для снижения размера платы за пользование коммерческим  кредитом на основании статьи 333 ГК РФ.  

Проверив представленный истцом расчет суммы платы за пользование  коммерческим кредитом, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что истцом было неправильно определено количество дней  просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, неправомерно  произведено начисление платы за пользование коммерческим кредитом в  большем размере.  

Рассчитанный судом за период с 31.03.2016 по 16.05.2017 размер платы  за пользование коммерческим кредитом составил 983362 руб. 68 коп.  

В этой связи, требование истца о взыскании платы за пользование  коммерческим кредитом правомерно удовлетворено судом первой инстанции  в сумме 983362 руб. 68 коп. за период с 31.03.2016 по 16.05.2017.  

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании платы за  пользование коммерческим кредитом правомерно отказано.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с  нормами материального и процессуального права, и основания для его  изменения или отмены отсутствуют.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от  06.07.2017 года по делу № А14-5227/2017 не обжалуется.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции  в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2017 года по  делу № А14-5227/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Поля русские» без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Л.М. Мокроусова 

ФИО1