1196/2024-4513(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-776/2024

14 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воробьевой Ю.А., судей Козловой Т.Д., Самар Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308251106700030, ИНН  

<

***>)  

на определение от 25.01.2024 по делу № А73-17380/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о  включении задолженности в размере 2816777руб.14коп. в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное коммерческое  объединение «Центрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации:  680000, 

<

...>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТК Лидер» 19.10.2022 обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью монтажно-строительного коммерческого объединения «Центрострой»  (далее – ООО «Центрострой») несостоятельным (банкротом). Определением от 25.10.2022  заявление принято к производству.  

Определением от 23.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) заявление кредитора  признано обоснованным, в отношении ООО «Центрострой» введено наблюдение,  временным управляющим утверждён ФИО3, член ассоциации  арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство  арбитражных управляющих».  

Решением от 08.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) ООО «Центрострой»  признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждён ФИО3  

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2  27.11.2023 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 2816777руб.14коп., в том числе 2527171руб.04коп. основного  долга, 252717руб.10коп. неустойки, 36889руб. судебных расходов.  

Определением от 25.01.2024 требование ИП ФИО2 в размере  2527171руб.04коп. основного долга и 252717руб.10коп. неустойки признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; производство по  заявлению в остальной части прекращено.  

Не согласившись с определением от 25.01.2024, ИП ФИО2 05.02.2024  обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое  определение и принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Центрострой» требование в размере 2527171руб.04коп.  основного долга и 252717руб.10коп. неустойки. Заявитель настаивает на том, что у нее  отсутствовала возможность предъявить требование к должнику в установленный законом  срок, поскольку судебный акт, которым установлен размер задолженности, вступил в  законную силу только 21.11.2023.  

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Как следует из содержания апелляционной жалобы, определение от 25.01.2024  обжалуется кредитором только в части установления очередности её требования. В  соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части  судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сведения об  открытии в отношении ООО «Центрострой» конкурсного производства опубликованы в  официальном издании, газете «Коммерсантъ» от 12.08.2023 № 147 (7592).  

ИП ФИО2 направила требование в суд 27.11.2023. Требование заявителя  подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровска  края от 18.07.2023 по делу № А73-17054/2022, которым с должника в пользу заявителя  взыскана задолженность по договору от 27.07.2020 № 2020/004-РН в размере  2527171руб.04коп. основного долга, 252717руб.1коп. неустойки и 36889руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

При рассмотрении дела № А73-17054/2022 установлено, что 27.07.2020 ООО  «Центрострой» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор   № 2020/004-РН, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по  нанесению антикоррозионной защиты и огнезащиты металлоконструкций (с  предварительной подготовкой поверхности) на объекте: «Комплекс гидрокрекинга. Секция  гидрокрекинга-гидроочистки. Блок 001. Компрессорная № 1», расположенном по адресу:  

<

...>, промплощадка ООО  «РН-Комсомольский НПЗ», согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору), а  заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.  Исполнителем составлены акты за период с 25.02.2021 по 22.11.2021; оплату услуг в полном  

объеме заказчик не выполнил, в связи с чем по расчету исполнителя задолженность за услуги  по актам от 12.10.2021 № 16, от 11.11.2021 № 19, от 22.11.2021 № 23 составила  2527171руб.04коп.  

Иск ИП ФИО2 к ООО «Центрострой» подан в суд 13.10.2022, до  возбуждения дела о банкротстве общества.  

Признавая требование ИП ФИО2 обоснованным в части и подлежащим  удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или  их пересмотром.  

Поскольку требование ИП ФИО2 подтверждено вступившим в законную  силу решением от 18.07.2023 по делу № А73-17054/2022, оно признано судом обоснованным  в размере 2527171руб.04коп. основного долга и 252717руб.10коп. неустойки. Кроме того  прекращено производство по рассмотрению требования в размере 36889руб. (судебные  расходы). Определение в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется и  апелляционным судом не проверяется.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О  некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»,  последствия пропуска вышеуказанного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5  статьи 142 Закона о банкротства, возможность его восстановления законодательством не  предусмотрена.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов  и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Вышеуказанные правила не применяются в отношении требований, заявленных до  истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день  закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт  или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с  законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления  задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные  требования считаются заявленными в установленный срок.  

Требование ИП ФИО2 основано на договоре оказания услуг, и обязательное  наличие судебного акта для выявления спорной задолженности и предъявления требования в  суд законодательством не предусмотрено.  

С учётом изложенного доводы заявителя о том, что срок обращения с заявлением,  предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, им соблюден, со ссылкой на  абзац третий пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (поскольку на момент закрытия  реестра требований кредиторов решение по делу № А73-17054/2022 не вступило в законную  силу), отклоняются, поскольку объективных препятствий для предъявления требования в  установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок не имелось.  

Следовательно, то обстоятельство, что судебный акт, подтверждающий требование ИП  ФИО2, вступил в законную силу только 21.11.2023, не подтверждает соблюдение  срока на предъявление требования.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию  и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которое не проверены и не учтены судом при рассмотрении требования и имеют  правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияют на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем  не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2024 по делу № А7317380/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Воробьева  

Судьи Т.Д. Козлова  

 Л.В. Самар