СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-7650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Яйского городского поселения (№07АП-11020/2018) на решение от 25.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) по делу №А27-7650/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Анжеро - Судженск (ОГРНИП 312424625600036, ИНН 

<

***>) к Администрации Яйского городского поселения, пгт. Яя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 131 652 рублей долга за выполненные в рамках контракта №5 от 12.04.2017 работы, 5 837,77 рублей пени, 10 368 рублей штрафа, 15 500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Яйского городского поселения (далее – Администрация) о взыскании 131 652 рублей долга по Муниципальному контракту №5 Выполнение ямочного ремонта дорог с асфальтобетонным покрытием от 12.04.2017, 10 368 рублей штрафа, 5 837,77 рублей пени за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 30.09.2017 по 23.04.2018. 

Одновременно истцом заявлены ко взысканию 15 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 25.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 10 368 рублей штрафа и 5 837,77 рублей пени, начисленной за период с 30.09.2017 по 23.04.2018. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С Администрации в пользу ИП ФИО4 взыскано 131 652 рублей долга за выполненные работы, 7 123,17 рублей в возмещение в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего - 138 775,17 рублей. В остальной части во взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы податель указывает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом не установлены.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Яйского городского поселения (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ заключен муниципальный контракт №5 на выполнение ямочного ремонта дорог с асфальтобетонным покрытием от 12.04.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: Выполнение ямочного ремонта дорог с асфальтобетонным покрытием на территории Яйского городского поселения, согласно локальной смете №1 (Приложение №1), ведомости объемов работ (Приложение №2) и техническим заданием (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 30.08.2017. Место проведения работ: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя (раздел 1 контракта – предмет контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта, цена контракта составляет 414 721 рублей. Расчеты заказчик производит за выполненные в полном объеме работы, предусмотренные контрактом и принятые заказчиком без замечаний по объему и качеству в соответствии с предъявленными счетами, счетами-фактурами и актами выполненных работ (КС-2, КС-3) в порядке безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) заказчиком.

Согласно пункту 3.2.5 контракта в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от настоящего контракта, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в установленные заказчиком сроки; соразмерного уменьшения установленной настоящим контрактом цены за работу; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта гарантия качества результата работы распространяется на все составляющее результат работы, гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Если в течение гарантийного срока выявится, что дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или предъявляемым к ним требованиям, подрядчик устраняет выявленные нарушения за свой счет. Заказчик не позднее пяти рабочих дней со дня обнаружения недостатков направляет подрядчику уведомление об обнаруженных (выявленных) недостатках. Заказчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 десяти дней со дня обнаружения недостатков. Течение гарантийного срока прерывается с момента уведомления Заказчиком подрядчика об обнаруженных недостатках, подтвержденные рекламационным актом и до устранения подрядчиком этих дефектов и недостатков и подписанием акта об их устранении сторонами без замечаний.

Подрядчиком предусмотренные муниципальным контрактом работы были выполнены частично на сумму 131 652 рублей, предъявлены заказчику к приемке по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 29.05.2017 на сумму 131 652 рублей и приняты заказчиком.

Сторонами контракта подписана без замечаний справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 29.05.2017 на сумму 131 652 рублей.

Администрация, ссылаясь на наличие недостатков (дефектов) в выполненных истцом работах по спорному контракту, представила акт о недостатках выполненных работ, датированный 29.05.2017, акт обследования от 15.06.2018, от 29.05.2017, составленные без участия представителей подрядчика. Доказательства направления в адрес подрядчика уведомлений об обнаруженных недостатках и требования об их устранении ответчиком в материалы дела не представлено.

22.09.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлено решение №1 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.09.2017, которое ФИО4 согласно сведениям с сайта «Почта России», портал «Отслеживание почтовых отправлений» получено 27.10.2017.

Поскольку оплата фактически выполненных работ не была произведена ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности (исх. б/н от 05.02.2018), в котором просил ответчика произвести оплату выполненных работ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ на сумму 131 652 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 29.05.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 29.05.2017). Доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Доводы Администрации о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ со ссылкой на акты обследования, акты о выявленных недостатках были предметом всестороннего исследования и оценки суда первой инстанции.

Так, акт обследования от 15.06.2018, от 29.05.2017, акт о выявленных недостатках от 05.06.2017 составлены Администрацией в одностороннем порядке, доказательства извещения подрядчика о проведении осмотра в материалах дела отсутствуют; акты обследования комиссии заказчика не подкреплены какими-либо иными документами, а причины этих недостатков не подтверждены соответствующими исследованиями или заключением специалистов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что обнаруженные им недостатки, которые зафиксированы в односторонне составленных заказчиком документах являются существенными и неустранимыми, препятствуют дальнейшему использованию результата работ, а также доказательств того, что удерживаемая ответчиком сумма оплаты за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы соразмерна стоимости некачественно выполненных работ.

Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела муниципальный контракт №8 от 25.05.2018, заключенный с ИП ФИО5, акт о приемке выполненных работ №1 от 15.06.2018 на сумму 400 000 рублей не позволяют установить то обстоятельство, что подрядчик устранял именно недостатки в работах истца, а не выполнял иной объем работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга за выполненные им подрядные работы в размере 131 652 рублей.

Доводов в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 123,17 рублей апеллянт не заявляет, однако, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

Конкретных мотивов несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7650/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Яйского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3