ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2023

                  Дело № А40-161003/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.06.2022 № ГФ-19/4212д, ФИО3 по доверенности от 09.06.2022 № ГФ-19/33д, 

рассмотрев 29.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК СЕВЕРНАЯ ГАВАНЬ»

на решение от 10.10.2022                       

Арбитражного суда города Москвы,   

на постановление от 19.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК СЕВЕРНАЯ ГАВАНЬ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ФЛОТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Северная гавань» (далее – ООО «СК Северная гавань», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром флот» (далее – ООО «Газпром флот», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной неустойки по договору от 15.10.2018 №СКСГ-ОБ/10 в размере 5 758 027 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «СК Северная гавань» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов о применении норм материального и процессуального права не соответствуют установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК Северная гавань» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Газпром флот» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-223050/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, с ООО «СК Северная гавань» в пользу ООО «Газпром флот» взыскана неустойка в размере 4 978 116 руб., а также неустойка за период с 27.01.2021 по день фактического завершения работ, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя исковые требования по делу № А40-223050/2020 суды уменьшили заявленные ООО «Газпром флот» исковые требования о взыскании с ООО «СК Северная гавань» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 15.10.2018 № СКСГ-ОБ/10, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «СК Северная гавань» полагает, что за период нарушения исполнения обязательства по выполнению договорных работ с 26.07.2021 по 17.05.2022 с него была взыскана неустойка в завышенном размере, в том числе в рамках исполнительного производства. 

Отказывая ООО «СК Северная гавань» в удовлетворении иска суды правильно установили, что за указанный истцом период просрочки исполнения обязательств по договору от 15.10.2018 № СКСГ-ОБ/10 размер взысканной с ООО «СК Северная гавань» суммы неустойки рассчитан в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-223050/2020. 

В обоснование отказа в удовлетворении иска судами правильно установлено, что увеличение размера взысканной с ООО «СК Северная гавань» суммы неустойки вызвано длящимся нарушением сроков исполнения обязательств по договору от 15.10.2018 № СКСГ-ОБ/10 со стороны ООО «СК Северная гавань», обстоятельства которого рамках настоящего дела истцом не оспаривалось. 

Поскольку доводы исковых требований о применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при взыскании неустойки фактически направлены на пересмотр судебных актов по делу № А40-223050/2020, в рамках которого подлежащая взысканию неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ООО «СК Северная гавань», суды по настоящему делу обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО «СК Северная гавань» на разъяснения абзаца 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с указанными разъяснениями возможность предъявления иска связана с исполнением банком распоряжения клиента о списании денежных средств со своего счета по требованию третьих лиц в рамках гражданско-правовых отношений, либо в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов в рамках гражданско-правовых отношений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. 

Разъяснения абзаца 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 не являются основанием для пересмотра обстоятельств, установленных судами по делу № А40-223050/2020 при обращении с иском в рамках настоящего дела, равно как и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов по делу № А40-223050/2020 обстоятельства длящегося неисполнения ООО «СК Северная гавань» своих обязательств по действующему договору. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ООО «СК Северная гавань» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Газпром флот» неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной неустойки по договору от 15.10.2018 №СКСГ-ОБ/10 в размере 5 758 027 руб. 26 коп., поскольку взыскание с ООО «СК Северная гавань» неустойки производилось на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-223050/2020, а увеличение размера подлежащей взысканию неустойки вызвано длящимся неисполнением договорных обязательств со стороны ООО «СК Северная гавань» перед ООО «Газпром флот», негативные последствия от которого истец в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести самостоятельно. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-161003/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

Е.Г. Каденкова