2407/2020-6470(2) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-63/2020

г. Благовещенск

06 февраля 2020 года

изготовление решения в полном объеме  

03 февраля 2020 года резолютивная часть Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление отдела Министерства Внутренних  дел Российской Федерации по Сковородинскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

305280803100011

, ИНН 

<

***> 

(ОГРНИП ) о привлечении к административной  

ответственности,  

при участии в заседании: 

от заявителя – не явился, извещен (почтовый идентификатор: 67503043420149).  от ответчика – не явился, извещен (почтовый идентификатор: 67503043420156).  

установил, 

в Арбитражный суд обратился отдел Министерства Внутренних дел Российской  Федерации по Сковородинскому району с заявлением о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, индивидуального  предпринимателя ФИО2.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными 

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, возражений против  перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не  представили.  

Судом, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершено  предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по правилам пункта 4  статьи 137 АПК РФ.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 122 АПК РФ.  

Согласно телефонограмме от 03.02.2020 ФИО2 ходатайствовал о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Ответчик процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ, по  предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу,  содержащемуся в исковом заявлении, не исполнил, запрошенные судом документы не  представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие сторон.  

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав представленные по делу  доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2, зарегистрирован в  Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области. Основным видом  деятельности предпринимателя является деятельность ресторанов и услуг по доставке  продуктов питания.  

18.12.2019 в дежурную часть ОМВД России по Сковродинскому району поступил  рапорт УУП ГУУП и ПДН ПП «Талданский» ОМВД России по Сковородинскому району  лейтенанта полиции ФИО3 о том, что 18.12.2019 в 10 час. 15 мин. гражданин  ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем допустил  реализацию алкогольной продукции, а именно одной бутылки водки марки «Родник  

Сибири» ёмкостью 0,5 литра, крепостью 40%, по цене 300 рублей, продавцом Румянцевой  Валентиной Анатольевной в кафе русской кухни «Добрыня», расположенном по адресу: 0  км. ФАД «Амур» съезд с ФАД «Амур» в село Талдан.  

В данной торговой точке отсутствует разрешение на продажу алкогольной  продукции.  

По данному рапорту проводилась проверка, в ходе которой было выявлено, что  18.12.2019 в 10 час. 15 мин. гражданин ФИО2, являясь  индивидуальным предпринимателем кафе русской кухни «Добрыня», расположенном по  адресу: 0 км. ФАД «Амур» съезд с ФАД «Амур» в село Талдан, допустил реализацию  продавцом ФИО4 алкогольной продукции, а именно  одной бутылки водки марки «Родник Сибири» ёмкостью 0,5 литра, крепостью 40%, по  цене 300 рублей гражданину ФИО5  

Из объяснений ФИО2 следует, что 18.12.2019 ему позвонила продавец  ФИО4 и сообщила, что к ней в кафе защел покупатель и она продала ему одну  бутылку водки марки «Родник Сибири» в стеклянной таре объемом 0,5 л. с содержанием  спирта 40% объема, по цене 300 рублей за 1 бутылку. Факт того, что продавец ФИО4  продала алкоголь она не отрицала. Лицензии на реализацию алкогольной продукции у  ФИО2 нет. Данную водку он приобрел для собственных нужд, но так как дома  данная водка не пригодилась, он принес ее в кафе и сказал продавцу продать ее. ФИО2 понимает и осознает что, являясь индивидуальным предпринимателем он допустил  незаконную розничную продажу алкогольной продукции из своего кафе. Свою вину  ФИО2 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.  

Указанная алкогольная продукция изъята согласно протокола осмотра места  происшествия от 18.12.2019.  

18.12.2019 УУП ГУУП и ПДН ПП «Талданский» ОМВД России по  Сковородинскому району лейтенантом полиции ФИО3 в присутствии  индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол № АО 28077939 ПР  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.  Согласно записи, содержащейся в протоколе, от предпринимателя замечаний не  поступило.  

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью  2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются  арбитражными судами, административный орган обратился с заявлением в Арбитражный  суд Амурской области о привлечении ИП ФИО2 к административной  

ответственности.  

Оценив в совокупности исследованные доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд пришел к следующему выводу.  

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события  административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные  действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического  лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые  имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.  

Заявителем по итогам проведенной проверки в отношении ИП ФИО2,  осуществляющего предпринимательскую деятельность ресторанов и услуг по доставке  продуктов пистания, установлено нарушение предпринимателем требований,  предъявляемых к розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, о  чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.  

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей  пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо  сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем,  

крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с  Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства"  (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи,  осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи  произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина  (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде  штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и  спиртосодержащей продукции.  

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) государственное регулирование производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение  потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты  нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов  Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд  потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и  правил в регулируемой области.  

Пунктом 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что действие данного Закона  распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица  (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности,  осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие  розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков,  изготавливаемых на основе пива, и физические лица, состоящие с указанными  организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и  непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по  договорам розничной купли-продажи (продавцы), а также на отношения, связанные с  потреблением (распитием) алкогольной продукции.  

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается  закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и  розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на  которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ.  

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензии выдаются на  осуществление, в том числе, закупки, хранения, поставки и розничной продажи  алкогольной продукции.  

В силу пункта 1 статьи 16 указанного закона розничная продажа алкогольной  продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи)  осуществляется организациями.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте пункта 15 постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции» в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11,  пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только  розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также  спиртосодержащей непищевой продукции.  

Следовательно, лицензии на реализацию алкогольной продукции (за исключением  розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) предпринимателям  не выдаются и оборот такой продукции является незаконным.  

Факт незаконного оборота 18.12.2019 предпринимателем алкогольной продукции  подтвержден совокупностью доказательств, собранных отделом при производстве по делу  об административном правонарушении, в том числе объяснениями предпринимателя,  продавца, покупателя товара, рапортом об обнаружении признаков преступления от  18.12.2019, протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2019, фототаблицами, а  также протоколом об административном правонарушении от 18.12.2019 № АО 28077939  ПР. В действиях ответчика доказано наличие события административного  правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.  

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2  свою вину признал, в содеянном раскаивался.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  

Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность. Административное правонарушение признается совершенным  умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего  действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких  последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1  статьи 2.2 КоАП РФ).  

Предпринимателем не исполнена публично правовая обязанность по исключению  незаконной реализации алкогольной продукции, надлежащих мер по контролю за  реализацией товаров не предпринято, что свидетельствует об умышленной форме вины.  

Таким образом, в действиях ответчика содержится состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.  

Проверяя процедуру составления протокола об административном  правонарушении, суд приходит к выводу о ее соблюдении. Протокол об административном  правонарушении составлен в присутствии ответчика, ему разъяснены процессуальные  права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола в день составления  вручена ответчику, о чем имеются соответствующие подписи.  

Сотрудники полиции имеют право составлять административные протоколы по  вменяемой статье (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).  

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о  малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания.  

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом  применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на общественные  отношения в области безопасности оборота алкогольной продукции, защите  нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов  Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд  потребителей в ней. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым  общественным интересам выражается в реализации алкогольной продукции лицом, не  имеющим соответствующей лицензии, а также в пренебрежительном отношении  предпринимателя к ограничениям, установленным действующим законодательством в  отношении государственного регулирования производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кроме того, обстоятельства совершения  рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства  исключительности, то есть выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и не  относятся к категории тех обстоятельств, которые заявитель при всей степени  заботливости, осмотрительности и надлежащего поведения, не мог ни предвидеть, ни  предотвратить (форс-мажорные обстоятельства).  

Таким образом, основания для применения в отношении ответчика статьи 2.9 КоАП  РФ отсутствуют.  

С учетом объекта посягательства суд пришел к выводу о доказанности  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности  государства, невозможности замены наказания в виде предупреждения по правилам статьи  4.1.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения,  личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не имеется. В качестве  обстоятельства, смягчающего ответственность предпринимателя суд признает то, что  ответчик впервые привлекается к административной ответственности за совершение  

правонарушения такой категории (сведения об обратном в материалах дела не содержатся,  сторонами не заявлялись).  

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, ИП ФИО6 совершено впервые (иные  сведения в материалах дела отсутствуют), а также, учитывая, что наличие обстоятельств,  отягчающих ответственность, судом не установлено, суд считает возможным установить  меру административной ответственности в виде назначения административного наказания  в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.17.1  КоАП РФ, в сумме 100 000 рублей. Оснований для снижения наказания ниже низшего  предела судом не установлено, ответчиком не приведено.  

Протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2019 алкогольная продукция  изъята административным органом, опечатана и передана на хранение в камеру хранения  вещественных доказательств ОМВД России по Сковородинскому району.  

На основании абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ, положений п. 2 ч. 3 ст.  29.10 КоАП РФ и абз. 2 п. 2 ст. 25 Закона № 171-ФЗ, а также разъяснений пункта 3 Обзора  практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с  назначением административного наказания в виде конфискации, а также с  осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное  правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или  предметом административного правонарушения, утв. Президиумом Верховного Суда РФ  19.09.2018, подлежит изъятию и передаче для уничтожения в порядке, установленном  Постановлением Правительства РФ от 22.05.2013 № 430.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление данной категории государственной пошлиной не  облагается.  

Суд дополнительно разъясняет ответчику, что согласно статье 32.2 КоАП РФ  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к  административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии  документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об  уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о  государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие  постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении  

административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю  для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  305280803100011, ИНН 

<

***>), зарегистрированного 31.01.2005 межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области,  зарегистрированной на территории Российской Федерации по адресу: 

<

...>, привлечь к административной ответственности по части 2  статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч)  рублей.  

Штраф подлежит перечислению на счёт УФК по Амурской области (ОМВД России  по Сковородинскому району) № 40101810000000010003 в ГРЦК ГУ Банка России по  Амурской области г. Благовещенск, ИНН 

<

***>, КПП 282601001, БИК 041012001,  ОКТМО 10649000, КБК 18811608010016000140, УИН 18880428190280779398.  

Изъятую в ходе ОМП 18.12.2019 алкогольную продукцию: 

- водка «Родник Сибири», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылка,  помещенную в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по  Сковородинскому району, передать на уничтожение в установленном порядке.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд  Амурской области.  

Судья Н.А. Чертыков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.06.2019 0:00:29

Кому выдана Чертыков Николай Андреевич