﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101266/2018

08 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

финансового управляющего Пичейкина А.В. лично, по паспорту, по судебному акту,

от Васильевой Ю.С.: Вересова Н.А. по доверенности от 30.07.2021,

от Белова А.М.: Пуляева А.Н. по доверенности от 02.07.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29236/2021) Белова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по обособленному спору № А56-101266/2018/сд.1 (судья А.А.Шведов), принятое по заявлению финансового управляющего должником к Рузиной Юлии Владимировне о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поздякова Владимира Леонидовича,

третье лицо: Васильева Юлия Сергеевна,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Поздякова Владимира Леонидовича о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 09.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Поздякова В.Л. 

Решением арбитражного суда от 08.11.2018 Поздяков В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пичейкин Анатолий Владимирович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 136.

24.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от 20.02.2018, заключенного с Рузиной Ю.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего недвижимого имущества: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство квартала малоэтажной коттеджной застройки, кадастровый номер 47:03:0301008:81, общей площадью 925 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск, ул. Героя Богданова, д. 15, на земельном участке расположен жилой дом, кадастровый номер 47:03:0301008:753; 

- жилой дом общей площадью 117,1 кв.м., кадастровый номер 47:03:0301008:753, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск, ул. Героя Богданова, д. 15; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство квартала малоэтажной коттеджной застройки, кадастровый номер 47:03:0301008:83, общей площадью 1105 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск, ул. Героя Богданова, д. 15, на земельном участке расположен жилой дом, кадастровый номер 47:03:0301008:774; 

- жилой дом общей площадью 34,4 кв.м., кадастровый номер 47:03:0301008:774, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск, ул. Героя Богданова, д. 15.

Определением арбитражного суда от 28.04.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2020 определение от 28.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020 определение от 28.04.2019 и постановление от 01.08.2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 28.04.2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.02.2018 в части земельного участка с кадастровым номером № 47:03:0301008:83, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника: земельного участка, кадастровый номер 47:03:0301008:83, общей площадью 1105 кв.м., расположенному по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск, ул. Героя Богданова, д. 15А. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Белов Александр Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от 20.02.2018 недействительным, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о социальной норме предоставляемого жилого помещения. Полагает, что сделка заключена в целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, при этом жилой дом с кадастровым номером: 47:03:0301008:753 не является единственным пригодным для проживания близких родственников должника. Отметил, что довод об отсутствии жилого дома с кадастровым номером: 47:03:0301008:774 предположительный и не подтверждается материалами дела.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам обособленного спора отзывов Позднякова В.И. и Рузиной Ю.В. на апелляционную жалобу, в связи с их незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции и не раскрытием перед иными лицами, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах заинтересованных лиц до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Белова А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должником и Васильева Ю.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, Поздяков Владимир Леонидович (продавец) и Рузина Юлия Владимировна (покупатель) заключили договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от 20.02.2018, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство квартала малоэтажной коттеджной застройки, кадастровый номер 47:03:0301008:81, общей площадью 925 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск, ул. Героя Богданова, д. 15, на земельном участке расположен жилой дом, кадастровый номер 47:03:0301008:753 (стоимость земельного участка определена сторонами в пункте 2.1. договора в размере 293 595,00 руб.); 

- жилой дом общей площадью 117,1 кв.м., кадастровый номер 47:03:0301008:753, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск, ул. Героя Богданова, д. 15, (стоимость жилого дома определена сторонами в пункте 2.2. договора в размере 6 800 000 руб.); 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство квартала малоэтажной коттеджной застройки, кадастровый номер 47:03:0301008:83, общей площадью 1105 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск, ул. Героя Богданова, д. 15А, на земельном участке расположен жилой дом, кадастровый номер 47:03:0301008:774 (стоимость земельного участка определена сторонами в пункте 2.3. договора в размере 350 727,20 руб.); 

- жилой дом общей площадью 34,4 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 47:03:0301008:774, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск, ул. Героя Богданова, д. 15А (стоимость жилого дома определена сторонами в пункте 2.4. договора в размере 557 727,20 руб.). 

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской продавца в получении денег. 

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за Рузиной Ю.В. 14.03.2018, номер регистрации 47:03:0301008:753-47/025/2018-2. 

Согласно представленной в материалы дела расписке от 20.02.2018 должник получил от Рузиной Ю.В. 8 000 050 руб. по указанному договору. 

Финансовый управляющий, указывая на то, что Рузина Ю.В. является дочерью должника и, соответственно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301008:81, жилого дома с кадастровым номером 47:03:0301008:753, исходил из того, что указанное недвижимое имущество является имуществом, подпадающим под исполнительский иммунитет. При применении последствий недействительности оспариваемой сделки суд также исходил из того, что жилой дом с кадастровым номером 47:03:0301008:774 - утрачен в результате пожара до заключения спорного договора, следовательно, не может быть возвращен и включен в конкурсную массу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Поздякова В.Л. возбуждено 09.09.2018, оспариваемая сделка совершена 20.02.2018, в связи с чем, с учетом обстоятельств на которые ссылается финансовый управляющий, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) установлено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) или законодательством о юридических лицах). 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Из материалов обособленного спора следует, что приобретателем имущества должника по оспариваемой сделке выступила Рузина Ю.В., дочь Поздякова В.Л. (должника), в связи с чем, Рузина Ю.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что не оспаривается финансовым управляющим и ответчиком по настоящему обособленному спору.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, площадью 117,1 кв.м. был и остается единственным местом жительства должника (с 09.11.2012), при этом помимо должника, совместно с должником проживает его дочь с детьми.

Так, дочь должника - Рузина Ю.В. со своими детьми - Рузиным П.С. и Рузиным Ф.С. была зарегистрирована в доме своего отца с 03.11.2017, то есть до подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом). Рузин А. С. был зарегистрирован в доме с 20.02.2019 года (сразу после своего рождения в феврале 2019 года).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что Поздяков В.Л. и члены его семьи зарегистрированы и проживают в вышеуказанном жилом доме и после заключения договора купли-продажи, доказательства наличия у должника иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции признал обоснованным довод должника, что предмет оспариваемой сделки – жилой дом общей площадью 117,1 кв.м., кадастровый номер 47:03:0301008:753, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск, ул. Героя Богданова, д. 15, является имуществом, подпадающим под исполнительский иммунитет.

Возражая против указанного вывода, податель апелляционной жалобы ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П и превышение установленной социальной нормы предоставления жилого помещения в г. Приозерск Ленинградской области на одного человека в 8 раз.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П отразил, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Площадь спорного жилого дома составляет 117,1 кв. м., которая включает в себя и нежилые помещения (коридоры, туалет, ванная, кухня), тогда как жилая площадь дома, согласно справки Ф9 от 13.10.2020, представленной в материалы дела составляет 56 кв.м., при этом в указанном доме  фактически проживает 6 человек, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным подателем жалобы доводом о многократном превышении площади дома должника над установленной нормой.

Между тем, указанные обстоятельства являются основанием для присвоения указанному жилому помещению статуса единственного пригодного для проживания для должника и его близких родственников, а также могут иметь значение при применении правовой позиции высшей инстанции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, согласно которой гражданину-должнику может быть предоставлено замещающее жилое помещение, в случае признания его единственного жилого помещения чрезмерным для удовлетворения потребностей должника в жилище.

Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

При этом столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Ссылка подателя жалобы на стоимость однокомнатной квартиры в городе Приозерске не может служить доказательством того, что возражающий кредитор (в настоящем случае Белов А.М.) дает согласие на приобретение замещающего жилья за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы).

Согласий иных кредиторов должника на покупку замещающего должнику жилья не имеется, при этом в установленном порядке указанный вопрос на обсуждение не ставился, тогда как имеющегося у должника имущества недостаточно для приобретения жилья.

Денежных средств в конкурсной массе должника, необходимых на несение возможных издержек по продаже жилья, поиску покупателей, нотариального оформления, поиску нового жилья и т.д. также не имеется. Более того, указанные расходы повлекут за собой уменьшение конкурсной массы должника.

Таким образом, поскольку Беловым А.М. не доказано наличие у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания, и, при общих тезисах о роскошности спорного жилого помещения (дома) для удовлетворения потребностей должника в жилище, им не соблюден указанный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу NА73-12816/2019 порядок, суд первой инстанции суд  сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований и фактической возможности распространения на вышеназванный жилой дом исполнительского иммунитета, что обусловило отказ в признании недействительным соответствующего договора в части указанного жилого помещения (дома) и соответствующего земельного участка, на котором он расположен, исходя из единства объектов и их предназначения для фактического использования. 

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что учитывая фактическое проживание в вышеуказанном доме не только самого должника, но и его близких родственников (дочери с несовершеннолетними детьми), исходя из объема жилой площади и действующих социальных норм по предоставлению жилья в соответствующем регионе, и при отсутствии документально подтвержденных сведений в части наличия у должника иного жилого помещения (на праве собственности и иного законного владения), следует признать, что жилой дом общей площадью 117,1 кв.м. может рассматриваться в качестве единственного пригодного для проживания жилья должника и его близких родственников, применительно к действию исполнительского иммунитета. По материалам обособленного спора также было установлено, с учетом представленных со стороны Васильевой Ю.С. (бывшей супруги должника) доказательств и пояснений, что у Поздякова В.Л. и Васильевой (ранее – Поздяковой) Ю.С. отсутствует в совместной собственности недвижимое имущество, в том числе и иное жилое помещение, в частности на квартиру №240 по ул.Савушкина, 115.корп.4, литера А,  как и отсутствуют у должника права на данное жилое помещение. 

Достаточных оснований для постановки вывода о заведомо злоупотреблении и должником, и Рузиной Ю.В. гражданскими правами в связи с совершением оспариваемой возмездной сделки, апелляционный суд в данном случае не усмотрел, тогда как сама по себе аффилированность между указанными лицами не предопределяет вывод о злоупотреблении гражданскими правами. Доводы подателя жалобы относительно наличия у Рузина С.А. права на иное жилое помещение (расположенное в Санкт-Петербурге, по проспекту Просвещения, д.20/25 литера А кв.292), исходя из приобретения данного права только в 2018 году в результате сделки дарения, не свидетельствует о том, что данное жилое помещение находится в совместной собственности указанного лица с Рузиной Ю.В., при отсутствии сведений о фактическом проживании семьи Рузиных в указанном жилом помещении.    

При этом из пояснений Рузиной Ю.В. следует, что жилой дом общей площадью 34,4 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 47:03:0301008:774, ранее расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск, ул. Героя Богданова, д. 15А - фактически утрачен в результате пожара до заключения спорного договора, однако указанный объект также был включен в спорной договор в целях совместной продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы обособленного спора была представлена справка от 30.11.2015, выданная Рузину С.А. о том, что в результате пожара сгорел дом с имуществом по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. героя Богданова, д. 15, а также документы подтверждающие, что в дальнейшем жилой дом с кадастровым номером 47:03:0301008:774 был снят с государственного кадастрового учета (уведомление о прекращении права от 02.04.2019 № 47/125/101/2019-681).

Из фактического наличия жилого дома площадью 117,1 кв.м., являющегося местом жительства должника и членов его семьи, представляется возможным идентифицировать, какой именно дом, расположенный по указанному адресу, сгорел.

Таким образом, учитывая, что жилой дом с кадастровым номером 47:03:0301008:774 физически утрачен вследствие пожара еще в период владения им должником Поздяковым В. Л., а 02.04.2019 года снят с кадастрового учета, суд обоснованно отказал в возврате указанного дома в конкурсную массу должника.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о компенсации стоимости утраченного имущества Рузиной Ю.В. необоснован, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что физическая утрата (гибель) дома произошла в период, когда его собственником был должник.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2021 по делу №  А56-101266/2018/сд.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова