ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69577/2015

18 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой,  Н.М.Поповой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.А.Маевской,

при участии:  

от АО «Группа Прайм» («Новая Скандинавия»): Брезгулевской  Л.К. по доверенности от 27.06.2016, 

от Бардашкина А.Н.: Машек Е.В. по доверенности от 21.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2562/2017) бывшего руководителя ООО "ЛенПроектСтрой" Бардашкина Александра Николаевича 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу № А56-69577/2015/тр.4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению АО "Группа Прайм" 

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛенПроектСтрой",

установил:

25.09.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Компания «Стройком» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛенПроектСтрой», заявление принято к производству 12.10.2015. Определением арбитражного суда от 11.12.2015 (резолютивная часть объявлена 07.12.2015) заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Катков С.М. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 № 240. 

Решением арбитражного суда от 04.05.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Катков К.В. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2016 № 83. 

17.05.2016 в арбитражный суд поступило ЗАО «Группа Прайм» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере (с учетом применения статьи 49 АПК РФ) 140468922 руб. 87  коп., возникшего на основании инвестиционного договора на строительство объекта недвижимого имущества от 16.09.2013, договора генерального строительного подряда от 16.09.2013 № ГП 09/2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2016 признано обоснованным требование АО «Группа Прайм» в размере 140468922 руб. 87 коп. и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Бардашкин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой  указывал на  наличие обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛенПроектСтрой" Каткова С.М. о привлечении его как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и сумма требования кредитора АО "Группа Прайм" существенно влияет на размер субсидиарной ответственности.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с данным Законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, а согласно официальной информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, определением суда от 25.01.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛенПроектСтрой" Каткова С.М. о привлечении бывшего руководителя Бардашкина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  было приостановлено, апелляционный суд принял апелляционную жалобу  к производству.

Представителем  Бардашкина А.Н. в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт о признании обоснованным требования кредитора в сумме 12022283 руб. 00 коп. Полагает, что судом допущена техническая   (арифметическая) ошибка. Отмечено, что сделки по индоссированию векселей оспариваются конкурсным управляющим. Судом первой инстанции не учтено, что инвестор (кредитор) передал за выполненные работы должнику  квартиры на сумму 190000000 руб., векселя  - на сумму 202022283 руб.  Разница между указанными суммами составит 12022283 руб., которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, возможно включить в реестр.  Ссылался на пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". На вопрос суда представитель пояснила, что  Бардашкин А.Н. не только являлся руководителем должника, но и является участником ООО "ЛенПроектСтрой"

 АО «Группа Прайм» сообщило  об изменении наименования юридического лица на  АО «Новая Скандинавия». Заявление принято судом апелляционной инстанции к сведению. 

Относительно апелляционной жалобы кредитор возражал, просил определение оставить без изменения.  Указал, что  арифметических или технических  ошибок при расчете суммы требования кредитором и признании его обоснованным судом первой инстанции не допущено.  Отметил, что требования заявлены как неосновательное обогащение должника, заявленная сумма является неотработанным авансом. Считает, что апелляционная жалоба подана с целью избежания привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации ООО «ЛенПроектСтрой». Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение требования АО «Группа Прайм», в том числе в связи с неистечением 30-дневного срока для представления возражений заинтересованными лицами с момента размещения в ЕФРСБ сведений о предъявлении требования кредитора. Бардашкин А.Н. в апелляционной жалобе умалчивает о вынесении судом первой инстанции определения об обязании его передать документацию ООО «ЛенПроектСтрой» (определение от 09.09.2016 № А56-69577/2015/истр.1). Конкурсный управляющий Катков СМ. 09.06.2016  обратился в суд с данным заявлением в связи с тем, что Бардашкин А.Н. добровольно не передал в установленный срок документы конкурсному управляющему. Не  соответствует действительности довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛенПроектСтрой» требования АО «Группа Прайм» была допущена арифметическая ошибка, либо не были оценены какие-либо доказательства. Методика расчета подробно раскрыта в суде первой инстанции, согласно материалам обособленного спора. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках осуществления инвестиционной деятельности, для целей строительства многоквартирного жилого дома между АО «Группа Прайм» (застройщиком) и ООО «ЛенПроектСтрой» (генеральным подрядчиком) были заключены инвестиционный договор на строительство объекта недвижимого имущества от 16.09.2013, договор генерального строительного подряда № ГП 09/2013 от 16.09.2013. Согласно пункту 14.9 договора генерального строительного подряда № ГП 09/2013 от 16.09.2013, пункту 11 инвестиционного договора на строительство объекта недвижимого имущества от 16.09.2013,  данные договоры вступают в силу одновременно друг с другом, представляют собой единую совокупность обязательств, недействительность или досрочное прекращение (расторжение) одного из договоров влечет для сторон следующие правовые последствия, обоюдно признаваемые сторонами: недействительность или досрочное прекращение (расторжение) другого договора. Предметом договора генерального строительного подряда являются работы по демонтажу существующих строительных конструкций и работы по строительству объекта в соответствии с технических заданием, проектом и рабочей документацией. Результатом выполнения работ является законченный строительством и пригодный к эксплуатации объект - многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями. Согласно п. 3.1 договора общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 345000000 руб., включая НДС.

Согласно п. 3.2 договора генерального строительного подряда № ГП 09/2013 от 16.09.2013 цена работ включает в себя все затраты, которые необходимо понести генподрядчику для выполнения всех работ, предусмотренных укрупненным сметным расчетом (включая, но не ограничиваясь, затраты на выполнение подготовительных работ, на временные сооружения, затраты, связные с содержанием и охраной строительной площадки, затраты на приобретение и транспортировку материалов и оборудования, таможенные пошлины, затраты на выполнение работ по установке материалов и оборудования, на работу строительной техники, на выполнение пуско-наладочных работ, на оплату работ, выполненных третьими лицами, привлеченными генподрядчиком, на коммунальные услуги, на коммунальные услуги, потребляемые генподрядчиком (водоснабжение, канализация, электроэнергия, отопление и т.п.), телефонную связь, заработную плату работникам генподрядчика, специальные отчисления, получение необходимых согласований, получение ордера на право производства работ), а также вознаграждение генподрядчика за выполнение работ. Оплата цены работ за фактически выполненные работы, принятые заказчиком по унифицированным формам КС-2, КС-3 по окончании отчетного периода производится путем зачета встречных однородных (денежных) требований. Стороны определили, что отчетным периодом считается календарный месяц. В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится следующим образом: 3.3.1. в рамках сотрудничества сторон по настоящему договору заказчик по мотивированному   обращению   генподрядчика   может   быть   оплачен   аванс   в   сумме 10.000.000 руб.; 3.3.2 - заказчик производит оплату выполненных генподрядчиком работ за отчетный месяц, за вычетом аванса и удерживаемого резерва, не позднее 10 календарных дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2, КС-3. Согласно п. 3.4 договора расчеты между сторонами могут производиться любыми, не запрещенными действующим законодательством РФ способами, в том числе денежными средствами, зачетом встречных однородных требований, ценными бумагами и пр. Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 4.1 договора.

АО «Группа Прайм» в рамках инвестиционного договора на строительство объекта недвижимого имущества от 16.09.2013, договора генерального строительного подряда № ГП 09/2013 от 16.09.2013 исполнило свои денежные обязательства на сумму 273.880.627,61 руб. путем передачи векселей на сумму 224.341.452,54 руб. (векселя № 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 64, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 79, 81, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94). Передача векселей в счет оплаты со стороны АО «Группа Прайм» по договору генерального строительного подряда подтверждается дополнительными соглашениями № 1 от 08.06.2015, № 2 от 09.06.2015, № 3 от 10.06.2015, актом приема-передачи простого векселя от 25.02.2015, актом приема-передачи простого векселя от 19.03.2015, актом приема-передачи простого векселя от 08.06.2015, актом приема-передачи простого векселя от 08.06.2015. Передача векселей в счет исполнения обязательств по инвестиционному договору дополнительным соглашением № 5 к инвестиционному договору от 08.06.2015, дополнительным соглашением № 6 к инвестиционному договору от 09.06.2015, дополнительным соглашением № 7 к инвестиционному договору от 10.06.2015; выплаты денежных средств на сумму 47.774.371 руб. (платежные поручения № 155 от 05.02.2014, № 160 от 06.02.2014, № 755 от 21.05.2014, № 770 от 26.05.2014, № 779 от 27.05.2014, № 787 от 28.05.2014, № 790 от 28.05.2014, № 804 от 04.06.2014, № 866 от 05.06.2014, № 941 от 17.06.2014, № 952 от 19.06.2014, № 1439 от 08.09.2014, № 1498 от 09.09.2014, № 1503 от 10.09.2014, № 1704 от 14.10.2014, № 105 от 13.02.2015); 	оказания услуг по предоставлению электроэнергии на строительнойплощадке на сумму 1.764.804,07 руб., что подтверждается двусторонними актами за период с 31.10.2013  по 31.10.2014 (акты № 255 от 31.10.2013, № 256 от 30.11.2013, № 275 от 31.12.2013, 22 от 31.01.2014, № 50 от 28.02.2014, № 86 от 31.03.2014, № 117 от 30.04.2014, № 155 от 31.05.2014, № 175 от 30.06.2014, № 252 от 30.09.2014, № 296 от 31.10.2014).

ООО «ЛенПроектСтрой» были выполнены работы, подтвержденные КС-2, КС-3 и принятые заказчиком на сумму 131.646.900,67 руб., что следует из актов выполненных работ и справок об их стоимости.

Размер  задолженности ООО «ЛенПроектСтрой» перед АО «Группа Прайм» в рамках инвестиционного договора на строительство объекта недвижимого имущества от 16.09.2013, договора генерального строительного подряда от 16.09.2013 № ГП 09/2013 без учета расходов по электроэнергии составил 140.468.922,87 руб.

Полагая, что ООО «ЛенПроектСтрой» неосновательно обогатилось на сумму неотработанного аванса 142.233.726,94 руб. и  в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства, кредитор в порядке статьи 100 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 140.468.922,87 руб. в реестр требований кредиторов. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что требования обоснованы и подлежат включению в реестр, поскольку предъявлены в установленные законом сроки, надлежащим образом подтверждены представленными доказательствами, а от конкурсного управляющего должником  или иных лиц возражений не поступило.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" включенными в реестр могут быть требования, подтвержденные достаточными доказательствами, которые отвечают общим принципам допустимости, взаимопроверяемости и достоверности, согласно статьям 68, 71 АПК РФ. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Предоставленные кредитором  в обоснование требования  доказательства признаются допустимыми и достаточными. Судом первой инстанции были исследованы все представленные доказательства, обозревались оригиналы первичных документов, проверен расчет требования кредитора.

Подателем апелляционной жалобы не учтено существо и характер заявленного основания требования кредитора АО «Группа Прайм» - неосновательное обогащение, возникшее у ООО «ЛенПроектСтрой» в результате неисполнения обязанностей генерального подрядчика по договору генерального строительного подряда № ГП 09/2013 от 16.09.2013, инвестиционному договору на строительство объекта недвижимого имущества от 16.09.2013.

Платежи, отраженные в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 5 от 08.06.2015 (путем перечисления денег на расчетный счет ООО «ЛенПроектСтрой» либо передачи векселей в счет будущих квартир либо парковочных мест в доме), учитывалось как кредитором при расчете своего требования, так и судом. Более того, при расчете требования учитывались и более позднее встречено предоставление со стороны ООО «ЛенПроектСтрой» в счет исполнения договоров.  При этом со стороны последнего документы  подписывал Бардашкин А.Н. Детальный расчет требования содержится в акте сверки расчетов по состоянию на 11.07.2016, имеющемся в материалах обособленного спора, а представленный кредитором расчет учитывает соглашения сторон, фактические обстоятельства, и не противоречит толкованию норм процессуального  права  в Определении Верховного суда от 03.04.2017 № 305-ЭС14-1186(8) по делу № А40-80755/13 о вексельных расчетах при строительстве жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения от кредитора авансового платежа и его размер не оспорен, и при  отсутствии факта передачи результата заказанных работ законных оснований для его удержания  не имеется. Документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, заявленной ко включению в реестр,  также не имеется.

Доводы, связанные с допущенной судом  первой инстанции  арифметической ошибкой не приняты апелляционным судом, как не создающие основания для применения  статьи 270 АПК РФ притом, что податель апелляционной жалобы исходит из методики исчисления  заявленной суммы, не применявшейся кредитором и судом первой инстанции, а арифметические ошибки, при их наличии, подлежат исправлению в порядке  статье 179 АПК РФ.

В связи с изложенным выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ, применение норм материального права соответствует фактическим обстоятельствам, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 Н.М. Попова