ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.05.2024

Дело № А40-152695/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» - ФИО2 по доверенности от 22.12.2023,

рассмотрев 25.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Пензенское производственное объединение «Электроприбор»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества (АО) «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» неустойки в размере 723 791,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.10.2023 и постановление от  11.01.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) и АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» (далее - ответчик, поставщик) заключен государственный контракт от 14.02.2020 на поставку изделия.

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2. контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю до 25.10.2021.

Товар на сумму 15 136 800 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждает акт приема-передачи товара № 9, подписанный грузополучателем 15.07.2022.

Общий период просрочки исполнения обязательств с 26.10.2021 по 15.07.2022 составляет 263 дня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-163756/2022 исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены полностью: с АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 536 851,84 руб. за нарушение срока исполнения обязательств за период с 26.10.2021 по 14.02.2022, что составляет 112 дней Просрочка исполнения обязательств за период с 15.02.2022 по 15.07.2022 составляет 151 день.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком) x 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации x количество дней просрочки. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств - 9,5% (15 июля 2022 г.). (15 136 800,00 руб. - 0) x 1/300 x 9,5% x 151 день (за период с 15.02.2022 по 15.07.2022) = 723 791,32 руб.

Согласно расчету истца неустойка составила 723 791,32 руб.

Претензия истца от 10.02.2023 № 207/8/пр-228 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, что размер начисленных штрафа и неустойки по контракту не превышает 5% от цены контракта, пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), для списания начисленной неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом обоснованно отмечено, что неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит, с учетом исключения данного периода неустойка составила 215 699,40 руб.

Вопреки доводам ответчика о неприменении к ответчику норм Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд отметил, что возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, заявленный период для начисления пени составляет с 26.10.2021 по 31.03.2022.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на п. 7 Правил списания от 04.07.2018 № 783 отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А40-152695/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова