ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16622/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 года

Дело № А07-2287/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Е.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 по делу №А07-2287/2022.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 18.02.2022, диплом).

Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – заявитель, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – ФИО3, комитет) о признании недействительным предписания от 05.11.2019 №ЦО-19-461-054.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-54» (далее – ООО «ЖЭУ-54») и муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр города Уфа» (далее – МУП ЕРКЦ г. Уфа).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2022) заявленные требования удовлетворены, оспоренное предписание признано недействительным, а также с комитета в пользу заявителя взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность и обоснованность оспоренного предписания. Обращает внимание на следующие обстоятельства: оспоренное предписание вынесено в связи с выявлением в ходе проверки факта необоснованного отражения МУП ЕРКЦ г. Уфа на основании письма заявителя в платежном документе за июль 2019 года начисленной платы «долг предыдущего периода» (имеющей отношение, по утверждению заявителя, к задолженности, образовавшейся ранее заключения с заявителем последнего договору управления), при том, что наличие такого долга документально не подтверждено, не смотря на направление заявителю соответствующего запроса; заявитель указал, что доказательствами возникновения задолженности являются платежные документы с января по май 2016 год, из которых следует, что в июне 2016 года потребителем не оплачено 7383 руб., между тем, к обращению потребителя в комитет были приложены платежные документы за период с января по июль 2016 года, в соответствии с которыми задолженность за июнь 2016 года в сумме 7343,42 руб. была оплачена 16.06.2016; погашение потребителем суммы 4908,61 руб., начисленной с июля 2019 года (на что также указывает заявитель) не свидетельствует о законности спорных действий заявителя; отражение в платежных документах требований об оплате за пределами календарного месяца (который является расчетным периодом для оплаты коммунальных услуг) недопустимо, оснований для осуществления перерасчета размера платы не имелось; Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), не устанавливают возможность проведения перерасчета (доначисления) платы за коммунальные услуги вследствие недополучения денежных средств по вине исполнителя коммунальной услуги; суд первой инстанции придал преюдициальное значение вступившему в законную силу решению Калининского районного суда города Уфы от 10.01.2022 по делу №2-39/2022, которым отказано в удовлетворении требований потребителя к заявителю о признании незаконными действий по начислению долга за предыдущие периоды, однако, суд не учел, что рассматриваемые в рамках настоящего дела обстоятельства предметом судебной оценки по указанному делу не являлись (предметом оценки являлись обстоятельства начисления платы по иной квартире многоквартирного дома, и вывод суда о подтверждении задолженности за жилищно-коммунальные услуги за июль 2016 года по указанной квартире не имеет значения для настоящего спора); суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете сумм, оплаченных за поставленный товар, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, а не нормы, регулирующие поставку товаров; условиями договора управления не предусмотрено право управляющей организации указывать в платежных документах долг за предыдущие периоды по обязательствам, возникших ранее заключенного договора управления; суд сослался на судебный акт по делу №А07-7183/2020, в рамках которого также рассматривался спор, связанный с включением долга предыдущего периода в платежные документы, однако, по указанному спору, в отличие от настоящего дела, имелось решение суда общей юрисдикции, устанавливающее задолженность потребителя по иной квартире многоквартирного дома.

Представитель ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1080273007583 и осуществляет лицензируемую деятельность по управлению общим имуществом многоквартирных домов.

В период по 31.05.2016 в управлении заявителя находился многоквартирный дом №7/1 по ул. Стадионная г. Уфы на основании договора управления  от 09.06.2015 (т.1 л.д.99-106). Впоследствии управление этим домом осуществлялось ООО «ЖЭУ-54», а с 01.07.2019 многоквартирный дом вновь включен в реестр лицензий по управлению домами за  ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» на основании договора управления от 10.04.2019 (т.1 л.д.107-113).

В связи с поступившим в ФИО3 обращением собственника квартиры №44 указанного многоквартирного дома (т.1 л.д.73), на основании распоряжения от 07.10.2019 №5072 (т.1 л.д.82-83) в рамках осуществления лицензионного контроля комитетом проведена проверка заявителя, результаты которой отражены в акте проверки от 05.11.2019 №19-5072-461 (т.1 л.д.84-86). В акте проверки отражен факт нарушения заявителем требований пункта 5.3 договора управления, статьи 154, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 159 Правил №354 ввиду предъявления в платежном документе за июль 2019 года собственнику квартиры №44 указанного многоквартирного дома отсутствующей задолженности «долг предыдущего периода» в размере 2990,84 руб. и «сальдо пени» - 1917,77 руб., а всего на сумму 4908,61 руб.

По итогам проверки комитетом в адрес заявителя выдано предписание от 05.11.2019 №ЦО-19-461-054 (т.1 л.д.87). Указанным предписанием заявителю предписано устранить выявленное нарушение, для чего произвести перерасчет (уменьшение) размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги в платежном документе указанной квартиры на общую сумму 4908,61 руб. путем вычитания этой суммы от общей суммы, предъявленной к оплате собственнику помещения. Документы, подтверждающие исполнение предписания, предложено представить в комитет в срок до 05.02.2020.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного предписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Предписание от 05.11.2019 №ЦО-19-461-054 выдано комитетом в пределах в пределах предоставленных ему полномочий (пункты 1, 4.24 Положения о государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденное Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 №616), по результатам проверки, проведенной в отношении заявителя в порядке осуществления лицензионного контроля.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе. 

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ). 

Порядок оказания коммунальных услуг, в том числе порядок определения размера платы урегулирован Правилами №354, пунктом 37 которых установлено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В силу пункта 69 этих Правил в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. 

Потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 159 Правил №354).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Пунктом 118 Правил №354 предусмотрено, что в случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности. В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Исходя из указанных нормативных положений и официальных разъяснений, при наличии задолженности по оплате платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги исполнитель вправе произвести перерасчет платежей в виде доначислений такой задолженности предыдущего периода применительно к каждому виду коммунальной услуги, с отражением учтенной суммы задолженности предыдущего периода.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в период по 31.05.2016 в управлении заявителя находился многоквартирный дом №7/1 по ул. Стадионная г. Уфы на основании договора управления  от 09.06.2015. Впоследствии управление этим домом осуществлялось ООО «ЖЭУ-54», а с 01.07.2019 многоквартирный дом вновь включен в реестр лицензий по управлению домами за  ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» на основании договора управления от 10.04.2019.

Пунктом 5.3 указанного договора управления установлено, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, собственник уплачивает управляющей организации пени в размере и в порядке. установленными частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Проведенной комитетом проверкой заявителя установлен факт предъявления МУ ЕРКЦ г. Уфы на основании письма заявителя  от 18.06.2019 №4706 (т.1 л.д.91-92) в платежном документе за июль 2019 года собственнику квартиры №44 многоквартирного дома №7/1 по ул. Стадионная г. Уфы задолженности «долг предыдущего периода» в размере 2990,84 руб. и «сальдо пени» - 1917,77 руб., а всего на сумму 4908,61 руб. (т.1 л.д.35).

Из письменных пояснений заявителя по делу следует, что указанная сумма задолженности перед заявителем осталась непогашенной собственником квартиры при переходе многоквартирного дома под управление иной управляющей организации – ООО «ЖЭУ-54». По утверждению заявителя, названная задолженность образовалась в связи с неосуществлением потребителем оплаты по платежному документу за июнь 2016 года на сумму 7383 руб., а потому заявитель полагает, что такая задолженность обоснованно выставлена после возобновления заявителем управления многоквартирным домом в платежном документе за июль 2019 года (т.2 л.д.1-20). 

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя.

Между тем, как указано выше, первоначально заявитель осуществлял управление спорным многоквартирным домом до 31.05.2016, и с июня 2016 года дом находился в управлении ООО «ЖЭУ-54». То есть, даже при условии подтверждения задолженности потребителя за июнь 2016 года, такая задолженность не имеет отношения к деятельности заявителя, и основания для ее выплаты в пользу заявителя отсутствуют.

Кроме того, к поступившему в комитет обращению потребителя были приложены платежные документы об оплате платы за жилое помещение и коммунальных услуг по спорной квартире за период с января 20016 года по июнь 2016 года (т.1 л.д.74-80), из содержания которых усматривается следующее:

- за январь 2016 года начислено 7337,22 руб., оплачено 21.01.2016 двумя квитанциями всего 7337,22 руб.;

- за февраль 2016 года начислено 7270,41 руб., оплачено 25.02.2016 двумя квитанциями всего 7270,41 руб.;

- за март 2016 года начислено 7306,84 руб., оплачено 17.03.2016 двумя квитанциями всего  7306,84 руб.;

- за апрель 2016 года начислено 7306,84 руб., оплачено  18.04.2016 двумя квитанциями всего  7306,84 руб.;

- за май 2016 года начислено 7343,42 руб., оплачено 26.05.2016 двумя квитанциями всего 7343,42 руб.;

- за июнь 2016 года начислено 7343,42 руб., оплачено 16.06.2016 всего 7343,42 руб.

Указанными документами наличие у потребителя задолженности по оплате платы за жилое помещение и коммунальных услуг по спорной квартире за июнь 2016 года не подтверждено.

Доказательств, подтверждающих такую задолженность (помимо выставленных к оплате платежных документов за указанный период – т.1 л.д.27-32, 122-127) не представлено заявителем ни в ходе проведенной комитетом проверки, ни при рассмотрении настоящего судебного дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем заявителя даны пояснения о том, что спорная сумма задолженности за июнь 2016 года образовалась лишь в июле 2016 года и представляет собой стоимость коммунальных ресурсов, в связи с чем обоснованно была выставлена заявителем как лицом, осуществлявшим с указанного периеода управление многоквартирным домом. Однако, допустимых доказательств в подтверждение этого довода заявитель в материалы дела не представил, сославшись исключительно на сводную таблицу истории начислений и платежей без подписи и даты, не содержащую сведений об основаниях доначисления (т.1 л.д.95). Кроме того, позиция заявителя в этой части противоречит его же доводу, приведенному в заявлении, о том, что спорная задолженность потребителя перед заявителем образовалась в результате отсутствия погашения платежей при переходе дома в иную управляющую организацию.

Заявитель также обратил внимание на то обстоятельство, что согласно истории начислений и платежей с июля 2019 года, начисленная за июль 2019 года спорная сумма платы и пеней (4908,61 руб.) потребителем была фактически оплачена (т.1 л.д.94). Однако, факт оплаты спорной суммы потребителем не может сам по себе подтверждать обоснованность ее доначисления.

В подтверждение своей позиции заявитель также сослался на следующие вступившие в законную силу судебные акты: 

- решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу №А07-7183/2020, возбужденному по заявлению ОАО «УЖХ калининского района ГО г. Уфа РБ» к ФИО3 об оспаривании предписания тот 31.12.2019 №ЦО-19-445-049, которым предписано устранить аналогичное нарушение, допущенное при осуществлении заявителем управления иным многоквартирным домом №19 по ул. Мелеузовская, г. Уфы; 

- решение Калининского районного суда города Уфы от 10.01.2022 по делу №2-39/2022, которым отказано в удовлетворении требований собственника иной квартиры №68 многоквартирного дома №7/1 по ул. Стадионная г. Уфы к заявителю о признании незаконными аналогичных действий по начислению задолженности за предыдущие периоды.

Суд первой инстанции поддержал позицию заявителя в этой части, сославшись на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем, установленные названными судебными актами обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как предметом судебной оценки по указанным делам являлись иные обстоятельства, связанные с образованием задолженности по оплате платы за жилое помещение и коммунальных услуг по иным жилым помещениям. Какие-либо выводы применительно к рассматриваемым в рамках настоящего спора обстоятельствам доначисления платы и пеней в этих судебных актах не содержится, на что правомерно обращено внимание подателем апелляционной жалобы.

Поскольку в настоящем случае наличие по лицевому счету квартиры №44 дома №7/1 по ул. Стадионная г. Уфы задолженности по оплате платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за предыдущие периоды документально не подтверждено, комитет пришел к правомерному выводу о необоснованности предъявления собственнику этой квартиры к оплате в платежном документе за июль 2019 года такой задолженности и соответствующих сумм пеней.

То есть, оснований для признания не соответствующим закону оспоренного предписания, содержащего требование об осуществлении перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги в платежном документе за июль 2019 года, у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность оспоренного предписания исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу комитета следует признать обоснованной, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Исходя из результатов рассмотрения спора, понесенные заявителем при обращении в суд с заявлением расходы по уплате госпошлины возмещению не подлежат (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 по делу №А07-2287/2020 отменить. 

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 05.11.2019 №ЦО-19-461-054 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья           А.А. Арямов  

Судьи:       Н.Г. Плаксина

             С.Е. Калашник