АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-35362/2018

06 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гермес» ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области,

о взыскании 2 256 404 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гермес» ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области (далее –ответчик, ООО УК «ГЕРМЕС») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения исполнения коммунальных услуг №5691 от 24.07.2018 в размере 1 706 386 руб. 76 коп., пени в размере 9 871 руб. 51 коп., исчисленную на 27.09.2018 и производить взыскание пени с 28.09.2018 от суммы основного долга (1 706 386 руб. 76 коп) за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.  309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике).

Определением суда от 06.11.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 10.12.2018 г. на 14 час. 35 мин.

Определением суда от 10.12.2018 рассмотрение дела отложено на 06.02.2019 г. на 11 час. 20 мин.

Представитель ответчика представил в Арбитражный суд Челябинской области отзыв на исковое заявление в котором указал о полной оплате электроэнергии за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в размере 1 706 386 руб. 76 коп., в связи с чем просит оставить ходатайство истца без удовлетворения.

30.01.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя истца поступило мнение на отзыв ответчика, согласно которому считает, что все частичные оплаты ответчика учтены, в связи с чем настаивает на требованиях.

05.02.2019 в Арбитражный суд Челябинской области представитель ответчик представил отзыв, в котором указал что, по состоянию на сегодняшний день ответчик в полном объеме оплатил поставленную истцом электроэнергия за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 в размере 2 769 683 руб. 79 коп.

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, согласно последней редакции истец просит:

- принять отказ от исковых требований в части основного долга в размере 2 195 316 руб. 47 коп., 

- взыскать пени по договору энергоснабжения №5691 от 24.07.2018 в размере 61 087 руб. 60 коп., исчисленные на 24.12.2018 г.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, дело в части взыскания с ООО  Управляющая компания Гермес»  в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженности в сумме 2 195 316 руб. 47 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По  ходатайству истца на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания  пени до суммы 61 087 руб. 60 коп.  

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. 

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. 

Из материалов дела следует, что копия определения направлена арбитражным судом по юридическому адресу истца и ответчика, и получена представителями, что подтверждается почтовыми уведомлениями, вернувшимися в суд.

При таких обстоятельствах, истец и ответчик в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом о судебном разбирательстве.

С учетом  изменения исковых требований, судом рассматриваются требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 30.09.2018  в размере 61 087 руб. 60 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018  между ОАО «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и ООО УК  (покупатель) заключен договор энергоснабжения №5691 исполнителя коммунальных услуг, согласно которому гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю (исполнитель коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, а также электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также самостоятельно и (или) через привлечение третьих лиц (сетевые организации) оказывать покупателю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги,  порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.1 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в очки поставки, а также регулировать для надлежащего исполнения настоящего договора отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Согласно пункту 6.1 за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 6.2 в стоимость поставленной электрической энергии (мощности), подлежащих оплате включается сумма налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 6.3 оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежным поручением до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 6.5 датой оплаты потреблённой электрической энергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 8.1 споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно пункту 89.1 настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018 г. 

В приложении №7 стороны согласовали порядок учета электрической энергии и взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии (мощности).

Истец полагает, что на стороне ответчика  возникла задолженность в части услуг, зафиксированных в счетах – фактуры, ведомостях электропотребления.

Из представленных истцом в материалы дела документов истец считает, что по счетам - фактурам ОАО «МРСК Урала» оказало ответчику услугу по договору №5691 от 24.07.2018.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

После подачи иска и принятия дела к производству суда задолженность ответчика полностью погашена (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается ходатайством о частичном отказе от исковых требований.

В связи с полным погашением ответчиком задолженности оснований для взыскания суммы основного долга не имеется.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате  оказанных услуг  по передаче электрической энергии в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за период  с  01.07.2018 по 30.09.2018  в размере 61 087 руб. 60 коп. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет проверен и признан верным. Ответчиком арифметических возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части являются обоснованными. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате  поставленного ресурса подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании пени по договору №5691 от 24.07.2018 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, в сумме  61 087 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30 163 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2018 № 33168.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 443 руб. 00 коп., а в размере 30 163 руб. 00 коп.  подлежит возврату ответчику из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, от иска в части взыскания основного долга в размере 2 195 316 руб. 47 коп. 

Производство по делу в указанной  части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гермес», г. Трехгорный Челябинской области, в пользу истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,  г. Екатеринбург,   пени в размере 61 087 руб. 60 коп. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 443 руб. 00 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,  г. Екатеринбург, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 720 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №33168 от 12.10.2018 на сумму 30 163 руб. 00 коп. (Подлинное платежное поручение находится в материалах дела).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                   Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru