ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50533/16

21 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,  

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от истца по делу - АО ТРЕСТ "МОРДОВПРОМСТРОЙ" – ФИО2 (по доверенности от 25.10.2016 г.); 

от ответчика по делу - ООО "РФК-ЦЕНТР" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассматривает в судебном заседании жалобу АО ТРЕСТ "МОРДОВПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017  г. по делу № А41-50533/16, принятое судьей Сороченковой Т.В., по исковому заявлению АО ТРЕСТ "МОРДОВПРОМСТРОЙ" к ООО "РФК-ЦЕНТР" и встречному исковому заявлению ООО "РФК-ЦЕНТР" к АО ТРЕСТ "МОРДОВПРОМСТРОЙ" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Трест "Мордовпромстрой" (далее - АО Трест "Мордовпрострой", трест, подрядчик, акционерное общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "РФК-Центр" (далее - ООО "РФК-Центр", субподрядчик, общество, овтетчик) о взыскании стоимости услуг генерального подряда по договору субподряда N 124с-2012 от 28.08.2012 в размере 29.449.299 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528.073 руб. 15 коп.

До рассмотрения спора по существу ООО "РФК-Центр" подано встречное исковое заявление о взыскании с АО Трест "Мордовпрострой" неустойки и процентов по денежному обязательству в сумме 4.899.212 руб. 73 коп., которое принято к произоводству арбитражного суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17 апреля 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично. С АО ТРЕСТ "МОРДОВПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "РФК-ЦЕНТР" взысканы 2 229 365 руб. 60 коп. - неустойки. Во взыскании остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО ТРЕСТ "МОРДОВПРОМСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по первоначальному иску новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "РФК-ЦЕНТР", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска) лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО ТРЕСТ "МОРДОВПРОМСТРОЙ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28 августа 2012 года между ОАО Трест "Мордовпромстрой" (Подрядчиком) и ООО "ЛасмаПромСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 124с-2012 (далее - Договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс работ по проектированию, геодезии и устройству вентилируемого фасада в осях М-Г, установке витражей и входных дверей в осях 39-1 на объекте "Трехзвездочный гостиничный комплекс "Сочи-плаза" на 340 номеров (реконструкция гостиницы "Москва") расположенный по адресу: 

<

...>, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке, предусмотренном Договором.

01 июня 2013 года между ООО "ЛасмаПромСтрой" (Сторона - 1), ООО "Ласма" (Сторона - 2), ОАО Трест "Мордовпромстрой" (Сторона - 3) заключен договор N Ц-124с-2012 уступки прав и перевода обязанностей (далее - Договор уступки), в соответствии с которым с согласия Стороны -3 Сторона -1 уступила все права и перевела обязанности, а Сторона-2 приняла в полном объеме права и обязанности Стороны-1 по договору субподряда.

На основании решения единственного участника ООО "Ласма" от 31.08.2015 данное общество переименовано в ООО "РФК-Центр", выступающее в качестве ответчика по первоначальному иску.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2016 по делу N А39-2700/14, в рамках которого рассмотрен спор между теми же лицами (ООО "РФК-Центр" и Трестом), по тому же Договору субподряда, был установлен преюдициальный для разрешения настоящего спора факт надлежащего выполнения и сдачи Субподрядчиком работ на общую сумму 22.293.656 руб. 04 коп. после подписания Договора уступки.

Указанный выше судебный акт является обязательными для суда (статья 16 АПК РФ), отраженные в нем фактические обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию, а их переоценка, в силу статьи 69 АПК РФ, императивно запрещена процессуальным законом.

Между тем, 28 августа 2012 года между ОАО Трест "Мордовпромстрой" и ООО "ЛасмаПромСтрой" заключено дополнительное соглашение N 1-124с к Договору субподряда.

Согласно пункту 1 данного соглашения Субподрядчик ежемесячно возмещает Подрядчику затраты за услуги генподряда в размере 29,76% от стоимости выполненных работ.

Руководствуясь условиями названного пункта, ОАО Трест "Мордовпромстрой" рассчитало стоимость услуг генподряда, исходя из цены всех справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, составленных в рамках Договора субподряда за период 31.01.2013 по 31.01.2014, и предъявило к оплате ООО "РФК-Центр" ряд универсальных передаточных документов на общую сумму 29.449.299 руб. 56 коп.

Поскольку до настоящего времени Субподрядчик не погасил образовавшийся долг и оставил без удовлетворения соответствующую претензию Подрядчика о добровольном возмещении затрат на услуги генподряда, ОАО Трест "Мордовпромстрой", начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора субподряда, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком вышеуказанных услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

Исходя из анализа и системного толкования названных норм материального права, генеральный подрядчик является для субподрядчика заказчиком. Заказчик (а по договорам субподряда - генеральный подрядчик) должен обеспечить подрядчика (а по договорам субподряда - субподрядчика) всеми условиями, необходимыми для исполнения подрядных работ. В связи с этим оплата услуг заказчика (генерального подрядчика) по созданию необходимых условий для осуществления подрядных работ осуществляется генеральным подрядчиком (субподрядчиком) в том случае, если оплата указанных услуг предусмотрена договором подряда (субподряда).

В рассматриваемом случае оплата услуг генподрядчика предусмотрена дополнительным соглашением N 1-124с от 28 августа 2012 года.

Вместе с тем, исходя из диспозиции норм статьи 747 ГК РФ, возникновение у Субподрядчика обязательства по оплате этих услуг не является односторонним, и предполагает обязательное наличие встречного предоставления от Подрядчика.

В то же время порядок оказания возмездных услуг закреплен в главе 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, исполнитель (в данном случае - Трест) может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при фактическом совершении перечисленных в Договоре субподряда действий или осуществлении определенной деятельности. При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на самом исполнителе услуг.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводам о том, что истец не обосновал ни виды, ни объемы услуг генподряда, оказанные им по Договору субподряда, не доказал фактов их надлежащего оформления и сдачи Субподрядчику, не подтвердил обстоятельства реального исполнения своих обязательств, принятых дополнительным соглашением N 1-124с от 28 августа 2012 года.

Взаимоотношения организаций - генеральных подрядчиков (генподрядчиков) с субподрядными организациями (субподрядчиками), их права, обязанности и ответственность при заключении и исполнении договоров субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ для обеспечения ввода в действие производственных мощностей, объектов и сооружений, а также жилых домов и других объектов социального назначения определяются Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным постановлением Госстроя СССР У 132, Госплана СССР У 109 от 03.07.1987 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 33 Положения в возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

При этом в соответствии с пунктом 32 Положения порядок предоставления услуг определяется сторонами в особых условиях к договору субподряда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни особые условий к Договору субподряда, ни иные формы соглашений, в которых оговаривались конкретные виды и объемы услуг генподряда, в настоящем случае сторонами не согласовывались и не составлялись. Дополнительное соглашение N 1-124с от 28 августа 2012 года, на основании которого заявлены рассматриваемые исковые требования, таких сведений также не содержит, ограничиваясь указанием на общую стоимость услуг генподряда в размере 29,76%, возмещаемых Субподрядчиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что документально подтвержденного расчета с данными о том, из чего именно складывается такая высокая стоимость генподрядных услуг (поскольку по практике заключения аналогичных договоров такие услуги, как правило, составляют около 10 процентов от цены работ), в распоряжение суда истцом предоставлено не было, в связи с чем проверить обоснованность и правомерность предъявленных Подрядчиком требований, исходя из представленных им документов, объективно не представляется возможным.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ на предмет определения фактического оказания ОАО Трест "Мордовпромстрой" услуг генподряда и относимости представленных им договоров со сторонними организациями к исполнению исследуемого Договора субподряда, а также установления действительного объема спорных услуг, истец по первоначальному иску также не заявлял.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что все представленные ОАО Трест "Мордовпромстрой" в качестве доказательств реального оказания услуг генподряда договоры на вывоз твердых бытовых отходов, перевозку и прочие, относятся к тем периодам и требованиям, в отношении которых также суд первой инстанции также сделал выводы о пропуске заявителем срока исковой давности и неправомерности их предъявления, исходя из содержания Договора уступки.

Между тем в унифицированных формах первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, в том числе акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подлежат отражению в полном объеме выполненные субподрядчиком для генерального подрядчика работы, с указанием полной стоимости выполненных работ. В указанных документах подлежат отражению объем и стоимость работ выполненных субподрядчиком для генерального подрядчика, без учета объема и стоимости услуг, выполненных, в свою очередь, генеральным подрядчиком для субподрядчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем и стоимость услуг, оказанных генеральным подрядчиком, и подлежащих оплате субподрядчиком, должны включаться в соответствующие акты и справки по формам N N КС-2, КС-3, и засчитываться в счет выполненных последним работ.

Тем временем в рассматриваемом случае, расчетно-платежные документы, составленные в рамках Договора субподряда, данных о наличие каких-либо услуг, оказанных Подрядчиком, опять же не содержат.

По правилам статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу вышеприведенной нормы права исполнитель, при предъявлении требований о взыскании стоимости оказанных услуг на основании односторонне заверенных расчетно-платежных документов, обязан доказать обстоятельства надлежащей передачи результата своей деятельности заказчику, а также факт необоснованного уклонения последнего от их приемки.

Таких доказательств истцом по первоначальному иску в материалы дела тоже представлено не было.

Дополнительным соглашением N 1-124с от 28 августа 2012 года к Договору субподряда предусмотрена ежемесячная оплата услуг генподряда.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по первоначальному иску обязан представить суду доказательства передачи Субподрядчику (и его правопредщественнику ООО "ЛасмаПромСтрой") документов на оплату этих услуг по каждому расчетному периоду, начиная с момента подписания названного дополнительного соглашения и вплоть до последнего отчетного месяца, в котором выполнялись строительные работы.

Вместо этого ОАО Трест "Мордовпромстрой" по истечении более двух лет с момента подписания последней справки по форме N КС-3 (21.04.2016) одноразово составляет и направляет ООО "РФК-Центр" универсальные передаточные документы на оплату абстрактных "услуг генподряда", без расшифровки их вида и объема.

Данные универсальные передаточные документы не подписаны со стороны ООО "РФК-Центр", а в адрес ООО "ЛасмаПромСтрой" они вообще не направлялись.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания прийти к выводу о том, что субподрядчики имели реальную возможность надлежащим образом ознакомиться с результатом оказанных услуг, принять их либо мотивированно отказаться от приемки в определенном статьей 720 ГК РФ порядке, а самим Подрядчиком добросовестно соблюдены требования к передаче результата услуг.

В свою очередь нарушение порядка передачи результата услуг является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Подрядчика.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что истец по первоначальному иску предъявил к ООО "РФК-Центр" требования, которые последнее не обязано исполнять в силу закона.

Из вышеизложенного следует, что ООО "РФК-Центр" прибрел права и принял обязательства субподрядчика по Договору субподряда в рамках трехстороннего Договора уступки.

Приложением N 1 к данному договору четко определен объем передаваемых по Договору субподряда прав и переводимых обязанностей в отношении каждой из сторон.

Так, из содержания указанного документа усматривается, что ответчик по первоначальному иску принял на себя обязательства по выполнению работ на сумму 27.388.835 руб. 47 коп.

Каких-либо иных обязательств, в том числе по оплате услуг генподряда, оказанных в период выполнения работ ООО "ЛасмаПромСтрой", ООО "Ласма" на себя не принимало.

Мало того, при совершении Договора уступки сторонами закреплен факт отсутствия расхождений и неучтенных документов в рамках правоотношений по Договору субподряда, о чем в Приложении N 1 имеется соответствующая запись.

Статьей 382 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения Договора уступки) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исследуемый Договор уступки является смешанным, в нем одновременно произведена замена должников и кредиторов во взаимосвязанных обязательствах, возникших в рамках Договора субподряда, с указанием конкретных объемов этих обязательств.

Посредством подписания данного документа само ОАО Трест "Мордовпромстрой" фактически признало отсутствие у него права требования к ООО "Ласма" по объемам обязательств, не указанным в Приложении N 1 к Договору уступки, равно как и удостоверило факт отсутствия такого права требования в принципе.

Соответственно, у Подрядчика не было правовых оснований для предъявления к ООО "РФК-Центр" требований о взыскании задолженности за услуги генподряда, оказанные, с его точки зрения, в отношении выполненных до 01.06.2013 работ на сумму 65.324.368 руб. 53 коп.

Вместе с тем ОАО Трест "Мордовпромстрой" пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании услуг генподряда, заявленных на основании справок по форме N КС-3 N от 31.01.2013, N 2 от 28.02.2013, N 3 от 31.03.2013, N 4 от 31.05.2013, N 5 от 30.06.2013 на общую сумму 19.804.750 руб. 73 коп., о чем заявлено ООО "РФК-Центр" в его отзыве.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом, дополнительным соглашением N 1-124с к Договору субподряда не согласованы точные сроки (даты) возмещения затрат на услуги генподряда, однако в нем имеется ссылка на ежемесячные расчеты по данному обязательству.

Учитывая, что последний из вышеперечисленных актов по форме N КС-3 был подписан между сторонами 30.06.2013, начиная с 01.07.2013 у ОАО Трест "Мордовпромстрой" возникло право предъявить требование об исполнении обязательства по оплате спорных услуг.

Именно данную дату следует принимать за начало течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с настоящим иском Подрядчик обратился в Арбитражный суд Московской области только 09.08.2016, то есть трехлетний срок исковой давности по всем заявленным справкам на сумму 19.804.750 руб. 73 коп. истек ранее июля 2016 года.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования первоначального иска о взыскании задолженности за услуги генподряда не доказаны ОАО Трест "Мордовпромстрой" ни по праву, ни по факту, в связи с чем предусмотренные законом основания для их удовлетворения отсутствуют.

Поскольку арбитражный суд отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания основного долга в связи с его незаконностью и недостаточной доказанностью, то и акцессорные требования Подрядчика о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты услуг генподряда удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств фактического оказания услуг генподряда, а также то обстоятельство, что акты выставлены по истечении более двух лет с момента возникновения спорных отношений.

Раздел 6 договора, на который ссылается истец, посвящен обязанностям истца, и не регулирует вопросы оказания услуг генподряда, их состав, порядок оказания.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в рамках дела № А39-270014 истец не заявлял требование о взыскании стоимости спорных услуг.    

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 по делу № А41-50533/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.Е. Шевченко