ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-309874/23-19-2321

22 марта 2024 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 11 марта 2024  года

Мотивированное решение вынесено 22 марта 2024  года        

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО "ЛАБ ИНДАСТРИЗ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 433 811 руб. 00 коп. ущерба, 15.000 руб. 00 коп. расходов по оценке, 

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику: ООО "ЛАБ ИНДАСТРИЗ" о взыскании 433 811 руб. 00 коп. ущерба, 15.000 руб. 00 коп. расходов по оценке.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 года исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 года  направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск.

Ответчиком представлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на СПАО «Ингосстрах».

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 АПК РФ, замена ненадлежащего ответчика допускается только с согласия истца, которого материалы настоящего дела не содержат.

Ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах».

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, а также третьи лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По общему правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения СПАО «Ингосстрах», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 11.03.2024 года.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 08.09.2022 г. на 142 км. а/д Р-120 «Орел-Брянск-Смоленкс» произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль Хендай Солярис р/з 

<

***> принадлежащий ИII ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

ИП ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного ТС, осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно заключения № АТЭ 451/10-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис р/з 

<

***> без учета износа составляет 833 811 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 433 811 рублей, из расчета 833 811 рублей (стоимость ремонта) - 400 000 (стоимость ремонта, выплаченная Страховщиком).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушепко, ФИО2 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, с владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта подлежащего выплате потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Как установлено судом материалами настоящего дела, между ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" (Арендодатель) и ООО «Хенкель Рус» (Арендатор) был заключен Рамочный договор аренды №FM-16/30 от 01.05.2016 г. (далее - Рамочный договор аренды), согласно п. 1.1 которого предметом договора является определение основных условий, которыми арендодатель и арендатор будут руководствоваться при заключении между ними дополнительных соглашений об аренде, являющиеся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 1.3 Рамочного, договора аренды установлено, что стороны договариваются об условиях дополнительного соглашения по каждому отдельному объекту аренды, сроке аренды, размере арендного платежа за пользование объектом аренды.

В соответствии с Рамочным договором аренды было заключено Дополнительное соглашение об объекте аренды №FM-16/30-538 от 05.07.2022 г., согласного которого ответчик передал ООО «Хенкель Рус» во владение и временное пользование транспортное средство Hyundai Creta, г/н 0309СС790 (VIN 

<

***>) на срок 60 месяцев, т.е. до 05.07.2027 г.

Рамочный договор аренды и Дополнительное соглашение об объекте аренды №FM 16/30-538 от 05.07.2022 г. не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

ДТП произошло 08.09.2022 г., т.е. в период действия Дополнительного соглашения об объекте аренды №FM-16/30-538 от 05.07.2022 г., заключенного в рамках Рамочного договора аренды №FM-16/30 от 01.05.2016 г.

Таким образом, во время ДТП транспортное средство Hyundai Creta, г/н 0309СС790 (VIN Z94PC814BNR.035175) находилось во владении и пользовании иного лица.

В силу п. 7.14 Рамочного договора аренды арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами, в течение срока аренды, по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды арендатором, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убыткам, которые не покрываются страховой компанией.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оценке в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны исковые требования, заявлены правомерно и обоснованно. 

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 8, 9, 11, 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 148, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛАБ ИНДАСТРИЗ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 433 811 руб. 00 коп. ущерба, 15.000 руб. 00 коп. расходов по оценке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11.676 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Подгорная