ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11912/2021

г. Ессентуки

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского  края от 15.09.2023 по делу № А63-11912/2021, принятое по заявлению ФИО3 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,  признании незаконными действий (бездействий), вынесении частного определения,, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН  

<

***>), при участии в судебном заседании арбитражного управляющего  ФИО2 (лично) и его представителя – ФИО5 (доверенность от  14.08.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк  России» о признании ФИО4 (далее - должник, ФИО4)  

несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 14.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 1  2.10.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда от 24.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022)  должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Определением от 01.06.2023 заявление ФИО3 о признании погашенными  требований об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований  кредиторов удовлетворено, УФНС России по Ставропольскому краю заменено в реестре  требований кредиторов ФИО4 на ФИО3 с суммой требований в размере 2  001,74 рублей.  

24.05.2022 от ФИО3 поступило заявление в котором просила: признать  незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2,  выразившиеся в нарушении требований части 1, части 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве  в связи с исполнением обязанностей финансового управляющего в отсутствие договора  страхования ответственности арбитражного управляющего; вынесении в порядке статьи  188.1 АПК РФ частные определения в отношении несоблюдения арбитражным  управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве об обязательном  страховании ответственности и в отношении несоблюдения ассоциацией  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  Федерального округа» обязанности по исключению из числа членов арбитражного  управляющего, не отвечающего требованиям Закона о банкротстве в части обязательного  страхования ответственности (Уточненные требования).  

Определением суда от 15.09.2023 в удовлетворении требований о признании  незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении требований части 1, части 2 статьи  24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с исполнением  обязанностей финансового управляющего в отсутствие договора страхования  ответственности арбитражного управляющего, и вынесении частного определения,  отказано.  

Не согласившись с принятым определением, управляющий обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, исключив из  мотивировочной части абзац 1 на странице 7 («В действующем законодательстве  

Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о  возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в  обществах взаимного страхования.»). Исключить из мотивировочной части абзац 2 на  странице 7 («Положениями статьи 4 Федерального закона от 29.11.2007 № 286-ФЗ «О  взаимном страховании» предусмотрено, что объектами взаимного страхования могут  быть имущественные интересы членов общества, связанные с риском наступления  ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу л р утих лиц, то  есть данный вид страхования подразумевает страхование ответственности физических  лиц - участников корпорации, в то время как к ответственности арбитражного  управляющего, осуществляющего профессиональную деятельность в рамках банкротного  процесса подлежат применению положения о гражданской ответственности в более  расширенном объеме, установленном положениями Закона о банкротстве, которые могут  быть реализованы только Страховой организацией, наделенной соответствующими  правомочиями и возможностями.»). Исключить из мотивировочной части абзац 3 на  странице 7 («Таким образом, объекты обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего, установленные частью 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве,  не соответствуют требованиям статьи 4 Закона «О взаимном страховании»,  соответственно, страхование ответственности в обществе взаимного страхования не  заменяет страхование ответственности, предусмотренное Законом о банкротстве.»),  ссылаясь на ошибочные выводы суда первой инстанции при вынесении обжалуемого  судебного акта.  

Арбитражный управляющий и ФИО3 направили отзывы на апелляционную  жалобу и возражения.  

В судебном заседании апеллянт и его представитель просили определение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу и возражений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО2 c  

19/03/2023 заключен договор с кооперативом НКО ПОВС «Содружество», полис СОАУ- 1009/2023-00001-Т от 15.03.2023, срок действия с 19.03.2023 по 18.03.2024.  

НКО ПОВС «Содружество» является обществом взаимного страхования.  

Согласно части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об организации  страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 общества взаимного  страхования не являются страховыми организациями.  

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2007 N 286-ФЗ  "О взаимном страховании" общество взаимного страхования не вправе осуществлять  обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено  федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.  

В действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве) отсутствуют положения о возможности обязательного страхования  ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования.  

Из системного толкования норм Закона об организации страхового дела и Закона  об обществах взаимного страхования следует, что общества взаимного страхования не  являются одним из разновидностей страховых организаций, а расцениваются как две  различные категории, регулируя правила их деятельности по-разному.  

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 29.11.2007 г. N 286-ФЗ "О  взаимном страховании" объектами взаимного страхования являются объекты  имущественного страхования, то есть имущественные интересы членов общества,  связанные, в частности, с: 1) владением, пользованием и распоряжением имуществом  (страхование имущества); 2) риском наступления ответственности за причинение вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом,  риском ответственности за нарушение договора (страхование гражданской  ответственности); 3) осуществлением предпринимательской деятельности (страхование  предпринимательских рисков).  

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.11.2007 N 286-ФЗ "О взаимном  страховании" общество не вправе осуществлять обязательное страхование, за  исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о  конкретном виде обязательного страхования.  

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции в данной  части, оснований для исключения из мотивировочной части не имеется.  

Данные выводы, также соответствуют позиции, изложенной в постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 по делу № А40-310946/19  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части  

является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные  в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным  судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по  доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2023 по делу   № А63-11912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Д.А. Белов  

 Н.Н. Годило