ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7474/2020

г. Киров

07 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2022 по делу № А82-7474/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» требования в размере 8 286 815, 41 руб.,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд», общество с ограниченной ответственностью «Автодороги», арбитражный управляющий ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивэнерджи» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» (далее – ООО «ЯПСК», должник, общество). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Ивэнерджи» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЯПСК», в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ЯПСК» утвержден член Саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО2. 

От общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (далее – ООО «СК «Автотранс», заявитель, кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЯПСК» требования в размере 8 286 815,41 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2021 заявление принято к рассмотрению, судом установлено, что требование будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, так как подано с пропуском 30-дневного срока с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) ООО «ЯПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «ЯПСК» утвержден член Саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2021 судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 20.05.2021.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд», общество с ограниченной ответственностью «Автодороги», арбитражный управляющий ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2022 включено в реестр требований кредиторов ООО «ЯПСК» в составе третьей очереди требование ООО «СК «Автотранс» в размере 8 286 815,41 руб. – основной долг.

Конкурсный управляющий ООО «ЯПСК» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой изменить оспариваемое определение, признать требование кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По мнению заявителя жалобы, настоящее требование кредитора подано в интересах должника и контролирующих его лиц, путем уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Сам по себе факт аффилированности заявителя и должника не является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «СК «Автотранс», однако такое требование подлежит субординации. Должник входит в группу хозяйствующих субъектов выгодоприобретателем которой является ФИО5, что подтверждено вступившими в силу судебными актами по настоящему делу, то есть доказана аффилированность должника и кредитора. Как отмечает апеллянт, сама по себе сделка уступки права требования осуществлена в предбанкротный период ООО «СК «Автотранс» по номиналу долга и является фактически финансированием оборотного капитала ООО «ЯПСК», длительное время ООО «СК «Автотранс» не обращалось к ООО «ЯПСК» за истребованием задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2023.

ООО «СК «Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, при этом заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Для понижения требований кредитора необходимо установить два ключевых обстоятельства: аффилированность кредитора и должника, а также наличие имущественного кризиса должника на дату заключения договора, в связи с неисполнением которого заявлено требование о включении в реестр. Целью заключения спорных договоров явилось погашение задолженности ООО «СК Автотранс» перед ООО «ЯПСК», но в результате несвоевременного проведения зачета встречных однородных требований (уведомление направлено со стороны ООО «ЯПСК» в адрес ООО «СК Автотранс» после возбуждения банкротства ООО «СК Автотранс», следовательно, зачет запрещен), взаимная задолженность сторон была не погашена. ООО «ЯПСК» фактически получило исполнение от конечного должника. Апеллянтом не предоставлено ни одного надлежащего и допустимого доказательства наличия у ООО «ЯПСК» на момент заключения договоров уступки (01.12.2017 и 01.08.2018) признаков имущественного кризиса. Как отмечает заявитель, при оспаривании в суде договоров цессии до вступления судебного акта в законную силу взыскание задолженности со стороны ООО «СК Автотранс» являлось процессуально нецелесообразным. На момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2020 по делу № А82-25050/2018 в отношении ООО «ЯПСК» была введена процедура наблюдения. Кредитор указывает, что требования конкурсного управляющего ФИО2 о понижении очередности погашения обязательств ООО «ЯПСК» перед ООО «СК Автотранс» в размере 8 286 815,41 рублей не были заявлены и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что, во избежание нарушения положений процессуального законодательства, исключает возможность рассмотрения указанных требований в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между ООО «СПК Мост» (Подрядчик) и ООО «СК «Автотранс» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 215/17-КРМ-суб2. 

Согласно п. 1.1. вышеуказанного Договора Субподрядчик (ООО «СК «Автотранс») принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте «мост через реку Песочная на км 58-746 автомобильной дороги Подъезд к городу Кострома от М-8 «Холмогоры» в Костромской области» в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №1), а Подрядчик берет на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящею Договора и ведомостью объемов и стоимости работ. Таким образом, из содержания вышеуказанного Договора подряда и приложений к нему следует, что ООО «СК «Автотранс» были приняты обязательства перед ООО «СПК Мост» на выполнение строительных работ, а ООО «CПK Мост», в свою очередь, обязалось выполненные работы оплатить.

01.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» /Цедент/ и обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» /Цессионарий/ заключен договор № 011217 уступки прав (цессии), согласно п.п. 1.1, 1.1.1, 1.2.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по следующим основаниям: Договор субподряда № 215/17-КРМ-суб2 от 28.06.2017 между ООО «Строительная компания «Автотранс» и ООО «СПК Мост». Сумма уступаемого требования составляет 7 286 814 руб. 99 коп.

01.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» /Цедент/ и обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» /Цессионарий/ заключен договор № 010818 уступки прав (цессии), согласно п.п. 1.1, 1.1.1, 1.2.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по следующим основаниям: Договор субподряда № 215/17-КРМ-суб2 от 28.06.2017 между ООО «Строительная компания «Автотранс» и ООО «СПК Мост». Сумма уступаемого требования составляет 1 000 000 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 3.1. Договора №010818 уступки прав (цессии) от 01.08.2018 года за уступаемые требования Цедент выплачивает Цессионарию 1 000 000 (Один миллион) рублей 42 копейки. Оплата может быть проведена любым, незапрещенным законом способом.

На основании п.3.1. Договора № 011217 уступки прав (цессии) от 01.12.2017 за уступаемые требования Цедент выплачивает Цессионарию 7 286 814 (семь миллионов двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 99 копеек. Оплата может быть проведена любым, незапрещенным законом способом.

Пунктами 3.2. вышеуказанных Договоров закреплено, что Цессионарий вступает в права кредитора по договору уступки прав после подписания настоящего Договора.

Учитывая вышеизложенное, общая сумма, за которую ООО «СК Автотранс» переуступил требования к ООО СПК «Мост» составили 8 286 815 рублей 41 копейка.

В материалы дела предоставлены копии платежных поручений, согласно которым в адрес ООО «ЯПСК» 03.10.2018 от ООО СПК «Мост» в счет оплаты по Договору цессии №010818 от 01.08.2018 года поступили денежные средства в размере 1 000 000,42 рублей (п/поручение № 246 от 03.10.2018 года), 01.03.2018 года от ООО «Автодороги» поступили денежные средства в размере 7 286 814,99 рублей в счет оплаты за ООО «СПК Мост» по Договору цессии №011217 от 01.12.2017.

Таким образом, ООО «ЯПСК» фактически получило исполнение от конечного Должника по спорным Договорам цессии в счет погашения переданных ООО «СК Автотранс» денежных требований к ООО «СПК Мост» на основании Договора субподряда №215/17-КРМ-суб2 от 28.06.2017.

При этом оплата в адрес ООО «СК Автотранс» в установленную дату по Договору цессии №010818 от 01.08.2018, по Договору цессии №011217 от 01.12.2017 за переданные имущественные права от ООО «ЯПСК» до настоящего времени не поступала.

Как указывает заявитель, размер задолженности ООО «ЯПСК» перед ООО «СК Автотранс» составляет 8 286 815 рублей 41 копейка, что послужило основанием для предъявления требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судебной практикой выработаны и объединены в Обзоре от 29.01.2020 правовые подходы, раскрывающие правоотношения взаимосвязанных между собой лиц не только с экономической, но и с корпоративной точки зрения.

Необходимо иметь в виду, что сформированные в указанном Обзоре от 29.01.2020 правовые позиции различают основания для изменения очередности удовлетворения требований аффилированных с должником и контролирующих его деятельность лиц.

Заявитель жалобы, оспаривая определение, настаивает на наличии оснований для субординирования требований кредитора, ссылаясь на аффилированность кредитора с должником, предоставление кредитором финансирования должнику в состоянии имущественного кризиса последнего. 

Основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Такие требования должны отвечать признакам компенсационного финансирования, то есть иметь целью возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным созданием ложного представления у независимых кредиторов о финансовом состоянии должника и избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества.

Судебная коллегия отмечает, что для вывода о предоставлении компенсационного финансирования, исходя из положений пункта 3 Обзора от 29.01.2020, помимо аффилированности кредитора, необходимо установить наличие у него контролирующих функций по отношению к должнику, факт имущественного кризиса должника на момент предоставления финансирования, а также определить цели предоставления финансирования, поскольку для отношений по предоставлению компенсационного финансирования будет являться характерным наличие заинтересованности контролирующего лица, предоставляющего финансирование, в распределении прибыли, получаемой от осуществляемой должником хозяйственной деятельности, в отличие от предоставления денежных средств в рамках сделки кредитования, когда интерес такого кредитора заключается непосредственно в возврате предоставленных денежных средств и получения платы за их временное предоставление.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Вопреки позиции апеллянта очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок между аффилированными лицами и сам факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о ее недействительности.

Сам по себе факт того, что стороной в договоре могло выступать аффилированное к должнику лицо, не является достаточным для вывода об отсутствии гражданских правоотношений и о направленности действий сторон на реализацию внутрикорпоративных целей.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что на дату образования спорной задолженности перед кредитором должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Кредитором предоставлены копии платежных поручений, согласно которым в адрес ООО «ЯПСК» 03.10.2018 от ООО СПК «Мост» в счет оплаты по Договору цессии №010818 от 01.08.2018 года поступили денежные средства в размере 1 000 000,42 рублей (п/поручение № 246 от 03.10.2018), 01.03.2018 от ООО «Автодороги» поступили денежные средства в размере 7 286 814,99 рублей в счет оплаты за ООО «СПК Мост» по Договору цессии №011217 от 01.12.2017. 

Таким образом, ООО «ЯПСК» фактически получило исполнение от конечного должника по спорным договорам цессии в счет погашения переданных ООО «СК Автотранс» денежных требований к ООО «СПК Мост» на основании Договора субподряда №215/17-КРМ-суб2 от 28.06.2017.

Судебная коллегия отмечает, что общая стоимость уступаемых прав по договорам составила 8 286 815,41 руб., ООО «ЯПСК» получило от должников по первоначальным договорам идентичную сумму денежных средств, следовательно, довод заявителя жалобы о номинальной стоимости прав не подтвержден, равно как и не усматривается из материалов дела неравноценность встречного предоставления кредитором либо причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате сделок с учетом погашения долга в адрес ООО «ЯПСК».

Напротив, получив исполнение от должников ООО СПК «Мост», ООО «Автодороги», требования к которым у ООО «ЯПСК» возникло на основании рассматриваемых договоров уступки, имеющих возмездный характер в силу закона, ООО «ЯПСК» не предоставило ООО «СК Автотранс» какое-либо встречное исполнение, оплата по договорам цессии не доказана. 

Кредитор отметил, что целью заключения спорных договоров явилось погашение задолженности ООО «СК Автотранс» перед ООО «ЯПСК», но в результате несвоевременного проведения зачета встречных однородных требований (уведомление направлено со стороны ООО «ЯПСК» в адрес ООО «СК Автотранс» после возбуждения банкротства ООО «СК Автотранс», следовательно, зачет запрещен), взаимная задолженность сторон была не погашена.

Довод апеллянта о том, что длительное время заявитель не обращался к ООО «ЯПСК» за истребованием задолженности признается несостоятельным в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2018 по делу № А82-25050/2018 принято к производству исковое заявление ООО «СК Автотранс», ФИО6 о признании спорных договоров уступки от 01.12.2017 и 01.08.2018 недействительными сделками. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2020 по делу № А82-25050/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Таким образом, при оспаривании договоров цессии до вступления судебного акта в законную силу взыскание задолженности со стороны ООО «СК Автотранс» являлось нецелесообразным.

На момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2020 по делу № А82-25050/2018 в отношении ООО «ЯПСК» была введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения от 20.08.2020 по настоящему делу). При наличии возбужденной процедуры банкротства, требования кредиторов должны быть заявлены в сроки и в порядке, предусмотренные Законом о банкротстве. 

ООО «СК Автотранс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении суммы задолженности по договорам уступки в реестр требований кредиторов 22.12.2020, в разумный срок с момента вступления решения в законную силу. 

Таким образом, ООО «СК Автотранс» с момента неисполнения ООО «ЯПСК» своих обязательств предпринимало все необходимые действия по взысканию задолженности в пределах выбранного способа защиты права. Доказательств обратного конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено.

Ссылка кредитора на то, что доводы конкурсного управляющего ООО «ЯПСК» ФИО2 о необходимости субординации требования впервые заявлены только в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оценке не подлежат, признается несостоятельной, поскольку субординация – это в любом случае вопрос очередности удовлетворения требований кредитора, при рассмотрении которого судом проверяется наличие либо отсутствие оснований для понижения очередности требований заявителя по отношению к иным независимым (внешним) кредиторам должника. Следовательно, заявленные впервые в суде апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы проверяются с учетом имеющихся в деле доказательств. 

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

По результатам исследования и оценки обстоятельств возникновения, приобретения и предъявления кредитором спорных требований к должнику с учетом всех имеющихся в деле доказательств, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о необходимости субординации требования ООО «СК «Автотранс», как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.

Сама по себе аффилированность не является самостоятельным и достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требований соответствующего кредитора, и понижение очередности удовлетворения требований аффилированного с должником кредитора применяется в исключительных случаях только при доказанности наличия определенных обстоятельств, в то время как в данном случае, наличие таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, не доказано, при том, что реальность и действительность заявленного требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Доказательства, подтверждающие совершение ООО «СК «Автотранс» умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017).

Доводов несогласия с остальной частью оспариваемого судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех заявленных доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Оценив изложенные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2022 по делу № А82-7474/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова