АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-9895/2018

г. Барнаул

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вод-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Михайловское,

к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Михайловское,

о взыскании 49 421 руб. 45 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения № ХВ-183 от 09.01.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество  с ограниченной ответственностью « «Вод-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловские тепловые сети» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о взыскании 746 090 руб. 99 коп. основного долга за период с 01.01.2017 по 27.04.2018 по договору холодного водоснабжения № ХВ-183 от 09.01.2017 (далее - договор).

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 451, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований указывая на признание должника банкротом на основании заявления принятого судом 07.02.2018, в связа с чем, требоваяния возникшие до даты принятия заявления подлежат оставлению без рассмотрения; по текущим платежам оспаривал задоженность в части применения расчетного метода указывая на необходимость применения иного способа расчета задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

07 февраля 2018 года Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела № А03-1563/2018 вынесено определение о принятия заявления о принзании ответчика банкротом. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, принимаемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Гражданские правоотношения между истцом (ВКХ) и ответчиком (абонент) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, ВКХ обязалось подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик  обязался производить оплату в сроки и на условиях установленных договором.

Объекты водоснабжения отражены в приложении № 3 к договору.

Согласно пункут 7 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2017 по 27.04.2018 подавал на объекты ответчика холодную воду, что подтверждается актами приемки услуг,  актами сверки взаимных расчетов, актом осмотра внутренних водопроводных сетей, перепиской, позициями сторон и выставил счета-фактуры (л.д. 19, 37, 56-57, 67, 73-84). 

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за период с 01.01.2017 по 27.04.2018 у него образовалась задолженность в сумме 746 090 руб. 99 коп. 

Данная задолженность в том числе сформировалась за счет применения истцом расчетного метода при определении стоимости ресурса по котельной № 3, расположенной по адресу: 

<

...> с применением пунктов 15 и 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Расчетный способ был применен истцом в связи с составлением 02.10.2017 акта осмотра внутренних водопроводных сетей, котороым установлен факт неисправлности прибора учета, а именно: «Счетный механизм легко снимается с корпуса счетчика, не проведена поверка счетчика» (л.д. 67). 

Исходя из представленных истцом расчетов, задолженность ответчика за период с 01.03.2018 по 27.04.2018 составила 185 671 руб. 80 коп., в том числе задолженность исчисленная расчетным способом по котельной № 3 в сумме 145 594 руб. 80 коп. с 01.03.2018 по 26.03.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В силу положений подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии в частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Наличие и размер задолженности ответчика за период с 01.03.2018 по 27.04.2018 подтверждаются договором, актами, счетами-фактурами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд соглашается с доводом ответчика относительно необходимости оставления части требований без рассмотрения в связи с признанием ответчика банкротом, в то же время, довод о необходимости применения иного способа расчета задолженности является несостоятельным как противоречащий положениям пунктов 15 и 16 Правил № 776.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 подлежат оставлению без рассмотрения, а требования за период с 01.03.2018 по 27.04.2018 подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 4 570 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михайловские тепловые сети»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вод-Сервис» 185 671 руб. 80 коп. основного долга, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михайловские тепловые сети» в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 570 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров