АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9236/18 

Екатеринбург

05 февраля 2019 г.

Дело № А50-22611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Бодуновой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Голдобина Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 по делу № А50-22611/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вега-М» Сосниной Светланы Викторовны о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Вега-М» Голдобина Виктора Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 181 777 574 рублей 69 копеек в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вега-М» (ОГРН 1135904014950, ИНН 5904294064).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, оказывающий содействие в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не явились, председательствующим судьей округа объявлено о прекращении видеоконференц-связи и рассмотрении дела в обычном режиме, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега-М» (далее – общество «Вега-М», должник) конкурсный управляющий Соснина Светлана Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Голдобина Виктора Петровича (далее – Голдобин В.П.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 181 777 574 рубля 69 копеек на основании пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 (судья Черенцева Н.Ю.) признано доказанным наличие оснований для привлечения Голдобина Виктора Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, производство по заявлению о привлечении Голдобина Виктора Петровича к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества «Вега-М».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение от 20.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 20.08.2018 и постановлением от 30.10.2018, Голдобин В.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой,  в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и применение закона, не подлежащего применению. В частности, Голдобин В.П. указывает, что заявителем не представлены доказательства того, что непередача руководителем должника бухгалтерской документации повлияла на отсутствие возможности полного удовлетворения требований кредиторов, ссылается на результаты анализа финансового состояния должника, проведенного конкурсным управляющим, в соответствии с которыми отсутствует реальная возможность восстановления платежеспособности предприятия, что, по его мнению, свидетельствует о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием имущества, а не непередачей документации. Заявитель жалобы также ссылается на применение судами закона, не подлежащего применению, а именно статьи 61.11 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266).  

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 в отношении общества «Вега-М» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна. 

Решением арбитражного суда от 26.05.2017 общество «Вега-М» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна (далее – конкурсный управляющий, Соснина С.В.). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Голдобина В.П. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, отражающей экономическую деятельность должника, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Голдобин В.П. исполнял обязанности директора общества «Вега-М» с 02.12.2014.

09.02.2017 и 29.05.2017 временным управляющим и конкурсным управляющим в адрес Голдобина В.П. были направлены запросы с требованием о передаче бухгалтерских и иных документов об экономической деятельности должника, но документы не были переданы.

На основании представленной налоговым органом бухгалтерской документации конкурсный управляющий установил наличие дебиторской задолженности, размер которой на 31.12.2015 составил 63 928 тыс.руб., на 31.12.2016 – 157 127 тыс.руб., на 31.12.2017 – 98 224 тыс.руб.

В отсутствие бухгалтерской документации конкурсный управляющий не смог установить конкретных дебиторов должника, основание и размер дебиторской задолженности, установить наличие или отсутствие сделок должника, что затруднило процесс формирования конкурсной массы и повлекло невозможность погашения требований кредиторов должника. 

Размер субсидиарной ответственности ответчика конкурсный управляющий определил как совокупный размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, который составил 181 777 574 рубля            69 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал доказанным наличие оснований для привлечения Голдобина В.П. к ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами ООО «Вега-М».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, производя правовую квалификацию спорных правоотношений с учетом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», верно принял во внимание, что поскольку рассматриваемые в настоящем споре действия (бездействия) контролирующего лица в части неисполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, а заявление конкурсного управляющего Сосниной С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 23.04.2018, то есть после вступления в силу Закона № 266, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Указанное требование закона обусловлено, в частности, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены в спорный период нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями статей 6, 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Судами установлено, что такую обязанность в отношении отчетности и документации общества «Вега-М» в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете нес его директор Голдобин В.П., при этом обязанность по передаче документации последний не исполнил, хотя достоверно знал о возбуждении производства по делу о несостоятельности в отношении общества «Вега-М».

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в частности, невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Голдобин В.П. в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представил. 

Судами на основании проведенного временным управляющим финансового анализа, представленного бухгалтерского баланса ООО «Вега-М», составленного Голдобиным В.П. по состоянию на 31.12.2016, было установлено, что основные средства отсутствуют (в 2015 году – 203 тыс. руб.), дебиторская задолженность составила 157 127 тыс. руб. (в 2015 –                      63 928 тыс.руб.), финансовые вложения – 0,00 руб. (в 2015 – 21 689 тыс. руб.), заемные средства – 51 320 тыс. руб. (в 2015 – 50 978 тыс. руб.), краткосрочные заемные средства – 1 409 тыс. руб. (в 2015 – 1 937 тыс. руб.), кредиторская задолженность – 104 159 тыс. руб. (в 2015 – 93 847 тыс. руб.), выручка (за минусом НДС) – 141 428 тыс. руб. (в 2015 – 50 903 тыс. руб.), себестоимость продаж – 126 973 тыс. руб. (в 2015 – 43 448 тыс. руб.), валовая прибыль – 14 455 тыс. руб. (в 2015 – 7 455 тыс. руб.), управленческие расходы –          11 696 тыс. руб. (в 2015 – 3 774 тыс. руб.).

В реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения заявления включены требования кредиторов второй очереди в размере     232 081 рубль 67 копеек, а также в третью очередь – в общей сумме   181 176 092 рубля 10 копеек (155 096 492 рубля 77 копеек основного долга, 26 079 599 рублей 33 копейки финансовых санкций); размер невыплаченного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет       369 400 рублей 92 копейки. Общий размер непогашенных требований, включенных в реестр, и текущих требований составляет                         181 777 574 рубля 69 копеек. 

В связи с непередачей бывшим руководителем должника первичной документации по хозяйственной деятельности общества не представилось возможным установить обстоятельства, при которых произошло уменьшение активов должника; обстоятельства уменьшения активов не были раскрыты Голдобиным В.П. и в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отсутствие первичной документации должника не позволило конкурсному управляющему выявить дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность, которая по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016 составляла 157 127 тыс.руб., а также установить правовые основания выбытия имущества должника, что отрицательно сказалось на возможности формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника и истребования принадлежащего ему имущества от третьих лиц.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для привлечения Голдобина В.П. к субсидиарной ответственности.

При этом, поскольку размер субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы произведены не были, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, суд первой инстанции в связи с невозможностью определения размера ответственности ответчика по данному основанию правомерно приостановил производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами (пункт 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, пункт 7 статьи 61.16 в действующей редакции Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 по делу № А50-22611/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Голдобина Виктора Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Ю.В. Кудинова 

Судьи						О.Н. Новикова 

                                             					 Н.А. Артемьева