АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2020 года

Дело № А33-3513/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, Красноярский край, г. Норильск)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 3 539 099,94 руб. за поставленную холодную воду с июля 2019 г., пени 125 411,63 руб. на сумму просроченной задолженности за период 13.08.2019 г. по 15.11.2019 г.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.02.2020 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 12.03.2020 на 10 час. 00 мин. (10 час. 05 мин.).

Определением от 20.02.2020 судом отказано  в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» об участии в предварительном судебном заседании и судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 12.03.2020 по делу № А33-3513/2020 путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Норильского городского суда Красноярского края. 

12.02.2020 в материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований (с приложением документов), согласно которому в связи с изменением действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, истец просит суд принять новый расчет начисления пени за период с 11.09.2019 – 27.12.2019 и взыскать с ответчика пени в размере 120 395,17 руб. 

21.02.2020 в материалы дела от истца поступили документы во исполнение определения суда от 06.02.2020. 

10.03.2020 в материалы дела от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований (с приложением документов), согласно которому в связи с добровольной оплатой 04.02.2020 ответчиком основного долга, истец заявляет о частичном отказе от исковых требований, а именно в части взыскания с ответчика основной задолженности за поставленную холодную воду в период с августа по октябрь  2019 года в размере 3 539 099,94 руб., просит суд взыскать с ответчика пени на сумму просроченной задолженности за период 11.10.2019 по 27.12.2019 в размере 120 395,17 руб.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, поступившие от истца, приобщены судом к материалам дела.

От сторон возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела не поступили. 

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд определил завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 12.03.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Полномочия представителя акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» ФИО2,  подписавшей  частичный отказ от исковых требований  подтверждаются направленной в материалы дела доверенностью от 01.01.2020 № НТЭК-32/172.

Поскольку ходатайство об отказе от иска в части взыскания основной задолженности за поставленную холодную воду в период с августа по октябрь  2019 года в размере 3 539 099,94 руб.  подписано уполномоченным лицом истца; не нарушает права третьих лиц, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации принят отказ акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»  от части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва, вправе установить новый срок для его представления.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая, что отзыв с пояснениями в материалы дела от ответчика не поступил, при этом ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении определения суда от 06.02.2020 ответчику (вручено 20.02.2020, почтовый идентификатор № 66000045 06243 4), суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Норильско - Таймырская энергетическая компания» (поставщик) и КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» (заказчик) заключен государственный контракт холодного водоснабжения от 27.12.2018 №НТЭК-48-205/19, в отношении  объектов ответчика, расположенных по адресу: 

<

...> зд. 51, 

<

...> (Приложение № 1 к контракту).

В период с августа 2019 года по октябрь 2019 года согласно представленным ответчиком показаниям приборов учета, истец поставил на объекты ответчика холодной воды в общем количестве 74 461,000 м3.

Согласно Приложению №2 к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края от 13.12.2018 №702-в, тариф на питьевую воду для потребителей акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (г. Норильск, ИНН 

<

***>) в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составляет 40,10 руб./м3. 

Объемы потребленной холодной воды определены  в соответствии с представленными показаниями приборов учета.

На оплату потребленного ресурса ответчику были выставлены счета, счета-фактуры   № 980/11344-62217 от 31.08.2019 на сумму 1 282 927,32 руб., № 980/11344-66727 от 31.09.2019 на сумму 1 176 004,68 руб.;  №980/11344-70214 от 31.10.2019 на сумму 1 124 131,32 руб. полученные абонентом нарочно, что подтверждается  записями в журнале выдачи счетов, счетов-фактур.

Согласно п. 5.3 Контракта оплата за холодную воду производится за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год в два этапа:

-   30 процентов стоимости объема ресурса, потребленного заказчиком за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;

-   оплата за фактически поданную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и горячую воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета, счета-фактуры и акта о поставленных (оказанных) товарах (услугах), выставляемых к оплате поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Ответчиком произведена частичная оплата по счетам №980/11344-62217 от 30.08.2019 в размере 11804,89 руб. № 980/11344-66727 от 30.09.2019 в размере 32 158,49 руб., №980/11344-70214 от 31.10.2019 в размере 3 552,49 руб. В связи с чем, общая задолженность за спорный период составила 3 539 099,94 руб. 

В связи с несвоевременной оплатой стоимости холодного водоснабжения истец на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 5.4 контракта начислил пени за период с 11.09.2019 по 27.12.2019 в размере 120 395,17 руб. (с учетом уточнения). 

Истец обратился к ответчику с претензиями от 31.10.2019 № НТЭК/126732-исх, от 28.11.2019 № НТЭК/13969-исх об уплате задолженности, оставленными ответчиком без удовлетворения.

Платежными поручениями №№ 72347, 72366, 72362, 72356 от 04.02.2020 ответчик оплатил задолженность за потребленную холодную воду за август - октябрь 2019 года в сумме 3 539 099, 94 руб.

В связи с неоплатой пени в размере 120 395,17 руб. за период с 11.09.2019 по 27.12.2019, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   о взыскании 120 395,17 руб. пени за несвоевременную уплату стоимости холодного водоснабжения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом холодной воды на объекты ответчика по контракту  от 27.12.2018 №НТЭК-48-205/19 в спорный период с августа по октябрь  2019 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата долга за холодное водоснабжение в размере 3 539 099, 94 руб. за август 2019 года, сентябрь 2019 года,  октябрь 2019 года, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 3 539 099, 94 руб. прекращено на основании статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, с учетом пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", истцом ответчику произведено начисление пени в размере 120 395,17 руб. за период с 11.09.2019 по 27.12.2019  (с учетом уточнения).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. 

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Расчет пени произведен истцом с учетом ставок Центрального Банка Российской Федерации действовавших на момент принятия решения суда - 6,00% 

Представленный в материалы дела расчет пени является верным, поскольку произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, с учетом произведенных оплат и в соответствии с действующим законодательством. 

На основании изложенного, требования истца (с учетом уточнения) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 120 395,17 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ, вступающего в силу с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При исследовании материалов дела судом установлено, что исковое заявление  акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» поступило в арбитражный суд 30.01.2020, определением от 06.02.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Платежными поручениями №№ 72347, 72366, 72362, 72356 от 04.02.2020 (то есть до принятия иска к производству суда)  ответчик оплатил задолженность за потребленную холодную воду за август - октябрь 2019 года в сумме 3 539 099, 94 руб.

При подаче иска истцом  уплачена государственная пошлина в размере 41393 руб. платежным поручением № 21946 от 13.12.2019.  

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 4 612 руб. (исходя из суммы уточненных исковых требований - 120 395,17 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 36 781 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск) от исковых требований к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная больница №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск) о взыскании 3 539 099 руб. 94 коп. задолженности за поставленную холодную воду в период с  августа 2019 года по октябрь 2019 года.

Производство по делу № А33-3513/2020 в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск) в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск) 120 395 руб. 17 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4612 руб.

Возвратить акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36781 руб., уплаченную платежным поручением № 21946 от 13.12.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова