﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8490/20 

Екатеринбург

21 января 2021 г.

 

Дело № А07-31914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А., 

судей Плетневой В. В., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 по делу № А07-31914/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 общество с ограниченной ответственностью  «Компания «Нефтехимпромсервис»  (далее – общество «Компания «НХПС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сергеева Александра Алексеевна (далее – конкурсный управляющий Сергеев А.А., управляющий).

Конкурсный управляющий Сергеев А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи, в том числе заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (далее – общество «Стройнадзор», заинтересованное лицо), и применении последствий недействительности сделок. 

Определением арбитражного суда от 12.05.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе общества «Стройнадзор» в размере 49 020 000 руб.

Общество «Стройнадзор» 10.06.2020 обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.05.2020. 

Определением арбитражного суда от 25.06.2020 заявление общества «Стройнадзор» удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2020 по делу №А07-31914/2018 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества «Стройнадзор» в размере 35 620 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 определение суда первой инстанции от 25.06.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Стройнадзор» просит окружной суд отменить определение суда первой инстанции от 25.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2020 в части отказа в удовлетворении требований заявителя в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества «Стройнадзор» в размере 13 400 000 руб. В обоснование своей позиции заявитель жалобы пояснил, что наложение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств сделало невозможным осуществление закупки строительных материалов для выполнения работ по государственным контрактам, а также осуществлять своевременную выплату заработной платы своим сотрудникам. Податель жалобы также ссылается на незначительный размер денежных средств, арестованных на счетах общества «Стройнадзор», по отношению к общему объему требований кредиторов должника, который составляет 2 000 000 000 руб. Общество «Стройнадзор» в кассационной жалобе ссылается на фактическую имущественную возможность удовлетворить заявление управляющего в случае признания оспариваемых сделок недействительными. Податель жалобы выразил несогласие с выводом судов о неподтвержденности доводов об исполняемых контрактах, ссылаясь на невозможность обеспечения явки в судебное заседание в условиях установленных ограничений, вызванных антиковидными мерами. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Сергеев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  договоров купли-продажи, заключенных между должником и обществом «Стройнадзор» недействительными и применении последствий недействительности сделки. 

Одновременно управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящие на банковских счетах контрагентов должника, в том числе на денежные средства общества «Стройнадзор». 

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, заинтересованное лицо ссылалось на наличие у него правомочия собственника по распоряжению имуществом в пользу третьих лиц, полученного в результате совершенной сделки по приобретению строительной техники. Реализация данного имущества связана с необходимостью выплаты заработной платы сотрудникам общества и закупкой материалов для выполнения работ на строительных объектах. 

Дополнительно общество «Стройнадзор» пояснило, что большая часть принадлежащей заинтересованному лицу строительной техники в настоящий момент находится во владении общества «Стройнадзор», третьим лицам не передавалась, так как необходима для выполнения работ в рамках государственных контрактов. 

Принятые судом обеспечительные меры препятствуют ведению обычной хозяйственной  деятельности общества «Стройнадзор», что повлечет за собой невозможность исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе обязательствам по выплате заработной платы своим сотрудникам. 

Удовлетворяя заявление общества «Стройнадзор» об отмене обеспечительных мер частично, суд первой инстанции исходил из наличия имущественной возможности у заинтересованного лица исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления управляющего о признании сделки недействительной, в связи с чем не усмотрел оснований в обеспечении заявленных требований  на сумму 35 620 000 руб. 

При этом суд первой инстанции счел целесообразным сохранение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на сумму 13 400 000 руб. с целью создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая рассматриваемое заявление в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суды обеих инстанций исходили из нижеследующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) перечень оснований для отмены обеспечительных мер не установлен. Вопрос об их отмене решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем исходя из целей принятия и сущности обеспечительных мер принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 названного Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения. При этом арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры, в случае удовлетворения исковых требований, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства общества «Стройнадзор» об отмене обеспечительных мер судом не принято решение по существу заявления управляющего о признании недействительных сделок по отчуждению транспортных средств и техники и применении последствий их недействительности. 

Сохраняя обеспечительные меры в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что отмена спорных обеспечительных мер в части суммы 13 400 000 рублей может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки и может причинить значительный ущерб кредиторам. Принятая судом обеспечительная мера в части суммы 13 400 000 руб. вытекает из существа заявленных требований, соразмерна им, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, направлена на сохранение существующего положения между сторонами и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.   

Суд апелляционной инстанции верно указал, что принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений. Обстоятельств, указывающих на то, что сохранение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы заявителя, судами не установлено. Иного заявителем не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд справедливо отметил, что заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться с ходатайством об освобождении 

из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения осуществления деятельности с обоснованием соответствующими доказательствами.

Документального подтверждения наличия неблагоприятных последствий в связи с сохранением обеспечительных мер в обжалуемой части в материалы дела заинтересованным лицом не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств сохранение обеспечительных мер в части суммы 13 400 000 руб. способствуют сохранению существующего положения сторон, поскольку их отмена может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и основания для отмены обеспечительных мер не отпали.

Приведенные в кассационной жалобы обстоятельства в обоснование доводов о необходимости отмены оставшихся обеспечительных мер обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, который указал на отсутствие в материалах дела документального подтверждения невозможности ведения обычной хозяйственной деятельности юридического лица по причине  принятия названных обеспечительных мер. 

При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что из под ареста освобождена значительная суммы денежных средств – свыше 35 000 000 руб., что, исходя из приведенных в кассационной жалобе данных, достаточно для покрытия расходов, связанных с выплатой заработной платы сотрудникам общества.  

Иные доводы кассационной инстанции являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права. 

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, рассматриваемая кассационная жалоба –без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 по делу № А07-31914/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов