ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-12289/2024

город Воронеж

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                    Аришонковой Е.А.,

судей

                               Бугаевой О.Ю.,

                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигульских Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МВСП-Инвест»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025, предъявлено удостоверение адвоката, паспорт гражданина РФ;

от закрытого акционерного общества «Белшпала»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВСП-Инвест» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2025 по делу № А08-12289/2024 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Белшпала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВСП-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 22.03.2024 № БШ/904/03-24 в размере 2 973 615 руб., договорной неустойки за период со 02.08.2024 по 19.11.2024 в размере 1 799 488,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Белшпала» (далее – ЗАО «Белшпала», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВСП-Инвест» (далее – ООО «МВСП-Инвест», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 22.03.2024 № БШ/904/03-24 в размере 2 973 615 руб., суммы договорной неустойки за период с 02.08.2024 по 19.11.2024 в размере 1 799 488,25 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2025 по делу №А08-12289/2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МВСП-Инвест» в пользу ЗАО «Белшпала» взысканы задолженность по договору поставки № БШ/904/03-24 от 22.03.2024 в размере 2 973 615 руб., неустойка за период с 02.08.2024 по 19.11.2024 в размере 889 744,13 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МВСП-Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «МВСП-Инвест» неустойки в размере 889 774,13 руб., отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО «Белшпала» в данной части.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на письмо ЗАО «Белшпала» от 24.10.2024 № 849, в котором истец в ответ на письмо ответчика с просьбой об освобождении от уплаты неустойки в связи с наступлением форс-мажорного обстоятельства указывает на, то, что изложенные ответчиком обстоятельства поставщик принимает во внимание и просит сообщить точную дату погашения долга. 

Ответчик, квалифицируя данное письмо как юридически значимое сообщение, полагает, что истец тем самым освободил ответчика от уплаты неустойки, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Белшпала» выражает несогласие с доводами ответчика, указывает, что поставщик не отказывался от взыскания неустойки, дополнительных соглашений к договору об освобождении ответчика от начисления неустойки не подписывалось. В указанном  письме истец заявлял только о том, что проинформирован о причинах просрочки оплаты и  для ведения дальнейших переговоров просит указать дату погашения основного долга. В отсутствие ответа ответчика и мер по погашению основной задолженности,   ЗАО «Белшпала» предъявило требование об уплате задолженности и неустойки.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком не доказано наличие форс-мажорных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для полного освобождения от уплаты неустойки.

16.07.2025 было удовлетворено ходатайство ЗАО «Белшпала» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что представитель ЗАО «Белшпала» ФИО3 не обеспечил подключение к веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», при этом технические ограничения у суда отсутствуют.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «МВСП-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2025 по настоящему делу обжалуется в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 889 774,13 руб., а от истца не поступило заявления о пересмотре решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Белгородской области от 18.04.2025 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2024 между ЗАО «Белшпала» (поставщик) и ООО «МВСП-Инвест» (покупатель) был заключен договор поставки №БШ/904/03-24 (далее- договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях, оформленных по форме приложений к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора, цена на партию товара и условия оплаты определяются в спецификациях, составленных на основании заявки покупателя, являющихся неотъемлемой частью данного договора. 

На основании п. 5.5 договора, стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день задержки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны не несут ответственность за неисполнение (или ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных настоящим договором, если данные неисполнение (или ненадлежащее исполнение) произошли вследствие стихийных явлений природы и запретительных мер государственных органов, наступивших после заключения договора и препятствующих его полному или частичному исполнению.

Спецификацией №4 от 30.05.2024 стороны согласовали к поставке товары – Шпала ШЗ-Д первый сорт и брусья железобетонные к стрелочному переводу типа Р65 марки 1/9 по проекту 2769 (2215) на общую сумму 9699375 руб. 

Пунктом 5 спецификации №4 от 30.05.2024 к договору стороны определили условие об оплате товара – предоплата в размере 50% стоимости товара и его доставки осуществляется на основании счета, выставленного поставщиком до 06.06.2024, оставшиеся 50% стоимости товара и его доставки покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке. 

В соответствии с пунктом 6 спецификации №4 от 30.05.2024 срок поставки - до 25.07.2024, при исполнении покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5 настоящей спецификации. 

Во исполнение пункта 5 спецификации №4 от 30.05.2024 покупатель перечислил поставщику предварительную оплату в размере 4590000 руб., письмом №06/06-2024 от 06.06.2024 просил зачесть сумму в размере 535760 руб. в счет оплаты спецификации №4 от 30.05.2024 (заказ №199 от 30.05.2024н.). 

Уведомление о готовности товара к отгрузке получено покупателем 18.07.2024.

Во исполнение спецификации №4 от 30.05.2024 истец осуществил поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами №1416 от 19.07.2024, № 1418 от 20.07.2024, №1419 от 20.07.2024, №1464 от 24.07.2024, №1462 от 25.07.2024, №1463 от 25.07.2024. 

Ответчиком была произведена  частичная оплата за отгруженную продукцию в размере 1 000 000 руб. 01.08.2024, 600 000 руб. 18.09.2024.

В нарушение обязательств по договору оплата в оставшейся части полученного товара в установленный срок не произведена. 

Истец 14.08.2024 направил в адрес ответчика письмо №656 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

В ответ на данное письмо ответчик письмом исх. №19/08-24 от 19.08.2024 гарантировал  произвести оплату не позднее 19.09.2024. Однако в сроки, указанные в гарантийном письме, ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Суд области, придя к выводу о неисполнении обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности и неустойки по договору за период с 02.08.2024 по 19.11.2024, снизив ее размер применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом судом был отклонен довод ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств для освобождения от ответственности.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за  каждый день календарный день задержки.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты за поставленный товар, у ответчика возникла обязанность по выплате поставщику соответствующих сумм неустойки.

Поставщиком начислена  неустойка за просрочку оплаты товара за период со 02.08.2024 (дата отгрузки) по 19.11.2024.

Несвоевременное исполнение обязанности по поставке товара, а также период начисления неустойки и правильность произведенного истцом расчета в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оспаривая возможность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты, ответчик ссылается на то, что письмом № 849 от 24.10.2024 (т.1 л.д.51) истец освободил ответчика от уплаты неустойки, приняв во внимание  изложенные обстоятельства, которые стали причиной неисполнения обязательств по оплате товара в сроки, установленные договором поставки № БШ/904/03-23 от 22.03.2024.

 Изучив представленные в материалы доказательства, а также переписку сторон на этапе досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Обстоятельства, хотя бы относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых, но не создающие невозможности исполнения обязательства, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Как следует из переписки сторон, в обоснование невозможности оплатить товар в установленный срок ответчик первоначально ссылался на задержку бюджетного финансирования генподрядчика и приостановление денежных средств на расчетных счетах, затем невозможность  выполнения работ в условиях специальной военной операции на территории Курской области ввиду наступления ВСУ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства применительно к ответчику (место регистрации ООО «МВСП-Инвест»- г. Пермь) не свидетельствуют о наличии основании для освобождения должника от исполнения обязательства и об ответственности за ненадлежащее исполнение, а лишь могут в той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено и предотвращено участниками гражданского оборота, рассматриваться применительно к положениям статьи 451 ГК РФ. 

При этом ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара в том числе, в самостоятельно гарантированный срок.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из п. 1 ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ указано, что, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Для освобождения ответчика от уплаты неустойки в указанном деле необходима согласованная воля сторон, наличие которой ответчиком не было доказано.

При этом ссылка ответчика на письмо истца № 849 от 24.10.2024, в котором ЗАО «Белшпала»  «приняло во внимание» обстоятельства, изложенные ответчиком в письме № МИ 23/10 от 23.10.2024, не свидетельствует о явно выраженном  согласии истца на освобождение ответчика от ответственности.

По смыслу ст. 6, 431 ГК РФ, из буквального толкования данного письма следует, что ЗАО «Белшпала» получило сведения о заявленных ответчиком причинах просрочки оплаты и продолжило переговоры с ООО «МВСП-Инвест», в рамках которых попросило указать точную дату погашения ответчиком основного долга. 

В отсутствие ответа ответчика и мер по погашению основной задолженности,   ЗАО «Белшпала» предъявило требование об уплате задолженности и неустойки.

Таким образом, истец не заявлял об отказе от требований по уплате неустойки, основания для освобождения ответчика от ответственности в связи с наступлением непреодолимых обстоятельств ответчиком не представлено, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки. 

Период начисления неустойки, правильность произведенного истцом расчета и пределы снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в апелляционной жалобе также не оспариваются.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции также не допущено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2025 по делу № А08-12289/2024 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2025 по делу № А08-12289/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВСП-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

О.Ю. Бугаева

ФИО1