﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7342/20 

Екатеринбург

13 января 2021 г.

Дело № А60-57457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е. Г., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шнайдер Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2020 по делу                                № А60-57457/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Шнайдер В.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «ЦЖКУ») о признании незаконными действий ответчика в части описания объекта закупки электронного аукциона                                                 № 0362400001319000314, выразившихся в установлении требований к объекту закупки в виде установления несуществующих показателей и нарушающих пункты 1, 2 части 1 статьи 33, пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), признании недействительным электронного аукциона № 0362400001319000314 на поставку осветительных приборов и ламп светодиодных для нужд филиала ответчика. 

На основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Интегра» (далее – общество «ГК Интегра»). 

Решением суда от 24.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество «ГК Интегра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 52 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предпринимателя Шнайдер В.И. в пользу общества «ГК Интегра» в возмещение судебных расходов взыскано 45 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 18.09.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шнайдер В.И. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов  является несоразмерной объему фактически оказанной юридической услуги, так как при рассмотрении дела представителем общества «ГК Интегра» в судебном заседании была оглашена лишь правовая позиция, изложенная в нормативных актах, регулирующих основания для признания ничтожными договоров, заключенных по результатам торгов, признанных несостоявшимися; участие данной организации в качестве соответчика, по мнению кассатора,  не повлияло на исход дела. 

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами не приняты во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, которая должна учитываться при определении разумного размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, а также отсутствие доказательств заключения между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Автор» (далее – общество ЮФ «Автор») и обществом «ГК Интегра» договора на оказание юридических услуг, поименованных в акте оказанных услуг от 17.01.2020, договор в деле отсутствует. Как утверждает кассатор, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бурков Евгений Сергеевич, фактически оказавший обществу «ГК Интегра» юридические услуги, являлся сотрудником общества ЮФ «Автор», равно как и доказательства оплаты стоимости услуг названному лицу. Также заявитель жалобы указывает, что перечисление денежных средств в общей сумме                     95 000 руб. не позволяет квалифицировать их в качестве судебных расходов по настоящему делу, поскольку не подтвержден факт оказания обществом ЮФ «Автор» услуг, отмеченных в счетах и акте от 17.01.2020. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ГК Интегра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 52 500 руб.  

В качестве подтверждения понесенных расходов обществом «ГК Интегра» представлены акт оказанных юридических услуг от 17.01.2020, счета на оплату от 02.12.2019 № 576, от 12.12.2019 № 581, от 13.01.2020 № 589,                   от 18.03.2020 № 605, платежные поручения от 03.12.2019 № 1292, от 27.12.2019 № 1369, от 15.01.2020 № 22, от 19.03.2020 № 189. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «ГК Интегра» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта несения расходов в связи с рассмотрением данного дела, однако с учетом сложности рассматриваемого спора, объема фактически выполненной работы и количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 45 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также дал разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, позициями и разъяснениями, установив доказанность несения обществом «ГК Интегра» судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объема фактически выполненной работы, а также с учетом принципа соразмерности и разумности судебных расходов, баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании судебных расходов, снизив их размер до 45 000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судами учтено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя касательно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и доказанности их фактического несения ответчиком судом округа отклоняются, поскольку, по сути, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся лишь к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению судебных расходов исследован судами и получил надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2020 по делу                                № А60-57457/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шнайдер  Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию            Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Е.Г. Сирота 

                                             					И.В. Лимонов