ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-79067/2024

Дело № А40-97834/24

г. Москва

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2024 года по делу № А40-97834/24,  

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу "Ульяновский механический завод" (ОГРН: 

<

***>) третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании штрафа, об обязании предоставить отчетную документацию, при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Ульяновский механический завод" (далее – ответчик) о взыскании 350 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение лицензионного договора № 1-01-10-00599 от 11.11.2010, об обязании предоставить отчетную документацию за 13 отчетных периодов – за 2й квартал 2013 года, за период с 4-го квартала 2020 года по 4-й квартал 2023, включительно.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.  

Решением от 24 октября 2024 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (Лицензиар), и АО «Ульяновский механический завод» (Предприятие, Лицензиат) заключен лицензионный договор от 11.11.2010 № 101-10-00599 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 1237 ГК РФ Лицензиат обязан представлять Лицензиару отчеты об использовании РИД.  

Согласно п. 9.1 Лицензионного договора Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию.  

Под «Отчетной документацией» согласно п. 1.9 Лицензионного договора понимается:  

- отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 лицензионного договора;  

- выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по договору комиссии;  

- копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; 

- копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту;  

- копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.  

Под «Отчетным периодом» согласно п. 1.8 лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора.  

Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.  

Истец ссылается на тот факт, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации, а именно не предоставлены отчеты за 14 (четырнадцать) отчетных периодов: за 2й квартал 2013 года и за период с 4го квартала 2020 по 4й квартал 2023 года, включительно.  

При этом своевременное предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.  

Несмотря на указанные нормы гражданского законодательства и условия Лицензионного договора, Предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору - непредставление отчетной документации.  

В соответствии с разделом 9 лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000 рублей за нарушение пункта 9.1 Лицензионного договора, а именно за непредставление Лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.  

Ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за 13 отчетных периодов, нарушен п. 9.1 лицензионного договора и положения п. 1 ст. 1237 ГК РФ.  

Следовательно, по мнению истца, ответчик обязан оплатить штраф в размере 350 000 рублей, а также предоставить отчетную документацию за 13 отчетных периодов – за 2й квартал 2013 года, за период с 4-го квартала 2020 года по 4-й квартал 2023 включительно.  

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у ФГБУ «ФАПРИД» отсутствуют правовые основания для обращения с требованием об обязании ответчика предоставить отчеты за спорный период и для  

взыскания штрафа за не предоставление отчетной документации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Согласно пунктам 1.4, 1.6, 2.1 спорного Лицензионного договора право использования РИД, предоставлено ответчику с целью выполнения Дополнения № 676002130027-912326 от 24.06.2009 к Договору комиссии № Р/676002130027-613140 от 30.06.2006 на обучение специалистов инозаказчика (далее - договор комиссии), заключенного АО «УМЗ» с ФГУП «Рособоронэкспорт» в рамках выполнения Контракта № Р/676002130027 от 22.04.2007, заключенного с Министерством обороны Сирийской Арабской Республики.  

В пункте 5.1 Лицензионного договора № 1-01-10-00599 от 11.11.2010 оговорено, что ответчик обязан использовать результаты интеллектуальной деятельности исключительно в целях выполнения вышеуказанного договора комиссии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное.  

На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к лицензионным договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).  

Пунктом 9.1 Лицензионного договора № 1-01-10-00599 от 11.11.2010, установлена обязанность лицензиата представлять лицензиару отчетную документацию в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом.  

Под "отчетной документацией" понимается: отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 Договора; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по контракту; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту; копии изменений (дополнительных соглашений) к контракту, договору комиссии.  

Под отчетным периодом понимается каждый календарный квартал в течение срока действия договора (пункты 1.8, 1.9 Лицензионного договора № 1-01-10-00599 от 11.11.2010).  

Согласно пункту 13.1 Лицензионный договор действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств.  

Полагая, что ответчик нарушил обязательства по предоставлению отчетной документации об использовании РИД за II квартал 2013 года, IV квартал 2020 года; I, II, III, IV кварталы 2021 года; I, II, III, IV кварталы 2022 года и I, II, III, IV кварталы 2023 года, ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все обязательства по обучению специалистов инозаказчика по договору комиссии, в целях исполнения которого ответчику были предоставлены права на  

использование РИД по спорному Лицензионному договору, ответчик выполнил в 2011 году и прекратил использование РИД.  

Судом дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим, что первоначально ФГБУ «ФАПРИД» было уведомлено об исполнении в 2011 году всех обязательств по договору комиссии в ходе судебного разбирательства по делу № А40-234645/20 в момент получения отзыва АО «УМЗ» № 1900/835 от 23.12.2020 на исковое заявление о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления отчетной документации по Лицензионному договору № 1-01-10-00599 от 11.11.2010 за I квартал 2020 года.  

Вместе с отзывом от 23.12.2020 ответчик представил акты оказания услуг от 26.04.2011, от 24.05.2011, от 14.08.2011, подтверждающие, что услуги по обучению специалистов инозаказчика фактически оказаны в период с 15.08.2009 по 26.04.2011.  

Документы о поступлении денежных средств по договору комиссии ответчик представил ФГБУ «ФАПРИД» в составе отчетных документов по исполнению Лицензионного договора № 1-01-10-00599 от 11.11.2010 за I квартал 2011 года с сопроводительным письмом № 01/06-147 от 27.04.2011 Предоплата произведена 28.10.2009.  

Повторно ответчик известил истца о полном исполнении в 2011 году обязательств по договору комиссии и о прекращении использования РИД уведомлением № 01/06-2036-106 от 30.03.2022, которым направил в адрес ФГБУ «ФАПРИД» подписанный со своей стороны Акт об использовании прав на РИД.  

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. 

Также, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, суд установил, что "нулевой" отчет за II квартал 2013 года был направлен в адрес ФГБУ «ФАПРИД» 31.07.2013 с сопроводительным письмом № 01/06-3435-259.  

Одновременно судом установлено, что требование истца о предоставлении отчетов является неправомерным в связи с истечением срока действия Лицензионного договора № 1-01-10-00599 от 11.11.2010.  

Исходя из условий пункта 13.1 Лицензионный договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем, к договору применяется норма пункта 4 статьи 1235 ГК РФ и он признается заключенным на пять лет.  

Соответственно, срок действия Лицензионного договора № 1-01-10-00599 от 11.11.2010 истек 11.11.2016 и с указанной даты обязательства сторон по договору, за исключением обязательств по платежам, прекращены.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 190 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае условие пункта 13.1 о действии договора до момента подписания сторонами акта выполненных обязательств, зависит именно от воли сторон и не относится к событию, которое должно неизбежно наступить, следовательно, оно не может являться условием о сроке окончания действия спорного Лицензионного договора.  

Утверждение истца о том, что условия Лицензионного договора № 1-01-10-00599 от 11.11.2010, обязывающие ответчика представлять отчетную документацию, должны исполняться до урегулирования сторонами вопроса по лицензионному платежу, является ошибочным, поскольку пункт 7.1 Лицензионного договора в редакции Протокола разногласий связывает определение окончательной суммы лицензионного платежа с проведенной лицензиатом инициативной инвентаризацией прав на РИД, а не с обязательствами, предусмотренными разделом 9 Лицензионного договора.  

На основании изложенного и в соответствии с нормами статей 407, 408, 425 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал, что обязательства ответчика по представлению отчетной документации прекращены, так как Дополнение № 676002130027-912326 от 24.06.2009 к Договору комиссии № Р/676002130027-613140 от 30.06.2006 исполнено в полном объеме в 2011 году, с указанного момента ответчик  

не использовал РИД, а срок действия Лицензионного договора № 1-01-10-00599 от 11.11.2010 истек на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 1235 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к предоставлению отчетной документации за спорный период и для взыскания штрафа за не предоставление отчетной документации.  

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части, касающейся представления отчетов за II квартал 2013 года и IV квартал 2020 года, послужило заявление ответчика об истечении срока исковой давности (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

По правилам пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Таким образом, срок исковой давности по требованию, относящемуся к II кварталу 2013 года, истек 31.07.2016, к IV кварталу 2020 года - 01.02.2024.  

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2024 года по делу 

 № А40-97834/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья Т.В. Захарова 

Судьи В.В. Валюшкина  

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.