АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6205/2022

г. Краснодар

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Афонина Е.И., рассмотрев без вызова сторон, истца – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Гражданпромстрой"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А32-6205/2022, установил следующее.

ООО «Гражданпромстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее –  департамент) о возложении обязанности в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу пересмотреть размер арендной платы и оформить приложения к договору «Расчет размера арендной платы» по договору аренды от 28.11.2017 № 0000005443 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:245 площадью 34896 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, исходя из ставки арендной платы, не превышающей двукратный размер земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости участка с 21.03.2021 по 31.12.2022; в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу пересмотреть размер арендной платы и оформить приложения к договору «Расчет размера арендной платы» по договору аренды от 15.07.2016 № 0000004174 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:176 площадью 5075 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, исходя из ставки арендной платы, не превышающей двукратный размер земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости участка с 28.12.2020 по 31.12.2022.

Решением суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2022 и постановлением кассационного суда 26.04.2023, требования удовлетворены.

Общество обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 315 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2024, заявление удовлетворено частично, с департамента в пользу общества взыскано 80 тыс. рублей судебных расходов, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает признакам разумности. Представитель общества не имеет статуса адвоката, в связи с чем положения о гонорарной практике адвокатской палаты Краснодарского края не применимы.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.12.2021 № 02, акт оказанных услуг от 26.12.2022 № 3, платежное поручение от 13.12.2021 № 1114 на сумму 200 тыс. рублей, платежное поручение от 09.01.2023 № 1 на сумму 100 тыс. рублей, договор на оказание юридических услуг от 15.03.2023 № 03, квитанцию от 28.04.2023 на сумму 15 тыс. рублей и акт оказанных услуг от 28.04.2023 № 3.

Общество документально подтвердило оплату услуг представителя в размере 315 тыс. рублей. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования общества о взыскании судебных расходов в размере 80 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных и составленных процессуальных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела

Довод о снижении размера судебных расходов в связи с отсутствием у представителя статуса адвоката не принимается окружным судом, поскольку данное обстоятельство не препятствует определению разумного предела на взыскание судебных расходов при помощи сведений о гонорарной практике, обобщаемых адвокатскими палатами, которые выступают ориентиром средних расценок на представительские услуги. Такой подход в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма № 82.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А32-6205/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                        Е.И. Афонина