АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16652/2023

18 июля 2024 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрел материалы искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; ул. Сергея Борзенко, д. 40, г. Керчь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лама» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; ул. Кирова, д. 11, г. Керчь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Керчи Республики Крым

об обращении взыскания на залоговое имущество,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым – ФИО1 по доверенности от 26.12.2023 №04-17/12496,

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым (далее – истец, инспекция, МИФНС № 7 по Республике Крым) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лама» (далее – ответчик, общество, ООО «Лама» с требованиями об обращении взыскания на следующее залоговое имущество, принадлежащее ООО «Лама», путем его реализации с публичных торгов: торговый комплекс, площадью 190,3 кв. м., кадастровый номер 90:19:010111:13, зарегистрирован 06.10.2016, расположенный по адресу: 

<

...>. Определить начальную продажную стоимость торгового комплекса в размере 9 574 914,2 руб. Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов; административно-бытовой блок, площадью 124,4 кв. м., кадастровый номер 90:19:010111:12, зарегистрирован 06.10.2016, расположенный по адресу: 

<

...>. Определить начальную продажную стоимость административно-бытового блока в размере 3 302 138,39 руб. Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов; сарай 34,8 кв. м., кадастровый номер 90:19:010111:14, зарегистрирован 26.05.2017, расположенный по адресу: 

<

...>. Определить начальную продажную стоимость сарая в размере 338 943,14 руб. Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Во время судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу.

Ответчик и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении участников судебного процесса о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, ООО «Лама» имеет задолженность по налогам и сборам, обеспеченную путем частичного запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, которое в соответствии с п. 2.1 ст. 73 НК РФ признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Недоимка по налоговым обязательствам ООО «Лама» возникла у Общества в связи с неуплатой сумм, по решению инспекции от 11.03.2021 №12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому до начислена сумма НДС в размере 5 866 016.96 руб., пени по налогу - 2 363 723,80 руб. (общая сумма 8 229 740,76 руб.).

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов (взносов) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Порядок и сроки выставления требования об уплате налогов, пени, штрафа предусмотрены статьями 69. 70 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ при наличии недоимки, налогоплательщику направляется требование об уплате налога.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате обязательных платежей, доначисленных решением инспекции от 11.03.2021 №12, налоговым органом в соответствии со ст. 69 НК РФ сформировано и направлено Требование на уплату налога, пени, штрафа, страховых взносов:

Номер ТУ

Дата ТУ

Сумма ТУ

Сумма

неисполненных

остатков ТУ

Срок уплаты по ТУ

4242

15.06.2021 0:00:00

X 218 917.70

8 208 545.02

13.07.2021 0:00:00

Суммы налога, пеней по направленному требованию в установленные сроки добровольно ООО «Лама» не уплачены.

Ссылаясь на то, что задолженность по обязательным платежам в бюджет налогоплательщиком не погашена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 14 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления).

Предметом настоящих исковых требований является обращение взыскания на заложенное имущество ответчика (налогоплательщика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

При этом в силу части 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество, налоговый орган вправе осуществить арест имущества организации.

Согласно пункту 3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации принимается руководителем (его заместителем) налогового или таможенного органа в форме соответствующего постановления.

Согласно пункту 10 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации при производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности - их стоимости.

Арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества (абзац 1 пункта 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате обязательных платежей, доначисленных решением инспекции от 11.03.2021 №12, налоговым органом в соответствии со ст. 69 НК РФ сформировано и направлено Требование на уплату налога, пени, штрафа, страховых взносов.

В силу части 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ и вступившей в силу с 01.04.2020) в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с частью 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы прямо следует, что в обозначенных в ней случаях имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного залога, указанному во втором предложении пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление о возникновении залога указанного движимого имущества ответчика зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Налогоплательщик не воспользовался в установленный срок правом на обжалование решения налогового органа.

При указанных обстоятельствах законность начисленных налогоплательщику налоговых платежей подтверждена, что не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, а потому принимается во внимание как установленное.

Ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по уплате налоговых платежей.

Оснований для прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог действует до полного погашения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком оплачена не была. По сведениям истца, общая сумма задолженности ответчика по налоговым обязательствам по состоянию на 19.06.2024 составляет 10816929,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае между сторонами отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; залог возник в силу закона в соответствии с частью 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вынесенного налоговым органом акта ввиду неисполнения ответчиком обязанности по уплате налогов и пени.

На основании изложенного, учитывая неисполнение ответчиком в установленный срок обязанности по уплате задолженности по налогам, обеспеченной залогом, суд полагает заявленное исковое требование об обращении взыскания на имущество ответчика законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится судом на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Лама» и находящееся в залоге у налогового органа на основании закона, а именно:

- торговый комплекс, площадью 190,3 кв. м., кадастровый номер 90:19:010111:13, зарегистрирован 06.10.2016, расположенный по адресу: 

<

...>. Определить начальную продажную стоимость торгового комплекса в размере 9 574 914,2 руб. Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

- административно-бытовой блок, площадью 124,4 кв. м., кадастровый номер 90:19:010111:12, зарегистрирован 06.10.2016, расположенный по адресу: 

<

...>. Определить начальную продажную стоимость административно-бытового блока в размере 3 302 138,39 руб. Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

- сарай 34,8 кв. м., кадастровый номер 90:19:010111:14, зарегистрирован 26.05.2017, расположенный по адресу: 

<

...>. Определить начальную продажную стоимость сарая в размере 338 943,14 руб. Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лама» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев