Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1861/2021

г. Петрозаводск

27 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация» к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» о взыскании 2 470 328 руб. 91 коп.,

 

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 12.05.2021,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.05.2021; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация» (далее – истец, ООО «ЖЭО») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (далее – ответчик, АО «ТНС энерго Карелия») о взыскании 2 470 328 руб. 91 коп. неосновательного обогащения образовавшееся в результате оплаты отрицательного объема на общедомовые нужды.

Исковые требования обоснованы Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать 1 532 820 руб. 35 коп. неосновательного обогащения образовавшегося в связи с оплатой отрицательного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за период с 01.10.2017 по 31.12.2019.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, в иске просил отказать. Задолженность за спорный период с января 2017 года по декабрь 2019 года, которая как полагает истец является неосновательным обогащением, была взыскана в судебном порядке и фактически является пересмотром вступивших в законную силу судебных актов. При этом часть судебных актов была предметом рассмотрения в апелляционном порядке и были оставлены без изменения.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает установленным следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела АО «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия и осуществляло  поставку электрической энергии в многоквартирные дома.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационная организация» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (управляющая организация).

ООО «ЖЭО» производя анализ,  расчётов по оплате электроэнергии начиная с октября 2017 года по декабрь 2019 года, полагал, что образовалось неосновательное обогащение в виду следующего. 

В нарушение пункта 21.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» при расчетах по договорам энергоснабжения, заключенными между истцом и ответчиком, последним в нарушение требований законодательства неверно определялся объем электроэнергии, подлежащей оплате управляющей компанией (ООО «ЖЭО») в виде оплаты объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, без учета объёмов электроэнергии, принявших отрицательное значение.  

Управляющая организация установила отдельные «отрицательные» показатели общедомовых нужд по многоквартирным домам и выявила, что ни один из расчетных периодов не содержит уменьшение объемов коммунального ресурса на содержание общедомового имущества в периоде, следующем за периодом с отрицательным объемом ОДН.  

Ссылаясь на вышеизложенное ООО «ЖЭО», и полагая, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика и с учетом уточнения составляет 1 532 820 руб. 35 коп. направило в адрес АО «ТНС энерго Карелия» претензионное письмо от 01.10.2020 с просьбой оплатить образовавшееся неосновательное обогащение.

Гарантирующий поставщик отказал письмом от 02.11.2020 в возмещении неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В том числе в указанной норме права предусмотрено, что обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЖЭО» не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, является недоказанным факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что объемы электроэнергии за период с января 2017 года по декабрь 2019 года установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Карелия по многоквартирным домам, указанным в расчете неосновательного обогащения, по делам: А26-3458/2017, А26-5270/2017, А26-6125/2017, А26-7168/2017, А26-9682/2017, А26-13643/2017, А26-955/2018, А26-4141/2018, А26-3157/2018, А26-6449/2018, А26-10362/2019, А26-7967/2018, А26-8791/2018,, А26-10483/2018, А26-11569/2018, А26-12885/2018, А26-14246/2018, А26-810/2019, А26-1969/2019, А26-3034/2019, А26-4065/2019, А26-5202/2019, А26-6647/2019, А26-7522/2019, А26-8736/2019, А26-9761/2019, А26-10808/2019, А26-11771/2019, А26-1535/2020 за спорный период с октября 2017 года по декабрь 2019 года.

Указанными судебными актами были установлены правовые основания для взыскания задолженности, объем потребленной электроэнергии, в том числе с учетом пояснений управляющей компании, которой в полной мере были реализованы процессуальные права и обязанности по доказыванию своей правовой позиции.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2011 № 30-П  признание преюдициального значения судебного решения, направленно на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Обстоятельства, установленные вступившими в силу указанными судебными актами, являются преюдициальными для настоящего спора и оспариванию, в том числе путем предоставления новых доказательств.

На основании изложенного при рассмотрении настоящего спора подлежит оценке и преюдиция вышеуказанных судебных актов, в связи с чем доводы истца о наличии неосновательного обогащения, связанного фактически с несогласием с судебными актами, являются недоказанными, поскольку преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств.

Судом принимается во внимание, что доводы истца сводятся к переоценке вступивших в законную силу судебных актов в рамках настоящего спора с иным предметом с целью устранить последствия не совершения процессуальных действий при рассмотрении ранее иных дел и на основании представленных новых доказательств и расчетов установить иные фактические обстоятельства, не основаны на нормах процессуального закона, что не является допустимым в соответствии с позицией  Верховный Суд Российской Федерации, изложенной в определении от 14.07.2016 № Ж307-ЭС16-7385. 

Ссылка истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года № АКПИ18-386 несостоятельна в виду того, что данный судебный акт выступает обстоятельством, в соответствии с которым судебные акты первой инстанции могли быть пересмотрены в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

Кроме того, наличие данного судебного акта при надлежащем использовании своих процессуальных прав могло быть предметом исследования судами по части вышеуказанных арбитражных дел при соответствующем доводе ООО «ЖЭО». Как следует из представленных в материалы дела отзывов и апелляционных жалоб по вышеуказанным делам (т. 11, л.д. 86-136)  судами была дана оценка доводам управляющей компании о том, что необходимо учитывать гарантирующим поставщиком при расчетах отрицательные ОДН, но данный довод был отклонен. Кроме того, отзывы и апелляционные жалобы не содержат ссылок на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года № АКПИ18-386.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества в отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.  

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности за период с января 2017 года по февраль 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности, учитывая уточнение ООО «ЖЭО» относительно периода с октября 2017 года  исчисляться с 16 ноября 2017 года. В тоже время исковое заявление ООО «ЖЭО» поступило в Арбитражный суд Республики Карелия 11 марта 2021 года.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 ноября 2017 года временным управляющим ООО «ЖЭО» назначен ФИО3, который в последствии и был определен решением суда конкурсным управляющим истцом, что позволяло указанному лицу в рамках исполнения обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализовать в интересах общества его законные права и интересы.  

На основании изложенного судом принимаются во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности за период с октября 2017 года по февраль 2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске за данный период.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая уменьшение размера заявленных требований уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит частично подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 560 руб. 61 коп., уплаченную по платежному поручению  № 73 от 02.09.2020. 

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                          Судья

              Моисеенко А.Б.