ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5715/2022

05 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8440/2022) акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» на решение от 30.05.2022 Арбитражного суА70-5715/2022 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «НОВО-УРЕНГОЙМЕЖРАЙГАЗ» к акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» о взыскании денежных средств,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НОВО-УРЕНГОЙМЕЖРАЙГАЗ» (далее – АО «НОВО-УРЕНГОЙМЕЖРАЙГАЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (далее – АО «Уренгойтеплогенерация-1») о взыскании 21 581 383 руб. 49 коп. задолженности по договору транспортировки газа по газораспределительным сетям от 29.12.2021 № 260/ТР/2021 (далее – договор) за январь 2022 г., 631 579 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2022 по 10.03.2022, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы основного долга с 11.03.2022 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения спора истец требования уменьшил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 611 715 руб. 64 коп. за период с 11.02.2022 по 18.04.2022 и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 30.05.2022 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 451 519 рублей 67 копеек неустойки и 27 515 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 18.04.2022 отказано в связи с преждевременной подачей иска в данной части на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». АО «НОВО-УРЕНГОЙМЕЖРАЙГАЗ» из федерального бюджета возвращено 108 040 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмойарбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменитьрешение суда первой инстанции, принять по делу новый судебныйакт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что, по его мнению, установление договорной неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ необосновано. Просит об уменьшении взысканной с ответчика неустойки в пользу истца до 552 226 руб. 95 коп. и отказать истцу в иске в остальной части.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, пределы обжалования судебных актов нижестоящих судов устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. 

То есть, если в апелляционной (кассационной) жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме, без приведения соответствующих мотивов, процессуального значения не имеет. 

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы связаны только с необходимостью применения, по мнению апеллянта, финансовой санкции, предусмотренной абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закона о газоснабжении), жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов и возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (по тексту договора - газораспределительная организация, ГРО) и ответчиком (по тексту договора - потребитель) заключен договор, по условиям которого газораспределительная организация обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа по газораспределительным сетям, находящимся у газораспределительной организации в собственности или на иных законных основаниях до границы раздела балансовой принадлежности газопровода между газораспределительной организации и подразделений потребителя, а потребитель - оплачивать оказанные газораспределительной организацией услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования (л.д.16-21).

Согласно пункту 10.1 договор заключен сроком с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

За январь 2021 года истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказав услуги истцу по транспортировке природного газа по газораспределительным сетям, находящимся у газораспределительной организации на законных основаниях, на общую сумму 21 581 383 руб. 49 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.01.2022 № 388, заверенным подписями уполномоченных лиц и печатями сторон (л.д.22-23).

В соответствии с пунктом 7.7 договора потребитель осуществляет платежи ГРО в срок до 25 числа месяца, предшествующему очередному месяцу поставки газа, производит авансовый платеж в размере 100% от суммы планируемого месячного объема транспортировки природного газа с учетом специальной надбавки на расчетный счет ГРО путем выписки платежных поручений, в которых указывается номер и дата заключения договора, номер счета, вид платежа (авансовый платеж), период (месяц), за который производится авансовый платеж. Авансовый платеж производится потребителем на основании счета ГРО. Окончательный расчет с ГРО за фактический объем транспортированного природного газа, включая объем отобранного газа сверх установленного договором с применением коэффициентов и с учетом специальной надбавки производится потребителем ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до десятого числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве авансового платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате услуг транспортировки природного газа, оказанных в январь 2022, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом ответчику услуг, а также факта их несвоевременной оплаты. Расчет неустойки произведен судом за период с 11.02.2022 по 01.04.2022, в соответствии с условиями договора. При этом к правоотношениям сторон суд применил мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Оснований к уменьшению неустойки, изменению алгоритма ее подсчета (как предлагает ответчик) суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 7.10 договора предусмотрена ответственность потребителя за несвоевременное внесение платежей в виде неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты услуг, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки является правильным.

Произведенный судом расчет неустойки по 01.04.2022 соответствует закону, условиям договора, он учитывает введённый Правительством России мораторий.

Возражая против заявленных требований в части неустойки, ответчик в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе указывает, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, предусматривающего, что теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 25 Закона о газоснабжении установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа теплоснабжающие организации обязаны уплатить поставщику газа пени в пониженном размере.

Согласно части десятой статьи 2 того же закона поставщиком (газоснабжающей организацией) признается собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам, а газотранспортной организацией является организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях. 

То есть закон проводит различие между поставщиком (газоснабжающей организацией), осуществляющим поставку газа, и газотранспортной организацией, которая оказывает услуги по транспортировке газа.

Исходя из части 4 статьи 25 Закона о газоснабжении можно сделать вывод о том, что ее действие не распространяется на отношения между газотранспортными организациями и потребителями газа, регулируемые договорами об оказании услуг по транспортировке газа, так как газотранспортная организация не является поставщиком газа. 

Исполнителем по договору об оказании услуг по транспортировке газа является не поставщик, а газотранспортная организация (подпункты 10, 20 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162).

Истец не является собственником газа и не осуществляет его поставку. Поставку газа, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Север». Истец является лишь владельцем газораспределительной сети.

Следовательно, оснований для расчета неустойки по алгоритму ответчика и применения положений части 4 статьи 25 Закона о газоснабжении у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что положения части 4 статьи 25 Закона о газоснабжении носят императивный характер и иной размер ответственности в договоре газоснабжения установлен быть не может, подлежат отклонению. Между сторонами договор газоснабжения не заключался. Положения пункта 1 статьи 332 ГК РФ предусматривают право (не обязанность) кредитора взыскивать законную неустойки, отличную от договорной. 

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки закон в данном конкретном случае не запрещает.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, взыскание судом первой инстанции неустойки в истребуемом истцом (с учетом уменьшения заявленных требований) размере устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока оплаты. 

Доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины в деле не имеется, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу  № А70-5715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина