Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-7706/2017

18 апреля 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таир» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2021 года по делу №А19-7706/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога», общества с ограниченной ответственностью «Проект-Т», общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315385000049287, адрес: 666623, Иркутская область, Катангский район, с. Подволошино) о признании ООО «СтройЛидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес место нахождения: 664025, Иркутск, ул. Марата, д. 5/1, оф. 3, 4) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) должник – общество с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (далее - ООО «СтройЛидер») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда от 14.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2019) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройЛидер». Конкурсным управляющим ООО «СтройЛидер» утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда от 16.09.2019 (резолютивная часть определения) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройЛидер». Конкурсным управляющим ООО «СтройЛидер» утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройЛидер» требование ООО «Главная дорога» в размере 1 201 290,71 руб. – неосновательное обогащение, 75 985,17 руб. - проценты, 600 645 руб.– пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройЛидер» требование ООО «Магистраль» в размере 3440 400,69 руб., в том числе: 3 228 405,18 руб. – неосновательное обогащение, 54 291,90 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами, 89 723,56 руб. – пени, 67 980,05 руб. – убытки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройЛидер» требование ООО «Проект-Т» в размере 3 316 308 руб., составляющих сумму основного долга.

ООО «Главная дорога», ООО «Проект-Т», ООО «Магистраль» 09.06.2020 нарочно обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 24 778 126,02 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2021г. к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика привлечено ООО «Таир».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2021 произведена в реестре требований кредиторов замена кредитора ООО "Байкалмост" на кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности индивидуальный предприниматель ФИО2 06.12.2021 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на имущество ООО «Таир» в пределах суммы первоначально заявленных требований в размере 24 778 126,02 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2021 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Таир» в пределах суммы 24 778 126,05 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Таир» обжаловало его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что принятыми обеспечительными мерами   фактически парализована     хозяйственная   деятельность общества , все  хозяйственные операции   по  расчетным счетам   были приостановлены , что привело к  невозможности   исполнения  обязательств  перед текущими кредиторами. 

Определением   Арбитражного  суда  Иркутской области  от 16.06.2020  г.  также  были наложены  обеспечительные меры   на  имущество  ФИО4   и ФИО3

Таким образом, интересы конкурсных кредиторов по делу №А19-7706/2017 обеспечены в полном объеме. Однако в сложившихся условиях - фактической невозможности осуществления заявителем хозяйственной деятельности ввиду принятия обеспечительных мер в том объеме, в котором они предусмотрены определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2021 г., баланс интересов заинтересованных сторон нельзя считать соблюденным. Кроме того, установление обеспечительных мер в указанном объеме повлекло нарушение интересов третьих лиц - текущих кредиторов и работников ООО «ТАИР».

В обоснование своих доводов представил копии: акта наложения ареста (описи имущества) от 21.12.2021 г., акт наложения ареста (описи имущества) от 22.12.2021 г., акта наложения ареста (описи имущества) от 27.12.2021 г. (экскаватор), постановления о внесении изменении в акт описи имущества от 28.12.2021 г., акта наложения ареста (описи имущества) (полуприцеп) от 27.12.2021 г., акта наложения ареста (описи имущества) (УАЗ) от 27.12.2021 г., акта наложения ареста (описи имущества) (полуприцеп) от 27.12.2021 г., акта наложения ареста (описи имущества) (Лада) от 27.12.2021 г., уведомления от ООО «РЕСО-лизинг», реестра заключенных в 2021 году контрактов ООО «Таир» с ОАО «РЖД», которые судом апелляционной инстанции, возвращены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено ранее, в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности индивидуальный предприниматель ФИО2 06.12.2021 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имущество ООО «Таир» в пределах суммы первоначально заявленных требований в размере 24 778 126,02 руб.

Суд первой инстанции рассмотрев материалы дела и доводы заявление, пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, принятие обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, будучи временной мерой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго части 5 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 указанного Федерального закона.

Так собственники вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения сделок в процессе хозяйственной деятельности, поэтому отсутствие на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер доказательств того, что ответчики совершают действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание публичный характер процедуры банкротства, вовлечение в данную процедуру широкого круга лиц, в частности конкурсных кредиторов, вынужденных претерпевать негативные материальные последствия в виде невозможности длительное время удовлетворить свои денежные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер позволит обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчика в случае удовлетворения заявления привлечении к субсидиарной ответственности.

Обеспечительная мера о наложении ареста на имущество лиц, к которым предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика имущества, его стоимости, поэтому невозможно сопоставить ее с размером субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Так из заявления кредитора следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц составляет 24 778 126,02 руб.,   в связи   с чем суд первой инстанции правомерно наложил арест на принадлежащее  ответчику имущество в пределах предъявленных требований -24 778 126,02 руб.

Более того испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, принятие обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, будучи временной мерой, заявленные обеспечительные меры соответствует исковым требованиям, соразмерны им, предотвращают невозможность исполнения решения, являются необходимыми и достаточными для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, в то же время не ограничивают прав ответчика на использование имущества по его непосредственному назначению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2021 года по делу №А19-7706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова