Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-479/2019

26 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 21 декабря 2016 года

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 22 июня 2018 года

от ФИО6: ФИО5 по доверенности от 21 июня 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 29 декабря 2018 года

по делу № А73-7369/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению ФИО2

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29 ноября 2018 года

в рамках дела по заявлению ФИО4

о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Востокэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 2 июня 2015 года принято к производству заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Востокэнергомонтаж» (далее - ООО «Северо-Востокэнергомонтаж», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А73-7369/2015.

Определением от 30 июня 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 14 марта 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Северо-Востокэнергомонтаж»                                        от 29 ноября 2018 года по вопросу № 2 о согласовании соглашений об отступном между ООО «СевероВостокэнергомонтаж» и его кредиторами в связи с отказом во включении в текст указанных соглашений дополнительного условия, предложенного собранию заявителем, а также в связи с его противоречием требованиям закона и принятым по делу судебным актам, нарушением прав заявителя.

Определением 29 декабря 2018 года в удовлетворении заявлении судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования. В обоснование указал, что суд не принял во внимание существенные для рассмотрения вопроса обстоятельства, а именно в согласованном на собрании проекте соглашения об отступном отсутствует размер рыночной цены долей в праве на объект недвижимости, которые предлагаются в качестве отступного, его условия не позволяют сделать вывод о соблюдении принципа пропорциональности и соразмерности удовлетворения требований каждого кредитора, что свидетельствует о нарушении принятым решением прав и законных интересов кредиторов. Ссылается на пояснения  специалиста-риэлтора, данные в судебном заседании 3 октября 2017 года суда первой инстанции, согласно которым при продаже доли в праве собственности на нежилую недвижимость стоимость имущества снизится до 50 процентов, сроки продажи определить невозможно.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора ФИО4, кредитора ФИО8 возражал против доводов жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2018 года состоялось собрание кредиторов должника с повесткой собрания: рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; принятие решения о согласовании соглашений об отступном между должником и кредиторами; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. 

По итогу приняты следующие решения, оформленные протоколом от № 13-кп: 1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. 2. Согласовать соглашения об отступном, заключенные между ООО «СевероВостокнергомонтаж» и его кредиторами. 3. Обратится в арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о завершении конкурсного производства ООО «СевероВостокнергомонтаж».

По вышеуказанным вопросам большинством голосов (57,62%) принято положительное решение.

Из протокола собрания от 29 ноября 2018 года № 11-кп следует,  что на момент окончания регистрации участников собрания от кредитора ФИО2 поступила заявка на включение в повестку собрания дополнительного вопроса о включении в текст соглашения об отступном пункт 10 следующего содержания: принимающий отступное кредитор (кредиторы) до передачи ему (им) отступного (имущества должника) в течение 10 дней с момента подписания соглашения перечисляет(-ют) на счет должника денежную сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества в размере 19 000 000 рублей (за вычетом размера требований кредиторов приоритетной очереди, т.е. кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, и кредиторов с текущими требованиями) и размером требований включенных в реестр принимающего отступное кредитора(ов). Эта денежная сумма подлежит распределению между иными кредиторами (т.е. кредиторами, не принимающими отступное) той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор (кредиторы), пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр. В случае непогашения в течение 10 дней с момента подписания соглашения требований кредиторов приоритетной очереди и не перечисления на счет должника денежной суммы, обусловленной вторым абзацем настоящего пункта соглашения для кредиторов той же очередности, не принимающих отступное, акт приема-передачи отступного не подписывается, соглашение теряет юридическую силу и считается расторгнутым. 

Указанный дополнительный вопрос в повестку собрания не включен большинством голосов (57,62%).

Полагая, что принятые на собрании 29 ноября 2018 года решения о согласовании соглашений об отступном между ООО «СевероВостокэнергомонтаж» и его кредиторами без включения в текст указанного соглашения дополнительного условия, предложенного на собрании заявителем, а также в связи с наличием ранее принятого на собрании 19 сентября 2017 года решения о продаже имущества должника путем заключения прямого договора без проведения торгов, отсутствием в тексте соглашения об отступном условия о компенсации для кредиторов, не принимающих отступное, отсутствием информации о размере доли в праве на имущество должника, подлежащего передаче в качестве отступного, до начала проведения собрания, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Судом установлено, что оспариваемые решения собрания кредиторов по поставленным вопросам повестки приняты большинством голосов кредиторов, в пределах компетенции собрания кредиторов. Процедура созыва собрания не нарушена.

Не установлено судом первой инстанции и оснований признать доказанным заявителем факт нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов его прав и законных интересов.

Рассмотрев повторно настоящий обособленный спор, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 110, 111, 139, пунктами 8, 9 статьи 142, пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве имущество должника подлежит продаже в рамках установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), в случае, если торги не состоятся, имущество должно быть передано в порядке, предусмотренном статьей 148 Закона о банкротстве.

Указанная процедура направлена на защиту интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Только в случае, если все эти торги не состоятся, Закон о банкротстве предоставляет право кредиторам принять имущество, нереализованное в ходе конкурсного производства в счет погашения своих требований.

Из материалов дела следует, что все требуемые предусмотренные Законом о банкротстве меры по продаже имущества должника были приняты, первые и повторные торги, а также продажа путём публичного предложения не состоялись, и именно в связи с этими обстоятельствами вопрос о заключении и утверждении соглашения об отступном обоснованно вынесен на собрание кредиторов. 

Судом обоснованно не принята во внимание ссылка на пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года), согласно которому кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты на основании следующего.

В рассматриваемом случае кредиторы не принимали решения о передаче имущества должника в качестве отступного только одному или нескольким (не всем) кредиторам без выплаты вышеуказанной компенсации. Кроме того, из условий согласованного собранием соглашения об отступном усматривается, что соглашение предусматривает прекращение обязательств должника перед всеми кредиторами путем передачи каждому кредитору доли в объектах недвижимости, принадлежащих должнику. При этом передаваемая доля соответствует процентному соотношению требований кредитора к общему размеру требований (текущая задолженность, реестр требований).

Подписание всеми кредиторами соглашения об отступном не в виде единого документа (каждый кредитор имеет свой экземпляр соглашения в отношении только его требования к должнику) также суд не находит противоречащим положениям Закона о банкротстве. 

Отсутствие ссылки на указанные пояснения в протоколе собрания от 29 ноября 2018 года, на что ссылается заявитель, само по себе не свидетельствует об обратном. 

Факт подписания кредиторами своих экземпляров соглашений не влечет недействительность решения собрания, поскольку права заявителя как кредитора не нарушают. 

Суду не представлено доказательств, прямо свидетельствующих о том, что принимая спорное решение по согласованию соглашения об отступном, кредиторы, голосовавшие «за», имели цель причинить ущерб другим кредиторам, действовали исключительно с целью злоупотребления своими правами.

Принимая во внимание, что решение собрания кредиторов от 29 ноября 2018 года, оформленное протоколом № 13-кп, принято в пределах компетенции собрания кредиторов большинством голосов принимавших участие в собрании голосующих кредиторов, порядок проведения собрания не нарушен, права и законные интересы заявителя не нарушены, его несогласие с принятым решением само по себе не может являться основанием для отмены принятого решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора. 

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 названного Закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29 декабря 2018 года по делу № А73-7369/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

И.Е. Пичинина