Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1068/2017

г. Владивосток

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8814/2019

на определение от 29.10.2019 

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3  - ФИО4 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

по делу № А24-1068/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бостон»

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2019 (дата объявления резолютивной части определения) срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев. 

В рамках дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Персей» (далее – ООО «Персей»).

Определением суда от 29.10.2019 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено. Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ИП ФИО5 утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, должник просил определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на несогласие с определенной в отчете №399/18-01 рыночной стоимостью объекта недвижимости,  полагая, что оценка имеет давний срок и в оценке недвижимости не учтена его специфика, как объекта, пользующегося популярностью среди населения, что повышает его инвестиционную привлекательность.

Резюмируя изложенное, податель жалобы просил назначить оценку объектов недвижимости на актуальную дату с привлечением оценщика из Камчатского региона «Камчатского Центра независимой оценки».

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ИП ФИО5 поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства ввиду отдаленности и отсутствием в продаже билетов на рейс к месту проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Однако апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалы дела располагали достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие должника, учитывая, что должник не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. 

Более того, доказательства невозможности приобретения билетов заблаговременно до судебного процесса, апеллянт не представил.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО5 об отложении судебного разбирательства.

Также в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ИП ФИО5  поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копии отчета № 22/15 от 13.05.2015, копия письма оценщика ИП ФИО6, копия квитанции об оплате оценки, копия договора №623/19 на проведение оценки).

Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ИП ФИО5 уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство о назначении апелляционным судом судебной экспертизы по делу по оценке стоимости имущества должника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании было установлено, что в суде первой инстанции ИП ФИО5 не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также не представил в суд апелляционной инстанции доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного апелляционного суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы. Также заявителем не представлена кандидатура экспертного заключения либо эксперта с согласием на проведение экспертизы и подтверждением компетентности предлагаемой кандидатуры.

В связи с чем, коллегия не усмотрела процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя по указанным основаниям.

Более того, апелляционный суд счел нецелесообразным проведение экспертизы по делу и в силу отсутствия предусмотренных со статьей 82 АПК РФ оснований.

Заявитель жалобы также не доказал, что применение оценщиком «устаревших», по его мнению, данных по экономике развития Камчатского края в 2014-2017 годах,  применение аналогов объектов недвижимости без учета специфики недвижимости принадлежащего должнику имущества, пользующегося популярностью среди населения, существенно повлияли на определение рыночной стоимости имущественного комплекса должника, как и не обосновал - каким образом в данном случае были нарушены имущественные права должника и кредиторов.

Так, на основании отчета оценщика финансовым управляющим утверждена начальная стоимость имущества должника, выставляемого на торги.

Из порядка применения абзаца 2 пункта 2 статьи 131 и абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим разработано Положение о продаже имущества должника, согласно которому реализации подлежит следующее имущество должника, находящееся в залоге у ООО «Персей»: здание кафе, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 402,7 кв.м., инвентарный номер № 9504, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, принадлежащее должнику на праве собственности, в том числе земельный участок, кадастровый номер: 41:01:010118:452, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации Здания кафе, площадью 1453 кв.м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 166 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, принадлежащий должнику на праве аренды, с установлением начальной цены реализации данного имущества в размере 26 010 000 рублей.

Ссылаясь на бездействие залогового кредитора – ООО «Персей», которому письмами от 02.07.2019 и от 11.09.2019 было предложено представить соответствующее положение о порядке, сроках и условиях реализации вышеуказанного залогового имущества должника либо утвердить подготовленное финансовым управляющим такое положение, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об утверждении подготовленного им Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.

Утверждая представленное финансовым управляющим Положение о продаже имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенного пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве и, установив, что Положение о продаже имущества должника соответствует предусмотренным статьями 110 - 112, 139 Закона о банкротстве правилам продажи, не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Возражая против вывода суда первой инстанции об утверждении Положения в отношении продажи недвижимости должника в редакции финансового управляющего, апеллянт указал, что в оценке недвижимости не учтена его специфика, как объекта, пользующегося популярностью среди горожан, что повышает его инвестиционную привлекательность.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возможно путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры банкротства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Также необходимо обеспечить соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Из порядка применения абзаца 2 пункта 2 статьи 131 и абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам.

Ранее коллегией отмечено, что поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о занижении начальной продажной цены не свидетельствуют о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей).

 Таким образом, доводы ИП ФИО5 судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку исходя из условий реализации имущества, отраженных в Положении финансового управляющего, реализация имущества проводится на торгах в форме открытого аукциона на повышение стоимости, в связи с чем рынок определяет реальную (рыночную) стоимость.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усмотрела.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2019 по делу №А24-1068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО7