Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-21366/2022

г. Пермь

17 января 2023 года

Резолютивная часть решения принята 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Гилязетдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "База" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 98565 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Соликамский магниевый завод" (далее - ОАО "Соликамский магниевый завод") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База" (далее – ООО "База") о взыскании задолженности в общей сумме 94249,75 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 92190 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 2059,75 руб. с последующим их начислением, начиная с 02.10.2022, по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений). 

Определением от 14.06.2019 исковое заявление УФССП принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Возражений участвующими в деле лицами не заявлено (л.д. 1-2 т. 1).

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 26.10.2022 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 11-12).

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ОАО "Соликамский магниевый завод" (покупатель) и ООО "База" (поставщик) заключен договор № 4 на поставку продукции (далее - Договор). Согласно дополнительному соглашению к Договору от 30.12.2021, срок действия Договора продлен до 31.12.2023.

На основании п. 1.2 Договора, стороны вправе согласовывать ассортимент, количество и цену продукции по каждой отдельной поставке в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

21.01.2022 стороны подписали спецификацию № 10 к Договору (далее -Спецификация), согласно п. 1 которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя товары на общую сумму в размере 184380 руб., а именно: винипласт листовой 5,0 мм (250 шт.); винипласт листовой 10,0 мм (315 шт.); оргстекло 5,0 мм (прозрачное) (100 шт.).

Согласно п. 4 Спецификации покупатель осуществляет предоплату в размере 50 % от стоимости продукции, а на оплату оставшихся 50 % предоставляется отсрочка платежа - 10 (десять) календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

01.02.2022 с учетом имеющегося у истца аванса в размере 28844,40 руб., покупатель произвел 50 % предоплату по счету от 18.01.2022 № 307 в размере 63345,60 руб. (платежное поручение от 01.02.2022 № 1033).

Срок поставки продукции, согласно 

<

...> рабочих дней с момента подписания Спецификации, то есть до 08.02.2022 включительно. Способ поставки - самовывоз со склада поставщика (п. 3 Спецификации).

Однако по состоянию на 08.02.2022 поставка продукции так и не была осуществлена.

01.03.2022 в адрес ответчика по электронной почте истцом было направлено письмо № 09-19-1/60 с просьбой произвести поставку продукции в его адрес либо осуществить возврат денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар, в размере 92190 руб., в том числе НДС (предоплата за товар - 63345,60 руб. + сумма имеющегося у аванса - 28844,40 руб.). 

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить к фактически сложившимся отношениям сторон правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

 В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом правильно и судом проверен.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств в размере 92190 руб., полученных от истца, в связи с чем удерживаемые ответчиком денежные средства в указанном размере в силу ст. 1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 2059,75 руб., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства, начиная со 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец платежным поручением от 22.08.2022 № 8604 уплатил государственную пошлину в сумме 3942,60 руб. 

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 3770 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом в составе платежного поручения от 22.08.2022 № 8604 государственная пошлина в размере 172,60 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 614064, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 618541, 

<

...>) задолженность в общей сумме 94249 (девяносто четыре тысячи двести сорок девять) рублей 75 копеек, в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 92190 (девяносто две тысячи сто девяносто) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 2059 (две тысячи пятьдесят девять) рублей 75 копеек с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3770 (три тысячи семьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Возвратить ОАО "СМЗ" ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 172 (сто семьдесят два) рубля 60 копеек, излишне уплаченную в составе платежного поручения от 22.08.2022 № 8604.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                  А. Р. Гилязетдинова