105/2023-31539(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-620/2023

г. Челябинск

10 мая 2023 года

Дело № А76-19226/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,  судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный  

механический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  

13.12.2022 по делу № А76-19226/2022. В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный  

механический завод» - ФИО2 (доверенность от 26.08.2022, диплом),  

ФИО3 (доверенность от 05.12.2022), 

инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому  

району г. Челябинска – ФИО4 (доверенность от 20.12.2022, диплом),  

ФИО5 (доверенность от 09.12.2022, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный  механический завод» (далее – заявитель, ООО «ЧОМЗ», общество, налоговый  агент) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому  району г. Челябинска о признании недействительными решений от 02.12.2021   №№ 2319, 2318, 2320, 2297 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Определением от 27.07.2022 суд первой инстанции объединил в одно  производство для совместного рассмотрения дела № А76-19226/2022, № А7619222/2022, № А76-19206/2022, № А76-19223/2022, присвоив делу № А7619226/2022.  

Определением от 27.07.2022 суд первой инстанции привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, ФИО6.  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.  

ООО «ЧОМЗ», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции  отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то  обстоятельство, что спорный договор № 3 от 27.02.2018 о предоставлении  права использования изобретений и полезных моделей производства был  заключен между ФИО7, ФИО8 и ООО «ЧОМЗ». Выплаты по спорному договору  производились в пользу ФИО7 и ФИО8. Вне зависимости от того, что денежные средства, которые  инспекция квалифицировала как выплата дохода по договору № 3 от 27.02.2018  в пользу ФИО7, поступили на счет ФИО6, не являются доходом последнего.  

 В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством  размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  третьего лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные  налоговые проверки представленных 04.12.2020 расчетов по налогу на доходы  физических лиц (далее – НДФЛ) по форме 6-НДФЛ:  

- уточненного расчета по форме N 6-НДФЛ (корректировка N 1) за 3 месяца  2019 года, представленного в Инспекцию 04.12.2020, согласно которому  налоговым агентом уменьшена к уплате сумма НДФЛ в размере 872 721 руб.,  

- уточненного расчета по форме N 6-НДФЛ (корректировка N 1) за 6  месяцев 2019 года, представленного в Инспекцию 04.12.2020, согласно  которому налоговым агентом уменьшена к уплате сумма НДФЛ в размере 1 458  988 руб.,  

- уточненного расчета по форме N 6-НДФЛ (корректировка N 1) за 9  месяцев 2019 года, представленного 04.12.2020, в котором налоговый агент  уменьшил к уплате НДФЛ на сумму 1 219 224 руб.,  

- уточненного расчета по форме N 6-НДФЛ (корректировка N 1) за 12  месяцев 2019 года, представленного в Инспекцию 04.12.2020, согласно  которому налоговым агентом уменьшена к уплате сумма НДФЛ в размере 1 782  644 руб. в отношении ФИО6 по коду дохода "Авторские вознаграждения  за открытия, изобретения, промышленные образцы".  

Как установлено налоговым органом, ООО "ЧОМЗ" в уточненных расчетах  

по форме N 6-НДФЛ за спорные периоды уменьшена сумма НДФЛ к уплате в  связи с тем, что ООО "ЧОМЗ" исключены из суммы выплат и иных  вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, выплаты по договорам  в отношении ФИО6.  

По итогам проведенных камеральных проверок налоговый орган пришел, в  частности, к выводу, что вознаграждение по лицензионному договору от  27.02.2018 № 3 в адрес ФИО7 выплачивалось, в связи  с чем уточнение расчетов по форме № 6-НДФЛ путем исключения полученного  дохода является неправомерным.  

Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа по результатам  камеральных проверок, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о законности и обоснованности решений налогового органа.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют действующему законодательству.  

В силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых  в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации  возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и  перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.  Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке,  предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты  налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение  возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ налоговыми агентами  признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены  обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению  налогов в бюджетную систему Российской Федерации.  

В силу статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в  результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы,  указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у  налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьей 224 НК РФ.  

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать  начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика  при их фактической выплате.  

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится  налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых  налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных  денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны  

перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня  фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату  дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке  на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в  банках.  

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и  удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического  получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в  денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания  исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в  натуральной форме либо в виде материальной выгоды.  

Согласно первоначальной справке по форме 6-НДФЛ общая сумма  начисленного дохода (в целом по организации) составила 111 649 436,28 руб.  

Налоговым агентом представлены корректировки расчетов по форме 6- НДФЛ за 3, 6, 9, 12 месяцев 2019 г.  

Согласно расчету по форме 6-НДФЛ (уточненная) за 12 месяцев сумма  начисленного дохода составила 70 162 139 руб. (уменьшена на 41 487 297 руб.).  

Указанная разница образовалась в результате представления 24.11.2020  ООО «ЧОМЗ» уточненной справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год в отношении  ФИО6, согласно которой сумма дохода «Авторские вознаграждения за  открытия, изобретения, промышленные образцы» (код дохода 2209) уменьшена  с 53 998 654 руб. до 12 511 357 руб., за счет исключения сумм, перечисленных  ФИО6 по сублицензионным договорам от 10.06.2019 № 1, от 02.07.2018   № 3, от 23.07.2018 № 4, которые налоговый агент квалифицировал как  перечисления по договорам займа, а также по лицензионному договору № 3 от  27.02.2018 с назначением платежа «переч по пис..за ЧОМЗ ИНН 

<

***>  ФИО6 по заявл. ФИО7 вознаграждение по договору от 27.02.18г. НДС НЕ  ПРЕДУСМОТРЕН», поскольку указанные выплаты не являются доходом  ФИО6, а являются доходом ФИО7.  

Апеллянт ссылается на то, что поскольку выплаты по лицензионному  договору № 3 от 27.02.2018 на счет ФИО6, являются  доходом ФИО7, то оспариваемые решения  налогового органа являются недействительными.  

Довод подлежит отклонению на основании следующего. 

В статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривается, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется  предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого  результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.  

Предоставление права использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору  подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые  

предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.  

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару  обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено  иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере  вознаграждения или порядке его определения договор считается  незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные  пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.  

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть  предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей,  процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.  

27.02.2018 между ФИО7, ФИО8 (лицензиары) и ООО  «ЧОМЗ» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 3, где лицензиары  предоставляют лицензиату на срок действия настоящего договора и за  вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на  использование изобретения, охраняемого патентом № 2284305.  

Срок действия договора – до 27.02.2019, вступает в силу с даты его  регистрации в установленном порядке в Роспатенте (пункт 13.1 Договора № 1).  

Лицензионное вознаграждение – 30 000 000 рублей (ФИО7),  выплачиваемое равными долями в течение года ежеквартально, начиная с  первого квартала от даты передачи технической документации согласно пп. 4.2,  4.3 Договора (пункты 8.1, 8.2), вознаграждение ФИО8 – 30 000 руб.,  выплачиваемое единоразово.  

24.04.2018 согласно данным Роспатента договор зарегистрирован  (РД0250047).  

В 2019 г. на основании писем ООО «ЧОМЗ» с расчетных счетов ООО «ИЦ  АС «Теплострой» производились перечисления вознаграждения по договору №  3 от 27.02.2018 в пользу ФИО7 на счет ФИО6  

Так, инспекцией проанализирован расчетный счет ООО «ИЦ АС Теплострой»  на предмет перечислений в 2019 году денежных средств ФИО6, по результатам анализа установлено, что ФИО6 осуществлялись перечисления денежных средств для ФИО7 в качестве вознаграждения по лицензионному договору от  27.02.2018 № 3 в 2019 году только в 1 квартале 2019 г., а именно 11.01.2019 в  размере 500 000 руб., 15.01.2019 - 600 000 руб., 17.01.2019 - 500 000 руб.,  23.01.2019 - 1 000 000 руб. (500 000 + 500 000), 30.01.2019 - 500 000 руб.,  08.02.2019 - 400 000 руб. (200 000 + 200 000), 21.03.2019 - 2 180 550 руб., общая  сумма составила 5 680 550 рублей, НДФЛ (13%) – 738 471,50 рублей.  

 Судами в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А7637311/2021 также установлено, что в период с 11.01.2019 по 21.03.2019 ООО  «ИЦ АС Теплострой» перечисляются денежные средства в общей сумме 5 680  550 руб. на лицевой счет ФИО6 для ФИО7, из назначения платежей  следует, что производится перечисление вознаграждения по договору от  27.02.2018 № 3 по письмам ООО «ЧОМЗ» по заявлению для ФИО7  

Налоговым агентом доход, в том числе, в сумме 5 680 550 рублей, НДФЛ –  738 471,50 рублей, исключены из справки 2-НДФЛ за 2019 г. в отношении  

ФИО6, а также из расчета по форме 6-НДФЛ ООО «ЧОМЗ».  

Пунктом 2 статьи 230 НК РФ предусмотрена обязанность налогового агента  по представлению в налоговый орган по месту учета расчета сумм НДФЛ,  исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 1 квартал, полугодие, девять  месяцев и год (форма 6-НДФЛ).  

Форма расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и  удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), утвержденная Приказом  ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@ «Об утверждении формы расчета  сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных  налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, а  также формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц,  исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме»  (Зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2015 № 39578), не предусматривала  в спорные периоды указание конкретных физических лиц, которым выплачен  доход и удержан НДФЛ, подлежали указанию только обобщенные показатели,  в том числе, о суммах начисленных и фактически выплаченных доходов и  удержанного НДФЛ.  

Таким образом, вне зависимости от того факта, что доход ФИО7 по  лицензионному договору от 27.02.2018 № 3 за 2019 г. в сумме 5 680 550 рублей  и удержанный НДФЛ – 738 471,50 рублей был отражен налоговым агентом в  справке по форме 2-НДФЛ, выданной ФИО6, в любом случае указанный  доход и удержанный НДФЛ подлежал включению ООО «ЧОМЗ» в расчет по  форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2019 г., в связи с чем произведенная обществом его  корректировка № 1 являлась незаконной и необоснованной.  

Кроме того, налоговым органом по определению суда апелляционной  инстанции представлены письменные пояснения о том, что расчет НДФЛ с  дохода ФИО7 в сумме 5 680 550 рублей, также составляет 738 471,50  рублей ввиду отсутствия оснований для применения стандартных налоговых  вычетов по НДФЛ у ФИО7  

Оценивая справку по форме 2-НДФЛ за 2019 г. в отношении доходов ФИО7, представленную обществом в налоговый орган 27.07.2022, то есть после  принятий налоговым органом оспариваемых решений, суд апелляционной  инстанции отмечает, что в ней отражены доходы ФИО7 за апрель, май и  август 2019 г. в сумме 12 511 357 рублей, удержанный НДФЛ в размере  1 626 477 рублей, при этом доход ФИО7 за январь, февраль, март 2019 г. в  сумме 5 680 550 рублей, удержанный НДФЛ – 738 471,50 рублей, так и не нашел  своего отражения.  

Сама по себе корректировка налоговым агентом размера фактически  выплаченного дохода в 2019 г. по лицензионному договору от 27.02.2018 № 3 в  сумме 5 680 550 рублей в справках по форме 2-НДФЛ между ФИО6 и  ФИО7 не влияет на обязанность общества отразить нарастающим итогом  в расчетах по форме 6-НДФЛ за спорные периоды 2019 г. обобщенные  показатели о суммах выплаченных доходов и удержанного НДФЛ по  указанному лицензионному договору.  

ООО «ЧОМЗ» доводов в апелляционной жалобе в отношении выплаты  

дохода в 2019 г. ФИО6 по сублицензионным договорам от 10.06.2019 №  1, от 02.07.2018 № 3, от 23.07.2018 № 4 не заявлено.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых  решений налогового органа.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу №  А76-19226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» -  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ АС  Теплострой» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от  09.01.2023 № 2 за общество с ограниченной ответственностью «Челябинский  опытный механический завод» государственную пошлину по апелляционной  жалобе в размере 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи А.А. Арямов 

 А.П. Скобелкин