ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2991/2022

г. Вологда

19 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строитель и К» представителя ФИО3 по доверенности от 13.04.2022, от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) представителя ФИО4 по доверенности от 25.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель и К» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2022 года по делу № А13-2991/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литер А; далее – Банк) о признании действий Банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) незаконными и обязании возобновить ДБО.

Решением суда от 21.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с указанным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт отмечает, что суд оценил только формальные признаки подозрительности операций, не исследовав доказательства в полном объеме. Все операции документально обоснованы, являлись реальными. По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия Банка направлены на вмешательство в хозяйственную деятельность Общества, не регламентированную законом.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Обществом 23.11.2020 заключен договор комплексного банковского обслуживания № 0000/20/01-036335.

Неотъемлемой частью договора являются правила комплексного банковского обслуживания юридических лиц – резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке (далее – Правила), условия открытия и ведения счетов юридических лиц – резидентов/ нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке и условия комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в Банке, являющиеся разделом 12 Правил.

В период с 23.11.2020 (открытие счета) по 16.12.2021 по счету Общества операций не совершалось.

Вместе с тем от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройпотребсоюз» 16.12.2021 на счет Общества зачислены денежные средства за поставку строительных материалов; далее Обществом перечислены данные денежные средства ООО «Аксонест», с тем же назначением платежа – за строительные материалы.

Банк 17.01.2022 не принял направленное через систему ДБО платежное поручение от 17.01.2022 № 2 на перечисление денежных средств за оборотную тару в пользу ООО «Ягода». 

Банк 18.01.2022 заблокировал ДБО клиента и запросил у Общества сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. Запрос направлен 27.01.2022 по юридическому адресу Общества.

С рассматриваемым иском Общество 14.03.2022 обратилось в суд, а 06.04.2022 представило Банку договор купли-продажи от 10.10.2021 № 42, спецификацию от 10.01.2022 № 1, счет от 17.01.2022 № 1. 

Банк 08.04.2022 дополнительно запросил от Общества документы и сведения, обосновывающие осуществляемые по счету операции, а также характеризующие Общество как благонадежного клиента, в том числе письменные пояснения об осуществляемой деятельности, о целях приобретения у ООО «Ягода» ящиков в количестве 1300 штук, с приложением копий подтверждающих документов; фотоотчет, подтверждающий наличие ящиков, копии документов, подтверждающих факт приобретения товара по договору купли-продажи от 10.10.2021 № 42, предусмотренных пунктами 2.1, 3.2.2, 5.4 договора, в том числе счет-фактуру, товарную накладную, свидетельство о происхождении товаров, сертификаты качества, акт приемки, путевые листы.

Обществом 31.05.2022 представлены объяснения, универсальный передаточный документ от 17.01.2022, фотографии.

Полагая, что Банк неправомерно ограничил дистанционное банковское обслуживание, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ                                      «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, Банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, является основанием для отказа Банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как следует из письма Банка России от 30.07.2010 № 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе принимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

Центральный Банк Российской Федерации разработал Положение             «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение № 375-П), которое содержит основные требования разработки указанных правил. Для целей квалификации операций как сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375-П.

По коду 1414 приложения к Положению № 375-П одновременно соблюдаются следующие условия:

получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период;

зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.

Банком выявлено, что денежные средства на счет Общества поступили 16.12.2021 в качестве оплаты по договору поставки за строительные материалы, в течение короткого промежутка времени перечислены на счет иного лица с аналогичным назначением платежа. Выпиской по счету Общества подтверждается, что платежи, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности (аренда, хозяйственные расходы, связь, заработная плата и т. п.), им не совершались.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.02.2018 № 59-КГ17-18, исходя из системного толкования положений гражданского законодательства (статьи 845, 848, 849, 858 ГК РФ), сделал вывод о том, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом. Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом № 115-ФЗ. Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона № 115-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся в том числе организация и осуществление внутреннего контроля.

При этом под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Закона № 115-ФЗ).

Вопреки доводам апеллянта, Банк обладал законным правом требовать у Общества документы, обосновывающие совершенные им операций по расчетному счету. Своевременно документы Обществом не представлены, более того, из представленных документов не следовало ни экономического смысла, ни законных целей совершенных по счету операций, ни источники происхождения, расходования денежных средств. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Вывод суда об обоснованных подозрениях Банка, поставившего под сомнение проводимые по счету Общества операции, о наличии законных оснований для блокирования ДБО, равно как и возобновлении обслуживание счета, следует признать правомерным и обоснованным, соответствующим материалам дела. Оснований не согласиться с выводом суда апелляционная коллегия не имеет.

Необходимо отметить, что ДБО является отдельной банковской услугой и ее блокирование Банком в одностороннем порядке не влечет полную невозможность распоряжения клиентом денежными средствами на своем расчетном счете при наличии надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе с приложением подтверждающих операцию документов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, равно иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2022 года по делу № А13-2991/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель и К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

ФИО1