Дело № А79-8599/2018

11  февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устра» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2018, принятое судьей Васильевым Е.В., по делу № А79-8599/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «МТХ групп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429950, 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Устра», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428028, 

<

...>, о взыскании неустойки и штрафа, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Комплексные поставки», общества с ограниченной ответственностью «ПКФ  «Трейд-Инвест».

          В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Устра»  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «МТХ групп» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 (сроком действия по 31.12.2019);

от  третьих лиц - ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ТСК  «Комплексные поставки», общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Трейд-Инвест» - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

           Общество с ограниченной ответственностью «МТХ Групп» (далее - истец, ООО «МТХ Групп») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устра» (далее - ответчик, ООО «Устра») о взыскании 607 921 руб. 19 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 30.07.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа за неудовлетворение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Комплексные поставки», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ  «Трейд-Инвест».

Решением суда от 02.11.2018 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Устра» в пользу ООО «МТХ групп» 362 837 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 29.10.2018 и далее по день передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 08.02.2016 № 04-11, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы        2 588 000 руб., 181 418 руб. 80 коп. штрафа; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Устра» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: участник долевого строительства уклонился от подписания  акта приема-передачи квартиры; ООО «Устра»  надлежащим образом исполнило обязательства по  передаче кВ. 320; задержка передачи квартиры произошла по вине участников долевого строительства и третьих лиц; оснований для неподписания передаточного акта у участников долевого строительства не имелось; взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; право требования штрафа не уступлено; штраф подлежал уменьшению. 

         Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Заявитель и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  названных представителей, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2016 между ООО «Устра» и ООО «ТСК «Комплексные поставки» заключен договор участия в долевом строительстве №04-11, предметом которого является строительство ООО «Компания «СНЕГ» и передача участнику долевого строительства:

-одну двухкомнатную квартиру под условным номером 320 расчетной площадью 64,70 кв.м, расположенную на 10-м этаже 9-12-15-этажного дома со встроено пристроенными помещениями поз. 11 (третий этап строительства блок секции Ж, З, И) XIV мкр НЮР гор. Чебоксары на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:4818;

-одну однокомнатную квартиру под условным номером 291 расчетной площадью 43,8 кв.м, расположенную на 3-м этаже 9-12-15-этажного дома со встроено пристроенными помещениями поз. 11 (третий этап строительства блок секции Ж, З, И) XIV мкр НЮР гор. Чебоксары на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:4818;

-одну однокомнатную квартиру под условным номером 334 расчетной площадью 43,8 кв.м, расположенную на 3-м этаже 9-12-15-этажного дома со встроено пристроенными помещениями поз. 11 (третий этап строительства блок секции Ж, З, И) XIV мкр НЮР гор. Чебоксары на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:4818.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора квартира передается в следующем техническом состоянии: внутренние стены и перегородки оштукатурены, перегородки - из кирпича или керамблока, полы - цементная стяжка по слою керамзита, окна пластиковые со стеклопакетам; балконные рамы, наличие в квартире специальных разводок: электрической системы; системы индивидуального отопления, в том числе установка котла Buderas Logamax U072-24K, U072-28K, системы горячего и холодного водоснабжения.

Согласно пункту 3.7 договора застройщик обязался передать квартиру, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта - 4 квартал 2016 года, срок передачи - 1 квартал 2017 года.

Пунктом 3.1 договора стороны установили общую стоимость квартир в сумме 6 092 000 руб. Исходя из изложенного, стоимость двухкомнатной квартиры под условным номером 320 расчетной площадью 64,70 кв.м составляет 2 588 000 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 16.02.2016.

23.04.2016 между ООО ТСК «Комплексные поставки» и ООО «ПКФ «Трейд-Инвест» заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве №04-11, согласно которому ООО ТСК «Комплексные поставки» передало ООО «ПКФ «Трейд-Инвест» права требования с ООО «Устра» передачи в собственность недвижимого имущества, а именно: одной двухкомнатной квартиры под условным номером 320 расчетной площадью 64,70 кв.м, расположенной на 10-м этаже 9-12-15-этажного дома со встроено пристроенными помещениями поз. 11 (третий этап строительства блок секции Ж, З, И) XIV мкр НЮР гор. Чебоксары на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:4818.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 29.04.2016.

Впоследствии между ООО «ПКФ «Трейд-Инвест» (цедент) и ФИО3, ФИО2 (цессионарии) заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.05.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарии принимают права и обязанности на приобретение в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры под условным номером 320 расчетной площадью 64,70 кв.м, расположенную на 10 этаже 9-12-15-ти этажного дома со встроено пристроенными помещениями поз. 11 (третий этап строительства блок секции Ж, З, И) XIV мкр. НЮР гор. Чебоксары на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:4818, вытекающие из договора участия в долевом строительстве №04-11 от 08.02.2016.

Договор и ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 17.05.2016.

Дополнительным соглашением от 19.05.2016 к названному договору стороны установили, что дату подписания договора уступки права требования считать 10 мая 2016 года.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы  государственной  регистрации,   кадастра  и  картографии  Чувашской Республики 25.05.2016.

Впоследствии между ФИО2 и ФИО3 и ООО «МТХ групп» был заключен договор уступки права требования от 27.04.2018, согласно которому ФИО2 и ФИО3 передали ООО «МТХ групп» права требования с ООО «Компания «Устра» законной неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в строительстве №04-11 от 08.02.2016 срока передачи участникам долевого строительства двухкомнатной квартиры под условным номером 320 расчетной площадью 64,70 кв.м, расположенную на 10-м этаже 9-12-15-этажного дома со встроено пристроенными помещениями поз. 11 (третий этап строительства блок секции Ж, З, И) XIV мкр. НЮР гор. Чебоксары на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:4818, за период с 01.04.2017 по 27.04.2018 и далее до даты фактической передачи Объекта долевого строительства по акту приема-передачи, а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Указанный договор уступки права требования от 27.04.2018 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР 21.06.2018.

Дополнительным соглашением №1 от 08.10.2018 к договору уступки права требования от 27.04.2018 стороны внесли изменения и дополнения в п. 1.1 и 1.2 договора, изложив пункт 1.1 в следующей редакции: "Пункт 1.1. Цеденты передают, а Цессионарий принимает право требования законной неустойки (пени), штрафа, предусмотренного абз.1 ч.б ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов/издержек, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права с ООО «УСТРА» за нарушение предусмотренного:

- договором участия в строительстве №04-11 от 08.02.2016 срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства- 2-х комнатной квартиры № 320, расчетной площадью 64,70 кв.м, расположенной на 10-м этаже в 9-12-15-этажном жилом доме со встроено пристроенными помещениями поз. 11 (третий этап строительства блок-секции ЖДИ) XIV мкр.НЮР гор.Чебоксары на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:4818 (адрес: 

<

...>) за период с 01 апреля 2017 г. по 27 апреля 2018 г. (дата заключения настоящего Договора) и далее до даты фактической передачи Объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи Объекта долевого строительства.

Право требования вышеуказанной неустойки (пени) с ООО «УСТРА» принадлежит Цеденту на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-03 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения стороны установили, что цедент передает цессионарию наряду с правом требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов/издержек, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права, штрафа, предусмотренного абз.1 ч.б ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Дополнительное соглашение  зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 16.10.2018.

Уведомлением об уступке права требования, претензией от 28.06.2018 истец известил ответчика о состоявшейся уступке и необходимости оплаты 570 563 руб. 77 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 27.04.2018, а также неустойки, рассчитанной до даты фактической передачи объекта долевого строительства. Уведомление направлено в адрес ответчика 28.06.2018.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В пункте 3.7 договора содержится указание на конкретный срок передачи квартиры 1 квартал 2017 года.

Вместе с тем ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по договору, тем самым нарушил срок передачи объекта.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за время просрочки исполнения обязательства по передаче объекта за период с 01.04.2017 по 30.07.2018 составляет 607 921 руб. 19 коп.

По договору уступки права требования от 27.04.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.10.2018 ФИО2 и ФИО3 уступили ООО «МХТ Групп» право требования неустойки и штрафа с ООО «Устра».

Часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.04.2017 по 30.07.2018 судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

На момент рассмотрения спора у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательство по передаче квартиры, соответственно, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Банка России, установленная на дату вынесения решения суда (в рассматриваемом случае - 7,5% годовых).

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся уплаты законной неустойки, предусмотренной законодательством об энергоснабжении.

С учетом изложенного, за период с 31.07.2018 по 29.10.2018 (день вынесения решения) сумма неустойки составит 117 754 руб.

Таким образом, за период с 01.04.2017 по 29.10.2018 сумма неустойки составит 725 675 руб. 19 коп. (607 921 руб. 19 коп. + 117 754 руб.).

По смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение  Конституционного  Суда Российской  Федерации № 263-О  от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, именно для ФИО2 и ФИО3, являющихся участниками долевого строительства, наступили негативные последствия в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры. С целью защиты их прав как гражданина Законом 214-ФЗ установлена повышенная ответственность в виде двойного размера неустойки, обычно взимаемой в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем право на взыскание неустойки было отчуждено ФИО2 и ФИО3 обществу «МХТ Групп» по договору уступки права требования от 27.04.2018 в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2018.

Таким образом, граждане ФИО2 и ФИО3 выбыли из правоотношения, целью которого является применение повышенной меры ответственности за нарушение ответчиком обязательства.

Истец, являющийся коммерческой организацией, вступил в данное правоотношение и обратился в суд с иском по настоящему делу не с целью восстановления своего нарушенного права в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а исключительно в рамках своей предпринимательской деятельности и с целью получения прибыли, поскольку само по себе нарушение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве какого-либо ущерба истцу не причинило.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, применение к деятельности истца правил, регулирующих деятельность юридического лица (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание исключительно компенсационный характер неустойки, суд счел возможным в соответствии со статьей 333 Кодекса уменьшить неустойку исходя из обычного размера, предусмотренного частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, то есть одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 362 837 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 29.10.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с применением одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности, справедливости, не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений, а также иных участников долевого строительства, поскольку обеспечит возможность ответчику продолжать строительство объекта, а долевику - получить разумную компенсацию за ожидание передачи квартиры.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года.

Указанной нормой закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьими лицами о передаче в обусловленный срок объекта долевого строительства, а у третьих лиц, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Также материалами дела подтверждается и факт обращения третьих лиц к ответчику с требованием о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, и ответчик данное требование не выполнил.

Таким образом, третье лицо правомерно передало истцу право требования взыскания штрафной законной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить их первоначальные денежные требования о взыскании неустойки с учетом того, что личность первоначального кредитора (третьих лиц) не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью первоначального кредитора (третьих лиц), а нормы действующего законодательства не содержат запретов на совершение такой уступки.

Третьи лица передали истцу действительное требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить их законные требования, а право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика возникает не в силу принятия судом соответствующего решения, а в силу отказа ответчика от удовлетворения его требований.

Из указанного следует, что поскольку ответчик законные требования третьих лиц добровольно не исполнил, право на взыскание штрафа возникло.

В связи с изложенным, суд требование о взыскании штрафной неустойки (штрафа), предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 181 418 руб. 80 коп., что составляет 50% от суммы взысканной судом неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости».

Таким образом, суд исковые требования удовлетворил частично. 

Выводы суда являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что срок передачи квартиры нарушен, обязательство по передачи квартиры не исполнено, следовательно, начисление неустойки правомерно.

         Доводы ответчика о составлении им одностороннего акта передачи квартиры суд первой инстанции правомерно  отклонил, поскольку такой акт может составляться лишь в случае отсутствия в квартире строительных недоделок и недостатков, на наличие которых было указано участником долевого строительства, однако в данном случае в квартире имелись многочисленные строительные недоделки и недостатки, зафиксированные в совместном акте осмотра от 25.08.2017 (л.д. 32), в котором указано, что в нарушение требований СНИП в окнах имеются глухие створки, что недопустимо в квартирах выше второго этажа; стяжка поля бухтит, требуется демонтаж и устройство стяжки; поверхность стен и потолков неровная, требуется шлифовка стен и потолков; установлен котел BAXI вместо предусмотренного договором котла Buderus; электрические кабеля не имеют защитного 5 мм штукатурного слоя, требуется углубить и переделать; отсутствует по периметру пола комнаты компенсирующая плитка.

         Ссылка на устранение выявленных недостатков правомерна  не принята судом во внимание, т.к. об устранении недостатков, о вызове для фиксации факта устранения недостатков либо о необходимости принятия квартиры в связи с устранением недостатков ответчик участников долевого строительства не извещал.

        В уведомлении от 25.10.2017 № 503 о необходимости явки для подписания акта приема-передачи квартиры не содержится каких-либо ссылок на то, что выявленные ранее недостатки устранены.

         В отсутствие доказательств извещения участников долевого строительства об устранении недостатков составление ответчиком одностороннего акта о передаче квартиры не может быть признано обоснованным.

           Кроме того, ответчик не отрицает, что им без какого-либо согласования с участниками долевого строительства вместо газового котла Buderus Logamax U072- 24K, U072-28K, предусмотренного пунктом 2.1.1 договора, фактически был установлен иной котел BAXI.

          Ответчик также не отрицает, что в настоящее время в спорной квартире окна по-прежнему имеют неоткрывающиеся створки, на что также указывается  в представленном ответчиком акте от 09.10.2017.

          В то время как согласно требованиям ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные.

Общие технические условия" применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 x 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений (пункт 5.1.6 ГОСТа 23166-99). 

Суждение о том, что право требования уплаты штрафа противоречит дополнительному соглашением №1 от 08.10.2018 к договору уступки права требования от 27.04.2018. 

         Определенный судом размер пени соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы пени и штрафа не имеется.

          В силу изложенного оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2018 по делу № А79-8599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова