ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2022

Дело № А40-221755/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01 января 2021 года № Ц-026/21,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 11 декабря 2020 года № СЕВ НЮ-51/Д,

рассмотрев 12 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на решение от 10 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "СТМ-Сервис"

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании          

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТМ-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на сервисное обслуживание локомотивов в размере 14 357 212 рублей 12 копеек, договорной неустойки в размере 28 714 рублей 42 копейки, неустойки по день фактической оплаты долга, с учетом уменьшения размера исковых требований – задолженности в размере 3 869 465 рублей 32 копейки, договорной неустойки в размере 717 860 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судами не дана оценка доказательствам, представленным ОАО «РЖД» в рамках рассмотрения дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца относительно доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 30.04.2014 истцом и ответчиком заключен договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов. 

В соответствии с условиями договора заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов заказчика, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно договору в объем сервисного обслуживания входят: комплекс работ и услуг по выполнению планового обслуживания (техническое обслуживание и текущий ремонт), непредвиденное обслуживание (работы, необходимость выполнения которых возникла по вине Заказчика) и работы по заводскому ремонту и приобретению материалов повторного использования.

19.10.2017 на станции Лоста Северной ж.д. по вине локомотивных бригад ОАО «РЖД» допущено столкновение тепловоза ТЭМ14 № 030 и электровоза ВЛ80с № 1173/790. В результате столкновения повреждено линейное оборудование тепловоза - дизельный двигатель 8ДМ—21ЭЛ2 № 48.13.08.

Сумма затрат истца на проведение непредвиденного ремонта составила 14 357 212 рублей 12 копеек, которая складывается из стоимости ремонта дизельного двигателя - 13 673 535 рублей 35 копеек, транспортных расходов истца в размере 5% - 683 676 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 12.4. договора за нарушение сроков оплаты в соответствии с разделом 7 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в течение 20 календарных дней с даты предъявления исполнителем требования, но не более 5% процентов от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа). 

Истцом начислена договорная неустойка в размере 717 860 рублей, которая не была оплачена ответчиком, в результате чего  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что истцом работы, указанные в договоре выполнены в полном объеме, поскольку акт выполненных работ по заводскому ремонту и приобретению нового Линейного оборудования по Депо сервисного обслуживания с указанием вида и номера Линейного оборудования подписан сторонами и пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору на сервисное обслуживание локомотивов являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Довод жалобы о том, что судами не дана оценка доказательствам, представленным ОАО «РЖД», не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены судебных актов как необоснованная.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая, что нарушении? норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов судами не допущено,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.        

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу № А40-221755/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

                                                                                                                              Д.И. Дзюба

 

А.В. Коваль