ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77722/2024

23 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13035/2025) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-77722/2024, принятое  

по иску ИП ФИО1 к ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" (далее – Общество) о взыскании 86 000 рублей ущерба.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025. 

В апелляционной жалобе, с учетом письменной позиции, истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.  

В обоснование своей позиции Предприниматель приводит доводы о том, что, вопреки выводу суда, убытки причинены действиями стороны, доказаны по праву и по размеру. Неправомерным полагает оценку, данную судом экспертизе, проведенной ответчиком, как надлежащей.  

Отзыв на жалобу не представлен. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском о взыскании убытков, ИП ФИО1 указала на то, что 04.08.2023 платежным поручением № 553 произвела предоплату ответчику на основании счета № НМ-00000929-1 от 21.07.2023 за проведение судебной экспертизы в размере 86 000,00 рублей.  

Определением Петроградского районного суда от 16.01.2024 по делу № 2-102/2024 установлено, что ответчик не вправе был проводить назначенную судом экспертизу, так как Петроградский районный суд поручил ее проведение иному экспертному учреждению, имеющему такое же наименование и адрес, аналогичный адресу ответчика, но имеющему иной ОГРН

<

***>.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не был уполномочен судом на проведение экспертизы, истец направил в адрес ответчик претензию от 13.02.2024 № 01-02/24 с требованием о возврате уплаченных по платежному поручению № 553 денежных средств в размере 86 000,00 рублей.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что ответчик незаконных действий не совершал, его вина в обстоятельствах, на которых истец основывает свои исковые требования, отсутствует, соответственно, истцом не доказана совокупность обязательных условий, необходимых для возмещения убытков.  

Кроме того, суд отметил, что судебная экспертиза проведена ответчиком на основании определения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга, указавшего экспертную организацию без идентифицирующих данных. Встречное предоставление на сумму перечисленных денежных средств в размере 86 000,00 рублей ответчиком предоставлено в виде заключения эксперта. Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований также не установлены.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.07.2023 по делу № 2-3025/2023 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Межрегиональное бюро судебных экспертиз по адресу: Санкт-Петербург, Крапивный пер., д.5, лит. А, оф.427.  

Сопроводительным письмом от 17.07.2023 Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга направил материалы гражданского дела и определение суда от 13.07.2023 для проведения экспертизы Межрегиональному бюро судебных экспертиз по адресу: Санкт-Петербург, Крапивный пер., д.5, литера А, оф. 427.  

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.01.2024 назначена повторная судебная экспертиза, поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением (л.д.11).  

Определением суда от 16.01.2024 проведение экспертизы поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».  

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.  

Предъявляемые на основании вышеуказанных норм убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий лица, возникновение неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.  

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.  

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.  

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.  

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.  

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма относится к судебным издержкам, связанным с проведением экспертизы, и ее нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из мотивировочной части решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-102/2024 от 25.04.2024 следует, что согласно выставленному счету № НМ-00000929-1 от 21.07.2023, ФИО1 04.08.2023 платежным поручением № 553 произвела предоплату ответчику за проведение судебной экспертизы в размере 86 000,00 рублей, поскольку в удовлетворении требований  

ФИО3 отказано спорная сумма взыскана судом с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в составе понесенных расходов по оплате судебных экспертиз в размере 213 000,00 рублей.  

Суд апелляционной инстанции, отмечая несостоятельность выводов суда о том, что экспертиза проведена надлежащим учреждением, в отсутствие вины последнего, оставляя решение без изменения, принимает во внимание следующее.  

В нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что решение оспорено сторонами, в том числе ФИО2, на которого возложена обязанность по возмещению ФИО1, как выигравшей стороне спора, судебных расходов, включая оплаченную ООО «МБСЭ» сумму расходов на проведение экспертизы, являющуюся, по сути, предметом настоящего спора.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-77722/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Я.Г. Смирнова