176/2023-30272(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6156/2023

12 января 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С. при участии: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Восток» ФИО1 (лично)  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023  по делу № А73-13329/2021  

Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Восток» ФИО1  

к ФИО2 третье лицо: ФИО3 

о признании сделки недействительной и применении последствий  ее недействительности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Восток» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 49, офис 311) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2021  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Восток» (далее – ООО «СК «Восток», должник).  

Определением суда от 21.03.2022 в отношении ООО «СК «Восток»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением суда от 29.09.2022 ООО «СК «Восток» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 02.11.2022  поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего  о признании недействительным договора купли-продажи транспортного  средства от 29.01.2021, заключенного между ООО «СК «Восток»  и ФИО2 (далее – ответчик), применении  последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика  2 211 000 руб.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен  ФИО3.  

Определением суда от 25.05.2023 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2023 определение суда от 25.05.2023 отменено; признан  недействительным договор купли-продажи транспортного средства от  29.01.2021, заключенный между ООО «СК «Восток» и ФИО2,  с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 997 000 руб.,  восстановлено право требования ответчика к должнику по указанному  договору.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное  постановление от 28.09.2023 отменить, обособленный спор направить на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование  ссылается на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной – недоказанность неравноценности встречного  предоставления; полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены  нормы процессуального права при принятии в качестве надлежащего  и обоснованного доказательства экспертного заключения и оценке доводов  ответчика о неудовлетворительном техническом состоянии самоходной  машины. Настаивает на приобретении имущества должника по цене  

100 000 руб., что является соразмерным с учетом технического состояния  самоходной машины.  

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного  управляющего на кассационную жалобу.  

Приложенные к кассационной жалобе и отзыву документы не подлежат  приобщению к материалам обособленного спора ввиду отсутствия у суда  кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  соответствующих полномочий; ответчику возвращаются сопроводительным  письмом; от конкурсного управляющего поступили в электронном виде  посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат  на бумажном носителе не производится.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, конкурсный управляющий просил кассационную жалобу  оставить без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии  с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность апелляционного постановления проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов обособленного спора, на основании  договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2021  (далее – договор от 29.01.2021) ООО «СК «Восток» реализовало в пользу  ФИО2 самоходную машину – каток дорожный ВОМAG BW121AC,  2002 г.в., № двигателя КЗМ-3976, № шасси N121АС-204343,  государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – каток,  самоходная машина).  

Имеющийся в распоряжении конкурсного управляющего экземпляр  договора от 29.01.2021 не содержит информации о стоимости самоходной  машины; представленный ответчиком экземпляр содержит сведения  о стоимости катка – 100 000 руб. и передаче денежных средств продавцу.  

В дальнейшем каток реализован ответчиком за 100 000 руб. по  договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от  03.06.2021.  

Полагая заключенный между ООО «СК «Восток» и ФИО2  договор от 29.01.2021 недействительным, в том числе в связи с отчуждением  имущества должника, в отношении которого возбуждено производство по  

делу о несостоятельности (банкротстве), по заниженной стоимости,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции оснований для признания договора от  29.01.2021 недействительным не установил.  

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой  инстанции ошибочными и удовлетворяя требования конкурсного  управляющего, исходил из доказанности всей совокупности условий,  необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона  о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются  арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с особенностями, установленными Законом  

о банкротстве. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  

с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1  статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с подпунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки,  в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий  и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

При этом в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании  указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или  

одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения  обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2);  в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 3).  

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В данном случае оспариваемая сделка совершена в течение одного года  до возбуждения настоящего дела о банкротстве, то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

В подтверждение рыночной стоимости самоходной машины  конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора в суде первой  инстанции представлен отчет общества с ограниченной ответственностью  «Признание» об определении рыночной стоимости от 19.05.2023 № 13/23М- 18-13, согласно которому его стоимость составила 2 211 000 руб.  

В связи с недостатками указанного отчета и с целью определения  рыночной стоимости катка судом апелляционной инстанции по ходатайству  конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Энергостар» ФИО5; согласно  представленному экспертному заключению от 14.08.2023 № 1564-2023/08 его  рыночная стоимость на дату продажи (29.01.2021) составляла 997 000 руб.  

Признав заключение эксперта от 14.08.2023 № 1564-2023/08  надлежащим доказательством по обособленному спору, апелляционный суд  пришел к выводу о реализации имущества по договору от 29.01.2021 по цене,  значительно ниже рыночной.  

В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2  статьи 86 АПК РФ сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, оно  является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют;  в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства,  опровергающие выводы эксперта.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, у ответчика была реальная  возможность подтвердить занимаемую им позицию о равноценности  

встречного предоставления по сделке как в суде первой инстанции, так  и в суде апелляционной инстанции с учетом его осведомленности  о рассмотрении настоящего обособленного спора. Однако ответчик,  являющийся стороной оспариваемой сделки и обладающий большим  объемом информации об обстоятельствах ее совершения, нежели  конкурсный управляющий, не представил каких-либо доказательств,  подтверждающих неудовлетворительное техническое состояние самоходной  машины на дату ее продажи должником, способное оказать существенное  влияние на стоимость спорного имущества. В дальнейшем ответчиком  имущество реализовано, принято к учету регистрирующим органом после  прохождения осмотра.  

При этом, приводя доводы о рыночной стоимости аналогичных  самоходных машин согласно открытым источникам и условиям иной  совершенной ФИО2 сделки, ответчик в любом случае называет  стоимость (300 000 руб., 500 000 руб.), кратно превышающую цену,  указанную в представленном им экземпляре договора от 29.01.2021  (100 000 руб.). Ссылка ответчика на согласование цены в договоре  

от 29.01.2021 в результате торга не принимается во внимание, так как  совершение сделки на нерыночных условиях в преддверии банкротства  является достаточным основанием для признания ее недействительной по  пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном  споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности  условий, необходимых для признания договора от 29.01.2021  недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности  сделки, суд апелляционной инстанции учитывал, что ответчиком не  представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу  денежных средств за самоходную машину по договору от 29.01.2021  (100 000 руб.) должнику: согласно пояснениям ответчика, приведенным  в отзыве, он передал наличные денежные средства в указанном размере  руководителю ООО «СК «Восток», однако, по пояснениям конкурсного  управляющего, в представленных ему документах должника доказательства  получения денежных средств отсутствуют.  

Руководствуясь положениям части 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1  статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание изложенное,  выбытие самоходной машины из собственности ответчика, учитывая  рыночную стоимость имущества, установленную экспертом, в отсутствие  доказательств, достоверно свидетельствующих об иной стоимости  самоходной машины на момент совершения сделки, суд апелляционной  

инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан возместить ООО «СК  «Восток» действительную стоимость имущества, в связи с чем применил  последствия недействительной сделки в виде взыскания с него 997 000 руб.;  восстановил ответчику право требования к должнику, указав на возможность  ФИО2 после возврата в конкурсную массу стоимости имущества,  переданного по недействительной сделке, при подтверждении своей  финансовой состоятельности и фактической передачи должнику денежных  средств предъявить соответствующее требование в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в настоящем деле  о банкротстве.  

Материалы обособленного спора исследованы судом апелляционной  инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные  в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного  акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие  незаконного судебного акта либо являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2023 по делу № А73-13329/2021 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко  

Судьи С.О. Кучеренко 

 Е.С. Чумаков