ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44520/2023

город Ростов-на-Дону

02 мая 2024 года

15АП-4349/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО «Мир ремонта»: адвокат Гончаров А.В. по доверенности от 12.01.2024, ордер от 22.04.2024, удостоверение; ФИО1 по доверенности от 01.06.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 по делу №А53-44520/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области

об оспаривании решения об отказе в предоставлении водного объекта в пользование, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир ремонта» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - Министерство) от 03.11.2023 об отказе в предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод и об обязании Министерство выдать Обществу разрешение на предоставление водного объекта в пользование.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 решение Министерства об отказе в предоставлении водного объекта в пользование Обществу от 03.11.2023 признано недействительным, как не соответствующее действующему законодательству Российской Федерации, на Министерство возложена обязанность выдать Обществу разрешение на предоставление водного объекта в пользование, с Министерства в пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает, что общество в заявлении о предоставлении водного объекта необоснованно ссылается на пункт 7.1.8 СП 32.13330.2018, поскольку сброс без очистки дождевых и талых вод с кровель допускается только в сеть водоотведения поверхностного стока, а не в водный объект.

Суд не дал правовой оценки отказу Министерства в части неверного расчета Общества объёма сточных вод в связи с исключением из общего объёма поверхностных сточных вод, образующихся во время выпадения осадков с территории асфальтированных поверхностей и газонов 15,95438 тыс. куб. м/год, поскольку в решении от 28.02.2017 общий объём указан в размере 22,38079 тыс. куб. м/год, а при подаче нового заявления объём сточных вод указан 8,942 тыс. куб.м/год.

Министерство указывает, что сброс сточных вод на рельеф местности является опасным для окружающей среды и нарушает положения пункта 4.12 СП 32.13330.2018.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Министерство, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Министерство подало ходатайство о приобщении почтового реестра и уведомления о вручении. Апелляционный суд приобщил дополнительные документы к материалам дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.11.2023 Общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта: балка Малая Камышеваха, Водохозяйственный участок: 05.01.05.009 - Дон от впадения р. Северский Донец до устья без pp. Сал и Маныч. Код водного объекта: 05010500912599000000230 на 2 км от устья в границах Аксайского района Ростовской области. Географические координаты места сброса в системе координат МСК-61 (зона 2): X - 429624.165; Y - 2213942.559 (в системе координат ГСК-2011: 47°17'39.1452" C.Ш. 39°50'38.7891" ВД; в системе координат WGS84: 47°17'39.14" C.Ш. 39°50'38.78" ВД). Сведения о координатах береговой линии отсутствуют в ГВР.

В заявлении Общество просит предоставить объект в пользование на 5 лет для сброса сточных вод объёмом 8,942 тыс. куб.м./год.

По итогам рассмотрения заявления от 03.11.2023 Министерством принято решение об отказе в предоставлении в пользование водного объекта. Решение мотивировано тем, что у Общества отсутствуют очистные сооружения, а также произведён неверный расчёт объёма сточных вод.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды – это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади. То есть дождевая вода, попадающая на любую поверхность, с которой осуществляется сток, автоматически становится сточной водой.

Согласно пункту 7.1.8 СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 отведение дождевых и талых вод с кровель зданий и сооружений, оборудованных внутренними водостоками, следует предусматривать в сеть водоотведения поверхностного стока без очистки.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет забор воды на хозяйственно-бытовые нужды в соответствии с договором водопользования  от 01.08.2012 №34.

С 2017 по 2023 год Общество осуществляло отведение сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.02.2017 №61-05.01.05.009-Р-РСБХ-С-2017-01623/00.

В соответствии с решением от 28.02.2017 Общество осуществляло сброс сточных вод, прошедших очистку на очистных сооружениях, в балку Малая Камышеваха, на 2,0 км от устья, в границах Аксайского района Ростовской области. Обществом эксплуатировались очистные сооружения механической очистки ливневых стоков, проектной производительностью 288 куб.м/ч на основании договора аренды очистных сооружений №MOS-0807-2016/Agr от 06.05.2016, заключённого с ООО «ИКЕА МОС».

Поверхностные сточные воды с территории торгового центра на площадку очистных сооружений поступали: по системе дождевой канализации К2.1 (с территории асфальтированных поверхностей и газонов) - 15,95438 тыс. куб.м/год; по системе дождевой канализации К2.2 (с кровель зданий и сооружений) - 6,42341тыс. куб.м/год.

Общий объём сточных вод, сбрасываемых Обществом в водный объект составлял 22,38079 тыс. куб.м/год.

В связи с истечением срока действия решения от 28.02.2017, Общество обратилось с заявлением в Министерство о выдаче нового разрешения, мотивируя тем, что представлен неверный расчет объёма сброса сточных вод, а также отсутствие очистных сооружений.

Согласно пояснительной записки Общества, в 2023 году на территории Общества произошла реконструкция сетей отведения ливневых сточных вод, а именно был заглушен участок приема вод с земельной поверхности. Сточные воды с кровель зданий, расположенных на земельных участках, принадлежащих Обществу поступают через дождеприёмники во внутриплощадочную сеть и напрямую по трубопроводу, минуя ранее эксплуатируемые очистные сооружения, сбрасываются в водный объект - балку Малая Камышеваха.

Общество просит разрешение на сброс в водный объект только сточных вод с кровель зданий и сооружений объёмом 8,942 тыс. куб.м/ год со ссылкой на пункт 7.1.8 СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85,  в соответствии с которым отведение дождевых и талых вод с кровель зданий и сооружений, оборудованных внутренними водостоками, следует предусматривать в сеть водоотведения поверхностного стока без очистки.

Расчет объёма сточных вод был произведён на основании раздела 7.2 «Определение среднегодовых объёмов поверхностных сточных вод» СП 32.13330.2018. Указывая на заглушку ливнеприёмников на земельном участке, в расчете общество использует такой показатель как площадь кровли - 1,2 га (л.д. 34). К пояснительной записке Обществом был приложен акт консервации оборудования и фотоматериалы (т.1 л.д. 45-60).

В связи с изложенным, довод Министерства о неверно расчёте Обществом объёма сточных вод, признаётся апелляционным судом необоснованным.

Довод Министерства о том, что Общество не обосновало сброс сточных вод с кровель зданий без очистки, апелляционный суд находит нормативно и документально не обоснованным.

Согласно пункту 7.1.8 СП 32.13330.2018 допускается отведение дождевых и талых вод с кровель зданий, оборудованных внутренними водостоками, в сеть водоотведения без очистки.

  Положения пункта 7.1.8 СП 32.13330.2018 не определяет воды как сточные, а относит к дождевым и талым водам, которые собираются на кровле зданий и сооружений.

  В апелляционной жалобе Министерство ссылается на положения пункта 1 части 6 статьи 60 Водного Кодекса Российской Федерации, согласно которому запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах).

   Апелляционный суд считает, что положения пункта 1 части 6 статьи 60 Водного Кодекса Российской Федерации устанавливает, что очистка и обезвреживание сточных вод производится исключительно в целях недопущения превышения в сбрасываемых водах установленных нормативов загрязнений.

   Довод Министерства о несоответствии позиции Общества положениям пункта 7.1.4       СП 32.13330.2018, согласно которому поверхностные сточные воды 1-го типа, образующиеся на территориях производственных зон, а также все поверхностные воды 2-го типа, принимаемые в централизованные системы водоотведения поселений, городских округов (общесплавные, ливневые, комбинированные) должны соответствовать нормативным показателям общих свойств и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленным в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, апелляционный суд находит необоснованным.

Названные поверхностные сточные воды, не соответствующие требованиям должны подвергаться предварительной локальной очистке от загрязняющих веществ. При отсутствии в централизованной ливневой системе водоотведения поселения, городского округа очистных сооружений перед сбросом в водный объект поверхностные сточные воды 1-го типа, образующиеся на территориях производственных зон, все поверхностные воды 2-го типа, а также отводимые совместно с ними производственные сточные воды перед отведением в данную систему должны подвергаться обязательной предварительной очистке до нормативов, предъявляемых на сбросе в водный объект по всему перечню загрязняющих веществ, нормируемых для данной централизованной ливневой системы водоотведения.

  Положения пункта 7.1.4     СП 32.13330.2018 требует не сплошной предварительной очистки абсолютно всех стоков на локальных очистных сооружениях, а лишь тех стоков, которые изначально не соответствуют нормативным показателям общих свойств и концентраций загрязняющих веществ. Предварительная очистка сточных вод имеет целью приведение стоков к определенным нормативам состава сточных вод.

  Материалами дела подтверждается, что дождевые воды, скапливающиеся на кровли здания Общества не имеют никаких превышений по уровню концентрации каких-либо загрязнений, и фактически полностью соответствуют по своему составу обычной дождевой воде, выпадающей на местность (протоколы лабораторных исследований - т.1 л.д. 76-92).

С учётом изложенного, предварительная локальная очистка отводимых с кровли здания дождевых и талых вод не требуется.

 Апелляционный суд отмечает, что решение об отказе в предоставлении водного объекта в пользование не содержит ссылки  на положения пункта 4.12 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», как на основание отказа.

Согласно указанного пункту 4.12 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» поверхностные сточные воды с территорий промышленных зон, строительных площадок, складских и логистических терминалов, транспортных автомагистралей и автохозяйств, а также особо загрязненных участков, расположенных на территориях поселений и городских округов (бензозаправочные станции, автомобильные стоянки, автобусные станции, торгово-развлекательные центры), а также с территории объектов, расположенных в границах водоохранных зон, перед сбросом в централизованные системы водоотведения поселений, городских округов должны подвергаться очистке на локальных очистных сооружениях.

  Согласно материалам дела, Общество обращалось в Министерство с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса именно дождевых и талых вод с кровли здания.

  Доказательства того, что названные воды имеют превышения по уровню концентрации, Министерство в материалы дела не представлены.

  Министерство не оспаривает тот факт, что поверхностные сточные воды с прилегающей к зданию торгового центра территории парковки в водный объект не попадают.

   Довод Министерства о том, что Общество осуществляет сброс поверхностных сточных вод с территории парковки на рельеф местности, что является потенциально опасным для окружающей среды, отклоняется апелляционным судом, как документально не подтверждённый. 

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Министерства от 03.11.2023 об отказе в предоставлении водного объекта в пользование и об обязании Министерство выдать Обществу разрешение.

Доводы апелляционной жалобы Министерства, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 по делу №А53-44520/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

ФИО2