ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2682/2021

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7928/2023) Верховода Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2023 года по делу № А75-2682/2021 (судья Кашляева Ю.В.,), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Петрова Артема Сергеевича к Верховоду Александру Юрьевичу о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Автобан» (ОГРН 1188617005367, ИНН 8602285365),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

Верховода А.Ю. лично; 

представителя Верховода А.Ю. - ФИО4 по доверенности от 21.12.2022;

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности № 2-КП от 09.03.2023;

представителя КИВИ Банк (АО) - ФИО6 по доверенности № 159/23 от 18.10.2023 сроком действия один год,

установил:

КИВИ Банк (акционерное общество) (далее – КИВИ Банк (АО), заявитель) обратился 02.03.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Автобан» (далее – ООО «СК Автобан», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-2682/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2021 заявление КИВИ Банк (АО) признано обоснованным, в отношении ООО «СК Автобан» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 159 от 04.09.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2021 ООО «СК Автобан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, заявитель).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 15.01.2021. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 27.04.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 (далее – Верховод А.Ю., ответчик, податель жалобы) по платежным поручениям: № 6 от 10.01.2019 на сумму 360 000 руб., № 4 от 10.01.2019 на сумму 372 000 руб., № 1 от 10.01.2019 на сумму 180 000 руб., № 5 от 10.01.2019 на сумму 372 000 руб., № 7 от 10.01.2019 на сумму 372 000 руб., № 3 от 10.01.2019 на сумму 360 000 руб., № 2 от 10.01.2019 на сумму 372 000 руб., № 71 от 05.03.2019 на сумму 318 500 руб., № 420 от 01.10.2019 на сумму 100 000 руб., № 437 от 11.10.2019 на сумму 149 000 руб., № 494 от 18.11.2019 на сумму 300 000 руб., № 547 от 26.12.2019 на сумму 100 000 руб., № 22 от 16.01.2020 на сумму 480 000 руб., № 24 от 16.01.2020 на сумму 433 000 руб., № 36 от 22.01.2020 на сумму 419 000 руб., № 37 от 22.01.2020 на сумму 512 000 руб., № 59 от 05.02.2020 на сумму 478 000 руб., № 60 от 05.02.2020 на сумму 521 800 руб., № 79 от 12.02.2020 на сумму 283 047 руб., № 245 от 03.07.2020 на сумму 600 000 руб., № 349 от 24.09.2020 на сумму 1 740 000 руб., и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Верховода А.Ю. денежных средств в размере 9 878 347 руб. в пользу должника.    

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «СК Автобан» денежных средств в размере 9 878 347 руб. в пользу Верховода А.Ю.; применены последствия недействительности сделок: с Верховода А.Ю. в пользу ООО «СК Автобан» (в конкурсную массу) взысканы денежные средства в сумме 9 878 347 руб. 

Также с Верховода А.Ю. в пользу ООО «СК Автобан» (в конкурсную массу) взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Верховод А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что спорные перечисления денежных средств произведены должником по договорам аренды транспортных средств без экипажа, задержка в оплате со стороны должника объяснялась тем, что техника используется в рамках муниципальных контрактов, в связи с чем оплата будет произведена после сдачи работ; ходатайство ответчика об истребовании подтверждающей информации неправомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения; вина за ненадлежащее отражение должником хозяйственных операций в бухгалтерском учете (оплата поименована как за оказание транспортных услуг) не может быть возложена на ответчика, как и не может быть отнесен на последнего риск неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации; какие-либо доказательства вовлечения ответчика в схему вывода активов должника отсутствуют; Верховод А.Ю. является добросовестным участником оборота, само по себе длительное непринятие мер по истребованию суммы оплаты не свидетельствует о недействительности спорных платежей; является голословным довод конкурсного управляющего об аффилированности ответчика по отношению к должнику; обязанность по оплате перед заявителем по делу о банкротстве – КИВИ Банком (АО) возникла в марте 2021 года, в то время как расчеты с ответчиком произведены в 2020 году.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2023. 

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, 12.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 30.10.2023.

От конкурсного управляющего ФИО3 06.10.2023 поступили пояснения по запросу суда, от Верховода А.Ю. 09.10.2023 поступили письменные пояснения к судебному заседанию.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Зорину О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 14.11.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Сафронова М.М. на судью Горбунову Е.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 05.12.2023.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим в материалы спора представлены дополнительные документы (ответы контрагентов должника) на запросы конкурсного управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием на день рассмотрения дела судьи Горбуновой Е.А. в составе суда произведена замена судьи Горбуновой Е.А. на судью Целых М.П. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступили дополнительные пояснения, от ответчика – возражения на письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.12.2023, объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 11.12.2023, затем – до 10 час. 00 мин. 18.12.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

За время перерыва от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения в письменной форме, от Верховода А.Ю. – возражения на пояснения конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Верховод А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель кредитора поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено суд первой инстанции, в период с 10.01.2019 по 24.09.2020 должником в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 9 878 347 руб. с назначением платежей – оплата по договору за аренду самосвала, оплата по акту сверки за аренду техники.

Полагая, что спорные перечисления денежных средств не имеют реального встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовым обоснованием нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия полагает, что арбитражным судом по существу настоящего спора сделан правильный вывод.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 06.04.2021, а оспариваемые платежи совершены в период с 11.01.2019 по 24.09.2020, то таковые подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ИП Верховодом А.Ю. и ООО «СК Автобан» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 2 от 16.04.2018, по условиям которого Верховод А.Ю. передал по акту приема-передачи транспортного средства от 16.04.2018 в аренду ООО «СК Автобан» транспортное средство: грузовой самосвал Ивеко гос. номер 

<

***>. 

Также ответчик пояснил, что между ИП Верховодом А.Ю. и ООО СК Автобан» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 3 от 16.04.2018, по условиям которого ответчик передал по акту приема-передачи транспортного средства от 01.05.2019 в аренду ООО «СК Автобан» каток вибрационный RV-7-DD-01, гос. номер 1116 86 УМ. Арендные платежи уплачивались должником в период действия договоров аренды.

В 2019 году между ИП Верховодом А.Ю. и ООО СК Автобан» заключены следующие договоры: 

- договор аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 01.02.2019, по условиям которого Верховод А.Ю. передал по акту приема-передачи транспортного средства от 01.02.2019 в аренду ООО «СК Автобан» грузовой самосвал Ивеко гос. номер 

<

***>; 

- договор аренды транспортных средств без экипажа № 2 от 01.05.2019, по условиям которого Верховод А.Ю. передал по акту приема-передачи транспортного средства от 01.05.2019 в аренду ООО «СК Автобан» экскаватор VOLVO BL61 гос. номер 

<

***>; 

- договор аренды транспортных средств без экипажа № 3 от 01.05.2019, по условиям которого Верховод А.Ю. передал по акту приема-передачи транспортного средства от 01.06.2019 в аренду ООО «СК Автобан» каток вибрационный RV-7-DD-01 гос.номер 1116 86 УМ; 

- договор аренды транспортных средств без экипажа № 4 от 01.05.2019, по условиям которого Верховод А.Ю. передал по акту приема-передачи транспортного средства от 01.05.2019 в аренду ООО «СК Автобан» погрузчик LOCUST L52 гос.номер 5275 86 УМ. 

По доводам ответчика, по заключенным договорам сторонами подписаны акты приема-передачи транспортного средства, ежемесячные акты на выполнение работ (услуг), акты возврата транспортного средства арендодателю; на момент осуществления ООО «СК Автобан» спорных платежей с 01.01.2019 по 24.09.2020 Верховод А.Ю. не был осведомлен о неблагоприятном финансовом положении должника, также не являлся сотрудником ООО «СК Автобан», никогда не являлся уполномоченным представителем должника при оплате за товары и услуги по договору № М.К.-16578/18 от 10.09.2018, заключенному ООО «СК Автобан» и ООО «Передовые платежные решения», и не являлся держателем карты.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед КИВИ Банк (АО).

Податель жалобы указывает, что должник не обладал на момент совершения спорных платежей признаками неплатежеспособности, поскольку решение по иску КИВИ Банка (АО) к должнику вступило в законную силу после оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются, поскольку факт наличия задолженности не приравнивается по срокам с фактом взыскания этой задолженности в судебном порядке и вступление судебного акта в законную силу; не допускается связывать наличие неисполненных обязательств перед кредитором/займодавцем с наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, которая образовалась вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Так, 27.12.2019 между КИВИ Банк (АО) (далее - гарант) и должником (далее - принципал) был заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий № 5068-19КЭБГ (далее - договор) путем подписания принципалом в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления о присоединении к договору.

Во исполнение договора гарант выдал по просьбе принципала банковскую гарантию № 5068-19КЭБГ/0008 от 27.12.2019 на сумму 26 551 214,10 руб., в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа Югры «Управление автомобильных дорог» ИНН 

<

***> (далее - Бенефициар) по контракту от 13.01.2020 № 12/19/690, номер извещения о закупке 0187200001719001503. 

23.07.2020 гарант получил от бенефициара требование об уплате по гарантии № 5068- 19КЭБГ/0008 от 27.12.2019 денежной суммы в размере 22 112 009,05  руб.

Письмом от 23.07.2020 гарант уведомил принципала о поступлении требования об уплате по гарантии № 5068-19КЭБГ от 27.12.2019.

09.11.2020 гарант произвел выплату бенефициару по указанной гарантии в счет оплаты выставленного требования, что подтверждается платежным поручением № 6050 от 09.11.2020.

В связи с осуществлением выплаты по банковской гарантии гарант обратился с регрессными требованиями к принципалу.

Таким образом, с 09.11.2020 у должника возникло обязательство по оплате банковской гарантии (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые платежи действительно совершены в отсутствие у должника неисполненных обязательств перед КИВИ Банком (АО).

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует квалификации оспариваемых платежей как совершенных с целью причинения вредя имущественным правам кредиторов, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Более того, из абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае конкурсным управляющим доказана как безвозмездность перечисления денежных средств ответчику, так и фактическая заинтересованность последнего по отношению к должнику.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6).

Обосновывая довод о фактической аффилированности сторон сделки, конкурсный управляющий указал, что должник производил оплату за Верховода А.Ю. за отопление в МУП «ТО УТВИВ №1» МО Сургутский район; а также за электроэнергию в АО «ГАЗПРОМ Энергосбыт» за период с 12.03.2019 по 03.02.2021 на общую сумму 661 328, 77 руб., что подтверждается выпиской по счету должника № 40702810 838310002446 в АО «Альфа-банк», а также, что ответчик являлся уполномоченным представителем должника по договору с ООО «ППР» и держателем топливной карты.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «СК Автобан» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2018 – этим же числом датированы договоры №2 и №3 аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без экипажа), при этом в разделе «Реквизиты сторон» указан номер расчетного счета должника, который будет открыт в ПАО Сбербанк только 25.04.2018.

Исходя из ответа ОСФР по ХМАО-Югре подписавший договор от 16.04.2018 от имени ООО «СК Автобан» ФИО8 работал у должника с 01.06.2018.

Таким образом, как обоснованно отметил конкурсный управляющий, с учетом буквального содержания договоров от 16.04.2018 они физически не могли быть составлены и заключены 16.04.2018.

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что между ООО «СК Автобан» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Передовые Платежные Решения (ООО «ППР», Поставщик) заключен договор от 10.09.2018 № М.К-16578/18 (далее – «Договор»), в соответствии с пунктом 2.1 которого Поставщик, действуя на основании договоров с третьими лицами от своего имени, обязался обеспечить получение Покупателем Товаров и Услуг, а также оказать Покупателю Дополнительные услуги, а Покупатель обязался принять Товары, Услуги и Дополнительные услуги и оплатить их. Покупатель получает Товары и Услуги с помощью топливных карт.

Должником оформлены заявки на предоставление топливных карт следующим лицам: ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО10 и ФИО11. 

Таким образом довод апелляционной жалобы о том, что топливная карта не была оформлена на ответчика, опровергается материалами спора. 

Кроме того, в рамках настоящего дела постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «СК Автобан» денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 (далее – ИП ФИО12) по платёжным поручениям от 10.10.2020 № 356, от 26.11.2020 № 415, 416.

Согласно тексту данного постановления при рассмотрении спора ИП ФИО12 суду даны пояснения, из которых следует, что от имени должника велись переговоры Верховодом А.Ю., а именно: «…позвонил представитель ООО «СК Автобан» с предложением заключить договор аренды, при этом сообщено, что машинисты имеются. 17.09.2020 при встрече с Верховод Александром подписан договор аренды катка, который был необходим для работы в п. Федоровский. 28.09.2020 Александр Верховод сообщил, что необходим ещё и экскаватор, произошла встреча, подписан договор аренды экскаватора...».

В условиях представления обоснованных сомнений относительно независимости должника и лица, выступающего ответчиком по сделке, бремя опровержения указанных сомнений возлагается на последнего.

Вместе с тем, ответчиком не опровергнуты весомые сомнения конкурсного управляющего, не представлено разумного обоснования, не приведены убедительные аргументы, опровергающие доводы заявителя о фактической аффилированности сторон сделки.

Таким образом, в условиях отсутствия доказательств обратного суд первой инстанции правомерно признал ответчика заинтересованным по отношению к нему лицом в силу фактических предпосылок.

Относительно наличия встречного предоставления по оспариваемой сделке судом первой инстанции учтено, что какие-либо относимые, достоверные, допустимые, а в совокупности достаточные доказательства фактического предоставления должнику транспортных средств по договорам аренды ответчиком не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Более того, если стороны спорной сделки юридически или фактически аффилированы, применим еще более строгий стандарт доказывания – «достоверность за пределами разумных сомнений», поскольку тесная экономическая связь или иная связи позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов.

Приведенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301- ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о недоказанности ответчиком наличия каких-либо обязательств должника перед Верховодом А.Ю.

Так, оплата по УПД от 30.04.2018 в сумме 180 000 руб., от 31.05.2018 в сумме 372 000 руб., от 30.06.2018 в сумме 360 000 руб., от 31.07.2018 в сумме 372 000 руб., от 31.08.2018 в сумме 372 000 руб., от 30.09.2018 в сумме 360 000 руб., от 30.10.2018 в сумме 372 000 руб. была произведена в одну дату – 11.01.2019. 

Далее, по утверждению ответчика, 01.02.2019 и 01.05.2019 снова заключены договоры аренды с должником, подлинники договоров отсутствуют. 

Судом установлено, что ответчик длительное время не принимал мер для истребования суммы оплаты по договору аренды транспортных средств без экипажа № 2 от 16.04.2018, предусмотренной пунктом 3.3. договора, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразность заключения договоров с контрагентом, уклоняющимся от исполнения обязательств по оплате, что также свидетельствует о том, что документы составлены сторонами для придания правомерности выводу денежных средств, в то время как арендные правоотношения сторон фактически не возникли.

Из представленных в материалы спора доказательств усматривается, что должником в период с 25.05.2018 по 05.08.2019 заключен ряд муниципальных контрактов, при этом конкурсным управляющим на основании анализа выписки о движении денежных средств установлено, что в 2018-2019 гг. должник использовал технику третьих лиц на основании договоров об оказании транспортных услуг (ИП ФИО13, ООО ЮА «ТАУЭР», ИП ФИО14, ООО ПКФ «Интеграция», ИП ФИО15 и др.).

При этом из представленных заказчиками на запросу конкурсного управляющего ответов следует, что работы выполнялись должником своими силами и средствами, за согласованием привлечения субподрядных организаций ООО «СК Автобан» не обращалось.

Таким образом, невозможно прийти к достоверному выводу о том, что на объектах должником использовалась именно техника ответчика. 

В свою очередь, Верховодом А.Ю. данное обстоятельство объективными и убедительными доказательствами не подтверждено.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает по существу правильным вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых платежей применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части либо опровергали выводы суда.

Вместе с тем мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2023 года по делу № А75-2682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 М.П. Целых