ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11208/2016

г. Красноярск

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен «17» апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя ответчика - Рукосуевой В.А. по доверенности от 28.02.2017     № 26/17, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» февраля 2017 года по делу № А33-11208/2016, принятое судьей Мельниковой Л.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" (ИНН 2463034561, ОГРН 1022402126262, далее – ответчик) о взыскании 67 239 рублей 64 копейки задолженности за период с января по апрель 2016 года, 9 958 рублей 51 копейки пени за период с 11.03.2016 по 10.12.2016.

16.08.2016 ООО «ДМ Трейдинг» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Жилкомцентр" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 01.10.2012 № 671 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 35.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Жилкомцентр" Бельтиков Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (по первоначальному иску) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании пени и в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права. По общему правилу на управляющей компании лежит обязанность заключать договор управления с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, за исключением, когда собственники помещений в данном доме обладают более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, но поскольку  ООО «ДМ Трейдинг» стало собственником нежилого помещения только 10.04.2015, оно не могло принимать участие в общем собрании собственников, на котором проведено голосование и принято решение выступать одной стороной заключаемого договора с управляющей компанией.

Апеллянт полагает, что ООО «Жилкомцентр» умышленно уклонялось от согласования условий дополнительного соглашения, не направляя договор от 28.04.2012, не предоставляя платежные документы, а также затягивало процесс рассмотрения дела по существу, злоупотребляя правом при начислении пени. 

ООО «ДМ Трейдинг» не возражает против взысканной суммы долга за оказанные услуги, считает незаконным и неправомерным начисление пени, так как от надлежащего исполнения договорных обязательств уклонялось ООО «Жилкомцентр».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания пени, отказа в удовлетворении встречного иска).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (управляющей компанией) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 35 (на основании протокола решения общего собрания собственников от 28.04.2012 № 1050) заключен договор от 28.04.2012 №б/н управления многоквартирным домом, в силу пункта 2.2 которого управляющая компания по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2016 № 24/001/009/2016-1211 нежилое помещение площадью 686,7 м², расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 35, пом. 52, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» (регистрация права собственности от 10.04.2015 № 24-24/001-24/001/013/2015- 2948/2).

В период с января по апрель 2016 года истцом в качестве управляющей организации в отношении жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 35 оказывались жилищно-коммунальные услуги, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества, холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

В целях надлежащего исполнения обязательств управления многоквартирным домом

управляющей ООО «Жилкомцентр» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Оказание услуг по содержанию общего имущества подтверждается актами выполненных работ, подписанными с подрядчиком ООО «ВинТех».

Согласно расчету истца задолженность за оказанные в период с января по апрель 2016 года услуги составляет 67 239 рублей 64 копейки, в том числе за содержание и ремонт – в сумме 66 390 рублей 16 копеек и 849 рублей 48 копеек за холодное водоснабжению на ОДН.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных жилищно-коммунальных услуг истцом ответчику в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена пеня в сумме 9 958 рублей 51 копейка за период с 11.03.2016 по 10.12.2016, исходя из размера (1/300, и 1/130) ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки Банка России) - 10 % годовых.

ООО «ДМ Трейдинг» представило в материалы дела проект дополнительного соглашения к договору на содержание и ремонт общего имущества № 671 от 01.10.2012.

Согласно пункту 1 указанного соглашения пункт 1.1 договора № 671 от 01.10.2012 следует изложить в следующей редакции: исполнитель обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды по адресам: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 58 и ул. Свердловская д. 35, а пользователь производит оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, потреблению коммунальных услуг на общедомовые нужды по адресам: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 58, где расположено нежилое помещение № 150 площадью 1470,6 кв.м. и ул. Свердловская, д. 35, где расположено нежилое помещение № 32 площадью 686,7 кв.м.

Пунктом 2 соглашения установлено, что приложение № 1 к договору № 671 от 01.10.2012 следует изменить, читать в редакции соглашения (ориентировочный расчет суммы ежемесячного начисления по ул. Судостроительная, д. 58, пом. 150 и по ул. Свердловская, д. 35, пом. 32).

В пункте 3 соглашения указано: настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 10.04.2015.

Согласно пункту 4 соглашения оно является неотъемлемой частью договора от 01.10.2012 № 671 на содержание и ремонт общего имущества, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

ООО «Жилкомцентр» со встречным исковым заявлением не согласилось, указав на

отсутствие оснований для подписания дополнительного соглашения к договору № 671 от

01.10.2012 в связи с выбытием дома по ул. Судостроительная 58 из управления истца с 29.07.2016 и наличием действующего договора управления домом № 35 по ул. Свердловская.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Как следует из материалов дела, истец (по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 67 239 рублей 64 копейки задолженности за оказанные в период с января по апрель 2016 года услуги, в том числе за содержание и ремонт – в сумме 66 390 рублей 16 копеек и 849 рублей 48 копеек за холодное водоснабжению на ОДН, а также 9 958 рублей 51 копеек пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.03.2016 по 10.12.2016, исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

          В удовлетворении встречного иска об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 01.10.2012 № 671 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 35 судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием надлежащего правового обоснования заявленному требованию. 

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания пени и отказа в удовлетворении встречного искового требования.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТД Трейдинг» является собственником нежилого помещения №52 площадью 686,7 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул.Свердловская, д.35 (выписка из ЕГРП от 25.01.2016).

В соответствии с договором от 28.04.2012 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д.35, ООО «Жилкомцентр» является управляющей организацией, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе капитального ремонта, обеспечению собственников помещений коммунальными услугами и осуществлению иной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг,  а также сумма задолженности в размере 67 239 рублей 64 копейки.

Истцом  заявлено требование о взыскании 9 958 рублей 51 копейки пени за нарушение сроков оплаты за период с  11.03.2016 по 10.12.2016 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени в сумме 9 958 рублей 51 копейки.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму пени в размере 9 958 рублей 51 копейки взысканной обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление пени неправомерно, так как от надлежащего исполнения договорных обязательств уклонялось ООО «Жилкомцентр», не представляло платежные документы, являются несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в жилом многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущества дома, независимо от того, имеется ли между собственником и управляющей компанией договор на оказание таких услуг. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением платежных документов для оплаты задолженности. Доказательства отказа истцом в выдаче таких документов в материалы дела не представлены.

ООО «ДМ Трейдинг» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Жилкомцентр" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 01.10.2012 № 671 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 35.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Жилкомцентр» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: г. Красноярск, ул.Свердловская, д.35.

Согласно встречному исковому заявлению, основанием для понуждения заключить дополнительное соглашение к договору является факт уклонения ООО «Жилкомцентр» от заключения дополнительного соглашения. 

ООО «ДМ Трейдинг» представило в материалы дела подписанный со стороны ООО «Жилкомцентр» проект дополнительного соглашения к договору на содержание и ремонт общего имущества от 01.10.2012 № 671.

При этом ООО «ДМ Трейдинг» в письмах ООО «Жилкомцентр» указывает на наверное указание в данном соглашении площади помещения № 150 по                             ул. Судостроительная 58 и просит внести в данный проект изменения.

Управляющая компания разъяснила свою позицию, указав на отсутствие оснований для подписания дополнительного соглашения к договору от 01.10.2012 № 67  в связи с выбытием дома по ул. Судостроительная 58 из управления истца с 29.07.2016 и наличием действующего договора управления домом № 35 по ул. Свердловская.

         Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что  ООО «ДМ Трейдинг» не представило надлежащего правового обоснования своим требованиям, доказательств наличия у ООО «Жилкомцентр» обязанности по заключению с ООО «ДМ Трейдинг» как самостоятельного договора управления, так и дополнительного соглашения к договору от 01.10.2012 № 671 на содержание и ремонт общего имущества.

Судом первой инстанции учтено, что дом № 58 по ул. Судостроительная фактически выбыл из управления ООО «Жилкомцентр», в связи с чем, данный договор прекратил свое действие. Возможность внесения изменений в недействующий договор законодательством не предусмотрена.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2017 по делу № А33-11208/2016 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «07» февраля 2017 года по делу № А33-11208/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская