АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1169/2021

г.Тверь

23 апреля 2021 года

(резолютивная часть объявлена 22.04.2021)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 (в онлайн-заседании), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»  (171506, 

<

...>, стр. литер "А", пом. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: Муниципальному  образованию «Город Кимры Тверской области» в лице Комитета по управлению имуществом г. Кимры Тверской области  (171506, 

<

...> ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.12.2002, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Администрация города Кимры Тверской области, Тверская область, г.Кимры,

о взыскании задолженности по оплате услуг и выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за период с 01.02.2018 по 30.09.2020 в размере 6 694 руб. 87 коп., пени в размере 575 руб. 88 коп., а также возмещении расходов на уплату государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»  (далее – истец, УК «ДЕЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному  образованию «Город Кимры Тверской области» в лице Комитета по управлению имуществом г. Кимры Тверской области (далее – ответчик, МО) о взыскании задолженности по оплате услуг и выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за период с 01.02.2018 по 30.09.2020 в размере 6 694 руб. 87 коп., пени в размере 575 руб. 88 коп., а также возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 05.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация города Кимры Тверской области (далее – Администрация).

В судебном заседании истец требования поддержал в соответствии с исковым заявлением и дополнительными письменными пояснениями.

Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Комитет по управлению имуществом г. Кимры Тверской области (далее – Комитет) представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с ранее представленными письменными отзывами ответчик и третье лицо против удовлетворения исковых требований возражают. Полагают, что у МО отсутствует обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД за заявленный период, поскольку спорное жилое помещение занимает и фактически использует гражданин ФИО3

Как следует из материалов дела, ООО УК «ДЕЗ» на основании договора от 01.11.2011 № 11-СР об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 12 по ул. Чапаева г. Кимры, с учетом соглашения № 3 от 15.02.2017 об изложении указанного договора в новой редакции, заключенного с собственниками помещений указанного МКД, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Согласно акту проверки органом муниципального жилищного контроля от 18.01.2021 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, ком. 60 является комнатой общей (жилой) площадью 18,2 кв.м. 

На одном койко-месте площадью 9,1 кв. м (лицевой счет № 

<

***> в УК «ДЕЗ») зарегистрирован ФИО3, второе койко-место площадью 9,1 кв.м (лицевой счет № 70106 в ООО УК «ДЕЗ») является собственностью МО. 

ФИО3 в спорный период производилось начисление платы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД исходя из занимаемой им площади (9,1 кв.м). 

Поскольку МО, являясь собственником всего жилого помещения, не предоставило оставшуюся часть помещения в пользование (в том числе на условиях социального найма) ФИО3 или каким-либо иным лицам, ООО УК «ДЕЗ» в спорный период производило ответчику начисления платы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД исходя размера незаселенной площади (9,1 кв.м). 

В адрес Комитета направлялись соответствующие счета, которые ответчиком не оплачивались. Сумма задолженности за период с 01.02.2018 по 30.09.2020 составила 6 694 руб. 87 коп.

В адрес Комитета направлена претензия с требованием  о погашении задолженности. Ее неисполнение ответчиком послужило основанием для обращения ООО УК «ДЕЗ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьями 39, 153, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи, предусматривающего возможность внесения коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22) по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, наниматель жилого помещения несет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с момента заключения с собственником договора найма (социального найма) жилого помещения. При этом для установления такой обязанности не имеет правового значения отсутствие договора, заключенного в письменной форме.

В данном случае ФИО3, как следует из акта  проверки органом муниципального жилищного контроля от 18.01.2021, на условиях социального найма предоставлена часть спорного жилого помещения площадью 9,1 кв.м, в отношении которой в ООО УК «ДЕЗ» на имя ФИО3 открыт отдельный лицевой счет, и по которому ведутся начисления платы за найм и содержание жилья, что подтверждено карточками лицевого счета № 

<

***>.

  При этом какие-либо распорядительные акты на передачу в найм ФИО3 или иному лицу остальной части жилого помещения  площадью 9,1 кв.м отсутствуют. При отсутствии таких распорядительных актов оснований полагать, что между МО и ФИО3 заключен договор найма (социального найма) жилого помещения не имеется. 

Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения возложена на МО как на собственника этого помещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Комитет и Администрация сослались на статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Однако, как указано выше, в данном случае какие-либо распорядительные документы на передачу ФИО3 спорного жилого помещения отсутствуют, то есть отсутствуют доказательства предоставления ему спорного помещения на каких-либо законных основаниях. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств заключения с ФИО3 или иными лицами договора социального найма в отношении спорной части жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади помещения, не переданной физическим лицам по договору найма (9,1 кв.м) с учетом раздела IV Приложения № 2 к договору от 01.11.2011 № 11-СР, которым установлено, что общая стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД составляет 24,50 руб. (без НДС) в расчете на 1 кв. м общей площади помещений в месяц, а с 01.01.2019 – 22,20 руб. (за вычетом 2,30 руб., приходящихся на вывоз ТБО и исключенных из состава работ по содержанию общего имущества МКД). 

  Расчет недоимки ответчиком не оспорен, судом проверен, ошибок не обнаружено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность задолженности по оплате услуг и выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД общего имущества в МКД за период с 01.02.2018 по 30.09.2020 в размере 6 694 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

 Истцом произведен расчет пеней на неуплаченную сумму задолженности за период с 16.03.2018 по 05.04.2020 с учетом вышеуказанных правил, по ставке рефинансирования, действующей на  дату подачи искового заявления в суд  (4,25%). На дату вынесения настоящего решения указанная ставка увеличена до 4,50 %. Истцом в этой связи увеличения размера исковых требований не производилось; заявленный размер пеней не превышает размера пеней, рассчитанных по ставке 4,50%. Таким образом, пени подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме – 575,88 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 319 АПК РФ,  Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального  образования «Город Кимры Тверской области» в лице Комитета по управлению имуществом г. Кимры Тверской области  (171506, 

<

...> ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.12.2002, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»  (171506, 

<

...>, стр. литер "А", пом. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования задолженность по оплате услуг и выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за период с 01.02.2018 по 30.09.2020 в размере 6 694 руб. 87 коп., пени в размере 575 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.   

Судья                                                                                     О.А. Басова