ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15623/2022

23 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Бугорской Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 06.05.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6122/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-15623/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к 

1) акционерному обществу «Большой Гостинный Двор»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 31»;

3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры; 

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 31» (далее – Управление) и акционерному обществу «Большой гостиный двор» (далее – Общество) о солидарном взыскании:

- 1 312 533,63 руб. задолженности по договору от 26.10.2021 № 26-СП2/2021 (далее – Договор), а также 12 226,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 08.02.2022, с их начислением по дату фактического исполнения обязательства; 

- 655 337,54 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 1 к Договору (далее – ДС № 1), а также 6104,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 08.02.2022, с их начислением по дату фактического исполнения обязательства; 

- 60 000 руб. расходов на представителя. 

Управление заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Предпринимателя 5 988 714,94 руб. стоимости ремонтных работ по устранению недостатков (убытков) по Договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с Предпринимателя в пользу Управления взыскано 5 988 714,94 руб., 320 000 руб. расходов на уплату судебной экспертизы, 46 706 руб. государственной пошлины. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 150 000 руб. расходов на уплату судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение арбитражный судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска. 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 20.10.2023 назначенный ранее эксперт ООО «Межрегионразвитие» ФИО2 был заменен на эксперта ФИО3, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Обстоятельства не предупреждения эксперта ФИО3 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения ни определением суда, ни отобранием у него подписки руководителем до начала проведении экспертизы и ненаправление этой подписки в суд в составе заключения, определяют заключение эксперта ФИО3 недопустимым доказательством. Истцом также приведены доводы о недопустимости в качестве доказательства экспертизы ООО «Центр проведения экспертиз»: выводы о стоимости работ по устранению недостатков, допущенных истцом в работах на ОКН федерального значения «Большой гостиный двор» перинная линия внутреннего кольца, секции 149-95 не соответствуют условиям Договора, поскольку работы выполнялись в секции 141-149; квалификация эксперта ФИО3, позволяющая проводить исследования на ОКН, не подтверждена. С учетом изложенного при недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта ООО «Межрегионэкспертиза» ФИО3 доказательное значением имеет заключение ООО «Центр проведения экспертиз», которое подтвердило обоснованность иска Предпринимателя и указало на недоказанность вины последнего в обнаруженных недостатках, не смогло определить их объемы помимо работ, выполненных ООО «ДУЭТ».

По мнению истца, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имелось, поскольку условиями Договора не предусмотрена возможность самостоятельного устранения Управлением недостатков, а, следовательно, отсутствует право требования возмещения расходов на их устранение.  При этом из заключения экспертов ООО «Межрегиоэкспертиза» не следует, что обнаруженные экспертами недостатки возникли при выполнении работ предпринимателем. Как полагает истец, заключенный между Обществом и Управлением договор от 25.10.2021 является мнимым. Предприниматель также не согласен, в том числе, с размером удовлетворенных встречных исковых требований. При этом, как полагает истец, требования Предпринимателя обоснованы, стоимость выполненных им работ и затраченных материалов подтверждена совокупностью доказательств, соответчиками не оспорена, экспертами подтверждена.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции было нарушено процессуальное право Предпринимателя на предоставление отзыва на уточненный иск с приложением дополнительных доказательств ввиду незаблаговременного предоставления ответчиком в суд и истцу заявления об увеличении исковых требований. При этом, как полагает истец, данное заявление представляет собой изменение и основания, и предмета встречного иска, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, по мнению истца, к участию в настоящем деле подлежало привлечению ООО «ДУЭТ», выполняющее работы на объекте, что следует из заключения экспертов «Центр проведения экспертиз» и судебного акта по делу № А56-12678/2023, а, соответственно, имеющее собственные процессуально-правовые и материально-правовые интересы.

От Ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Н.Ф. Орловой изменена дата судебного заседания на 06.05.2024.

В судебном заседании явку представителей обеспечили Предприниматель, Управление и Общество. Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 25.10.2021 № 25-КР2/2021 на выполнение работ по объекту: «Приспособление для современного использования с реставрацией объекта культурного значения «Большой Гостиный Двор» - капитальному ремонту фасадов на здании Перинной линии внутреннего кольца, Секции 141-149, в осях 20-27 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, лит. А.

Во исполнение обязательств по договору Управление (заказчик) заключило с Предпринимателем (подрядчиком) Договор от 26.10.2021 № 26-СП2/2021 на выполнение работ по объекту: «Приспособление для современного использования с реставрацией объекта культурного значения «Большой Гостиный Двор» - капитальному ремонту фасадов на здании Перинной линии внутреннего кольца, Секции 141-149, в осях 20-27 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, лит. А. 

Согласно пункту 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 Договора в соответствии с проектной документацией (Шифр ЯП-465/16-П-РР1) в объемах Сметной документации, утвержденной Заказчиком (приложение 1) и графиком производства и финансирования работ (приложение № 2). Материалы на работы закупает подрядчик, которые должны быть сертифицированы.

Срок выполнения работ по Договору: начало выполнения работ – в течение 3 дней с момента передачи заказчиком строительной площадки по передаточному акту, подписанному сторонами; окончание – согласно графику производства и финансирования работ, но не позднее 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость всех поручаемых подрядчику работ определяется утвержденной сметной документацией, согласованной КГИОП, с коэффициентом понижения 0,95.  

Порядок оплаты работ и взаиморасчетов сторон согласован в разделе 7 Договора.

Так, оплата за выполненные работы по Договору производится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные обеими сторонами. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов проверяет, подписывает и возвращает подрядчику по 1 экземпляру форм КС-2 и КС-3 или дает мотивированный отказ от приемки работ (пункту 7.3 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора гарантийный срок работ устанавливается 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки результата работ. 

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещении заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 6.2 Договора).

Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны заказчика и третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации заказчиком или третьими лицами (пункт 6.3 Договора).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.10.2021 № 1 к Договору на выполнение дополнительных работ по объекту: по капитальному ремонту фасадов на здании, секции 138-140, в осях 17-20. Стоимость всех поручаемых подрядчику работ определяется утвержденной сметной документацией, согласованной КГИОП, с коэффициентом понижения 0,95.

Предприниматель, ссылаясь на принятие результатов работ по Договору и дополнительному соглашению № 1 (акт о приемке части выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2021 № 1 на сумму 2 488 678 руб., акт о приемке части выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2021 № 2 на сумму 668 037 руб., подписанные Управлением, и утвержденные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), направил претензию с требованием оплаты задолженности в сумме 1 312 533,63 руб. по Договору и в сумме 655 337,54 руб. по дополнительному соглашению № 1. 

Отказ удовлетворить требования об оплате послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с исковым заявлением.

Управление заявило встречный иск, ссылаясь на выявление недостатков в результатах работ. 

Согласно встречному иску 20.04.2022 и 27.04.2022 повторно Управление направило Предпринимателю уведомление об осмотре выявленных недостатков (письма от 20.04.2022 исх. № 115/04-22 и  от 27.04.2022 № 121/04-22 соответственно). Истец на осмотр не явился.

09.06.2022 Предпринимателю направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных дефектов либо оплаты стоимости ремонтных работ по их устранению (письмо от 09.06.2022 № 161/06-22), которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции в первоначальных требованиях отказал, встречные исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам Предпринимателя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Управление против первоначального иска возражало, ссылаясь на то, что после приемки работ заказчик (Общество) выявил строительные дефекты. Управлению от заказчика поступила претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки или оплатить стоимость ремонтных работ по их устранению.

Общество, возражая против иска Предпринимателя, ссылалось на то, что субподрядчик не вправе предъявлять заказчику требование по оплате работ, минуя подрядчика в отсутствие договорных обязательств. Кроме того, лицо, привлекаемое к работам на объекте культурного наследия, должно иметь соответствующую лицензию, выданную Министерством Культуры Российской Федерации, сведения о наличии лицензии у Предпринимателя отсутствуют. 

Управление также настаивало на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на выявленные недостатки выполненных работ по Договору.

Поскольку между сторонами по делу возник спор по объему и качеству выполненных работ, определением от 21.07.2022 арбитражный суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4. 

Перед экспертом поставлены вопросы: какова стоимость работ, выполненных Предпринимателем по Договору; какова стоимость работ по устранению недостатков. 

Определением от 30.09.2022 по ходатайству экспертной организации к производству экспертизы привлечен второй эксперт - ФИО5.

В заключении от 17.02.2023 № 298/16 эксперты установили: стоимость работ, выполненных Предпринимателем, составляет 4 197 569 руб., из них: по Договору: 3 156 715 руб.; по ДС № 1: 1 040 854 руб. Стоимость работ по устранению недостатков, допущенных в работах, выполненных Предпринимателем на объекте культурного наследия федерального значения «Большой Гостиный Двор» Перинная линия внутреннего кольца, секции 149-95 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, литера А. Капитальный ремонт фасадов Перинной линии внутреннего кольца секции 141-149 в осях 20-27». Капитальный ремонт фасадов перинной линии внутреннего кольца секции 138-140 в осях 17-20» определена в локальном сметном расчете № 1 и составляет 4 741 155,37 руб., их них: по Договору: 4 016 967,70 руб.; по дополнительному соглашению № 1: 724 187,67 руб. 

Эксперты сделали вывод о том, что объемы работ, выполненных Предпринимателем и ООО «Дуэт», соответствуют объемам работ, указанным в локальных сметах.

При этом эксперты указали, что на исследование не представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, журналы работ, Технологические рекомендации по реставрации, иная исполнительная документация, свидетельствующие о фактическом объеме работ, выполненных Предпринимателем, а также не представлена исполнительная документация с указанием объемов работ, выполненных ООО «Дуэт» (также выполняло работы по реставрации фасадов здания). Объем фактически выполненных Предпринимателем работ определен экспертами на основании представленных на исследование документов. 

При этом объемы работ, указанные Предпринимателем, не содержат объемы работ ООО «Дуэт». Эксперты указали, что подготовка оснований под покраску производилась силами Предпринимателя и ООО «Дуэт», а в отсутствие исполнительной документации не возможно определить место и качество работ Предпринимателя, исходя из чего стоимость устранения недостатков в работах Предпринимателя экспертами не определялась.

На момент приемки работ эксперты установили отсутствие трещин в отделочных слоях фасада здания, в связи с чем образование трещин и частичная утрата отделочных слоев возникли вследствие нарушения технологии производства работ, производимых сторонними организациями и ненадлежащим обслуживанием здания со стороны эксплуатирующей организации.  

 Вместе с тем, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, перед экспертами не ставился вопрос об определении качества выполненных истцом работ и причин возникновения недостатков.

Определением от 31.08.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» ФИО2 

Определением от 20.10.2023 по ходатайству экспертной организации эксперт ФИО2 заменен на эксперта ФИО3.

Перед экспертом поставлены вопросы: определить объем и стоимость устранимых и неустранимых недостатков работ, выполненных Предпринимателем по Договору с учетом дополнительного соглашения к нему. 

В заключении от 24.11.2023 эксперт ФИО3 указал, что недостатки работ, выполненных Предпринимателем по Договору с учетом ДС от 26.10.2021, обладают следующими фактическими особенностями: у результата работ практически отсутствует потребительская ценность, так как результат работ по подготовке и окраске фасадов в нынешнем состоянии не соответствует установленным требованиям и не может быть использован; для устранения указанных недостатков работ необходим демонтаж результата работ; Предприниматель не сможет самостоятельно устранить указанные недостатки работ в силу отсутствия у него лицензии Минкульта Российской Федерации и разрешения КГИОП на проведение подобных работ; значительный объем недостатков – для устранения всех недостатков необходимо полностью переделать работы, так как при проведении осмотра и натурных обследований массово обнаружены существенные недостатки у наружной отделки фасадов в зоне ответственности субподрядчика: трещины, отличия по цвету окрасочного слоя (пятна), выбоины (неровности) наружного окрасочного слоя, вздутия, отслоения. Наружная отделка с такими недостатками не может использоваться по своему назначению. Гладкая штукатурка является отдельным предметом охраны (стр. 14-15 Охранного обязательства); в существующем виде использовать результат работ заказчик не сможет, так как не получит от собственника разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные недостатки эксперт отнес к неустранимым. Объемы неустранимых недостатков работ представлены в заключении эксперта в таблице. Стоимость неустранимых недостатков работ, выполненных Предпринимателем, определена экспертом в размере 5 988 714,94 руб. на дату составления заключения эксперта, представлен локальный сметный расчет.

Оценив в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ представленное заключение судебной экспертизы от 24.11.2023, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Довод истца о том, что эксперт ФИО3 не был предупрежден об уголовной ответственности, подлежит отклонению, поскольку в заключении эксперта, утвержденном заместителем генерального директора ООО «Межрегионэкспертиза» ФИО6, имеется подписка эксперта ФИО3, данная 26.10.2023 о том, что ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (страница 2 заключения), что соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, статей 25 и 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом арбитражный суд отмечает, что подписка была отобрана у эксперта непосредственно после вынесения определения арбитражного суда о замене эксперта и до осмотра объекта и изготовления экспертного заключения. 

Доводы подателя жалобы, содержащие сомнения в квалификации эксперта ФИО3 и невозможности его привлечения экспертной организацией, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Сведения об эксперте были представлены ООО «Межрегионэкспертиза» при направлении ходатайства о замене эксперта (т.11, л.д. 24-33). При этом на момент замены эксперта (представители присутствовали в судебном заседании 20.10.2023) истцом не подвергался сомнению уровень квалификации эксперта ФИО3, кандидатура которого была предложена ООО «Межрегионэкспертиза».

Таким образом, указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, экспертиза проведена компетентным лицом, наличие необходимых специальных познаний подтверждается представленными в дело соответствующими дипломами и свидетельствами, является полным, ясным и обоснованным, однозначные выводы и их обоснование, примененная методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные правовые акты и иные руководящие документы, содержит оценку результатов исследований, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнение в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. 

В связи с выполнением Предпринимателем работ ненадлежащего качества, что подтверждено относимыми, дпоустимыми и достаточными доказательствами, Управление несет неблагоприятные последствия этого в виде затрат на устранения недостатков работ Предпринимателя (убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ). 

Размер убытков установлен в ходе экспертного исследования, сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания к удовлетворению требований Предпринимателя к Обществу и Управлению о взыскании задолженности по Договору и дополнительному соглашению № 1 отсутствуют, как следствие, отсутствуют и основания для удовлетворения требований Предпринимателя к Обществу и Управлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования производны от требований о взыскании задолженности; встречный иск подлежит удовлетворению. 

Доводы Предпринимателя о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены процессуальные права Предпринимателя проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Так, во встречном иске СМУ-31 заявило требование о взыскании с Предпринимателя убытков, составляющих стоимость ремонтных работ по устранению недостатков. Принимая во внимание заключение эксперта ООО «МЕЖРЕГИОНЭКСПЕРТИЗА», СМУ-31 увеличило размер иска. 

Заявление об увеличении размера исковых требований было направлено ИП ФИО1 и получено им 14.01.2024, т.е. до судебного заседания. 

Статьей 49 АПК РФ закреплено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

От Предпринимателя возражения как относительно заключения эксперта, так и относительно заявления об увеличении исковых требований не поступало. Более того, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, ни Предприниматель, ни его представитель в судебное заседание не явились, дополнительные доказательства, возражения не представили.

Таким образом, нарушение норм статей 9, 41 и 49 АПК РФ при принятии уточнений и рассмотрении спора по существу в отсутствие Предпринимателя арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод истца о том, что непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДУЭТ» повлекло нарушение норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного акта, также подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего спора предметом оценки являлись объем и стоимость неустранимых и устранимых недостатков в выполненных Предпринимателем работах по Договору, а, соответственно, оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО «ДУЭТ» по отношению к одной из сторон спора. 

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы отмечает следующее.

Предприниматель утверждает, что ООО «Центр проведения экспертиз» определило стоимость работ по устранению недостатков, допущенных в работах, выполненных ФИО1 на ОКН федерального значения «Большой Гостиный Двор» Перинная линия внутреннего кольца, секции 149-95, на которых Предприниматель работы не выполнял. 

Вместе с тем данный довод не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с договором подряда и дополнительным соглашением к нему Предприниматель выполнял работы по капитальному ремонту фасадов зданий Перинной линии внутреннего кольца секции 141-149, в осях 20-27, секции 138-140 в осях 17-20. 

Как следует из заключения экспертов ООО «Центр проведения экспертиз» объектами исследования были здания, расположенные по адресу: Санкт – Петербург, Невский проспект, дом 35, литера А (Перинная линия внутреннего кольца, секции 141-149, в осях 20-27, секции 138-140 в осях 17-20) – страницы 5, 15-19 заключения экспертов. Иные объекты предметом исследования не являлись.

Довод Предпринимателя о том, что заказчик работ – АО «Большой Гостиный Двор», уже получил удовлетворение требования о взыскании стоимости ремонтных работ, взыскав эту сумму с ООО «ДУЭТ» по делу № А56-12678/2023, не нашел подтверждения в материалах дела, в связи с чем также подлежит отклонению. По решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12678/2023 с ООО «ДУЭТ» была взыскана стоимость ремонтных работ для устранения дефектов, выполненных ООО «ДУЭТ». Работы, выполненные по договору подряда от 25.10.2021 № 25-КР/2-2021, предметом спора не являлись.

Довод Предпринимателя о том, что Управление не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, поскольку в договоре не было положения о том, что Управление вправе самостоятельно устранять недостатки противоречит действующему законодательству и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, так как пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. 

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается, что Управлением предприняты меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, выявленных в гарантийный период, однако требование оставлено без удовлетворения (письмо от 09.06.2022 № 161/06-22). Кроме того, в заключении эксперта ООО «Межрегионэкспертиза» ФИО3 от 24.11.2023 указано, что недостатки работ, выполненных ИП ФИО1 обладают следующими особенностями: у результата работ практически отсутствует потребительская ценность, так как результат работ не может быть использован, для устранения недостатков необходим демонтаж результата работ, использовать результат работ заказчик не сможет (стр.59 заключения эксперта). Кроме того, Предприниматель не сможет самостоятельно устранить указанные недостатки работ в силу отсутствия у него лицензии Минкульта РФ и разрешения КГИОП на проведение подобных работ.

Довод Предпринимателя о том, что Управление не вправе требовать взыскание будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права противоречит положениям действующего законодательства.

Довод истца о мнимости Договора опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем также подлежит отклонению.

Недобросовестности в процессуальном поведении ответчиков арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 111 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2024 по делу №  А56-15623/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Ф. Орлова

 

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 Е.В. Савина