АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2022 года

Дело №

А56-84606/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авангард» представителя ФИО2 (доверенность от 24.06.2022), от акционерного общества «Артис-Детское питание» представителей ФИО3 (доверенность от 17.02.2020) и ФИО4 (доверенность от 17.11.2021), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО5 (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 28.06.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авангард» ФИО6 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-84606/2020/сд.1,2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авангард», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АЗ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.11.2020 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве Общества публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 03.06.2021 обратилось с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление Обществом в пользу акционерного общества «Артис-Детское питание», адрес: 195276, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 31, корп. 1, лит. А, пом. 7Н, комн. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), денежных средств в размере 66 473 600 руб. за период с 01.08.2019 по 28.09.2020.

Также конкурсный управляющий Обществом ФИО6 09.08.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление Обществом в пользу Компании 84 995 800 руб. и взыскании указанной суммы в пользу Общества, а также 5 941 545,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 05.08.2021 и с 05.08.2021 по день фактического возврата задолженности.

Указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением № А56-84606/2020/сд.1,2.

Определением от 24.11.2021 заявления Банка и конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление Обществом в пользу Компании 84 995 800 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с Компании в пользу Общества. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение от 24.11.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявлений Банка и конкурсного управляющего ФИО6

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 14.04.2022 и изменить определение от 24.11.2021, удовлетворив также требование о взыскании с Компании в пользу Общества 5 941 545,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.08.2021 и начиная с 05.08.2021 по дату фактического возврата задолженности.

С кассационной жалобой также обратился Банк, который, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить постановление от 14.04.2022 и оставить в силе определение от 24.11.2021. 

Как указывают податели жалоб, суд апелляционной инстанции не учел, что Общество и Компания являются заинтересованными лицами, возврат аванса противоречит условиям договоров, при совершении сделки имеет место неравноценное встречное исполнение и злоупотребление правом обеими сторонами, поскольку в условиях банкротства Общества отсутствует какая-либо экономическая целесообразность и фактическая необходимость для Общества в совершении указанных платежей.

Банк и ФИО6 полагают, что представленные в материалы дела документы, в том числе акты сверок, товарные накладные без указания номеров договоров являются ненадлежащими доказательствами и не подтверждают реальность правоотношений сторон. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные платежи являются возвратом неотработанных авансов по исполнявшемуся сторонами договору.

По мнению подателей жалоб, спорные платежи совершены с предпочтением, при этом отсутствуют основания для признания их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Кроме того, ФИО6 не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Компании процентов по статье 395 ГК РФ. 

Также податели жалоб считают, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства Компании и истребовав материалы иного обособленного спора.

В судебном заседании представители Общества и Банка поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Компании возражал против их удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность постановления от 14.04.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в период с 26.03.2019 по 28.09.2020 осуществило в пользу Компании платежи на общую сумму 84 995 800 руб., в качестве оснований платежей были указаны договоры от 20.06.2012 № 120/10-30 и от 25 05 2018 № 26/18.

Конкурсный управляющий ФИО6 и Банк, полагая, что указанные платежи являются взаимосвязанными сделками, совершены в пределах полутора лет предшествовавших дате принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) в отсутствие надлежащего встречного предоставления и экономической целесообразности, в связи с чем имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 ГК РФ, основания для признания данных сделок недействительными, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, подтверждающих наличие у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых платежей, отсутствие встречного предоставления и экономической целесообразности совершения сделок. При этом суд первой инстанции отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 14.04.2022 отменил определение от 24.11.2021 и принял по делу новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявлений Банка и конкурсного управляющего ФИО6

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления от 14.04.2022.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделки за период с 26.03.2019 по 28.09.2020 совершены в течение полутора лет до принятия заявления о признании Общества банкротом (16.10.2020) и подпадают под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве – заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели, на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве – оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами.

Вместе с тем, отступление из данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные правоотношения возникли из договора поставки от 25.05.2018 № 26/18, поставка товара (продуктов питания) осуществлялась должником на основании предоплаты, что было обусловлено как условиями договора, так и фактической спецификой деятельности должника по исполнению государственных заказов в сфере поставок питания для нужд общеобразовательных учреждений. 

Для бесперебойной поставки питания в дошкольные и школьные учреждения и в соответствии с условиями договора от 25.05.2018 № 26/18 существовала необходимость авансирования и наличия денежных средств на расчетных счетах Общества (поставщика).

Из материалов дела следует, что поставка Обществом товара осуществлялась в период с 01.03.2019 по 20.09.2020 по договору от 25.05.2018 № 26/18.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 20.06.2012 № 120/10-30, на который имеется ссылка в назначении некоторых платежей, сторонами не заключался и указан в платежных документах ошибочно, фактические правоотношения сторон отражены в актах сверки взаимных расчетов от 30.09.2020, от 20.08.2021.

При этом вопреки доводам жалоб в акте сверки от 30.09.2020, подписанном обеими сторонами, имеется указание на номер договора, на платежные поручения и товарные накладные по указанному договору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 2.3 договора от 25.05.2018 № 26/18 предусмотрено, что заказы на поставку товара принимаются в устной форме.

Как указала Компания, основанием для возврата авансов явилось  введение на территории Российской Федерации коронавирусных ограничений, в связи с чем необходимость в получении/реализации товара в оплаченном объеме стала нецелесообразной, поскольку общеобразовательные учреждения были переведены на дистанционное обучение.

Учитывая изложенное, применительно к специальным нормам Закона о банкротстве, встречное исполнение отсутствовало именно со стороны Общества, а не Компании, должник получил имущество (денежные средства) Компании, при этом не исполнил своей обязанности по договору. 

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, возвращенные Компании денежные средства Обществу не принадлежали, следовательно, данные денежные средства не являлись активом Общества, подлежащим распределению между всеми кредиторами.

При этом основаниями возникновения у должника обязанности по возвращению авансовых платежей являются, как нормы, регулирующие договор поставки, так и общие нормы об обязательствах. 

Принимая во внимание изложенное, обязанность возврата спорной суммы денежных средств возникла у Общества в силу статей 309-310 ГК РФ.

Спорные платежи произведены Обществом в рамках исполнения договорных правоотношений сторон по принципу возврата аванса в случае невозможности осуществить поставку в полном объеме по конкретному заказу в рамках договора поставки от 25.05.2018 № 26/18.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 12.05.2021 по делу № А56-84606/2020/тр.23 невозвращенная по договору от 25.05.2018 № 26/18 сумма аванса в размере 3 212 732,78 руб. включена в реестр требований кредиторов Общества.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Компания, по сути, произвела обычную сверку расчетов с учетом стоимости поставленного и оплаченного по предоплате товара, в результате которой сложилось окончательное сальдо соответствующих требований, тем самым констатировала объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внесла определенность в состояние расчетов между сторонами.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения.

Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что в деле отсутствуют доказательства того, что Компания, приняв от Общества собственные денежные средства, на которые Обществом не поставлен товар, получила какое-либо предпочтение, превышающее причитающееся Обществу по Закону о банкротстве, что исключает признание сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что сумма части оспариваемых платежей, которая совершена в период, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, не превышает 1 % балансовой стоимости активов Общества. При этом Банк и конкурсный управляющий не привели сведений относительно того, в отношении какого из кредиторов осуществлено предпочтение при исполнении Обществом обязательств по договору с Компанией.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности правоотношений сторон и о том, что оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности сторон.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих аффилированность Общества и Компании, в материалы дела также не представлено.

В этой связи и учитывая, что при рассмотрении настоящего спора осведомленность Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности не доказана, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка и конкурсного управляющего, как на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки не выходят за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, как правильно указал суд, основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ также отсутствуют. 

Судом кассационной инстанции не установлено оснований для иной оценки изложенных обстоятельств и представленных доказательств. 

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений Банка и ФИО6

Довод подателей жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценка апелляционным судом всех имеющихся в материалах дела доказательств направлена на всестороннее и полное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Иное толкование заявителем положений законодательства не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-84606/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авангард» ФИО6 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1