ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-8027/2014

г. Самара

06 апреля 2023 года

11АП-2851/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу Доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал АНО «Финансовая кладовая» ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления представителя бывших работников ФИО2, ООС ЦОС «Чистый город» на действия конкурсного управляющего ФИО3, по делу №А55-8027/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКТИЗОЛ» ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКТИЗОЛ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 признано ООО «ОКТИЗОЛ» ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом), открыт в отношении него конкурсное производство на 6 месяцев. Утверждена арбитражным управляющим ООО «ОКТИЗОЛ» ФИО4, член НП «ВАУ «Достояние».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 г. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОКТИЗОЛ», конкурсным управляющим ООО «ОКТИЗОЛ» утвержден ФИО3, член Союз «СОАУ «Альянс».

Представитель бывших работников ФИО2, ООС ЦОС «Чистый город» обратились в арбитражный суд с жалобой, в соответствии с которыми просят признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по перечислению денежных средств ФИО5 в сумме 621 000 руб., ФИО6 в сумме 660 000 руб., ООО «РДВ» в сумме 354 285,01 руб., ООО «Строймаркет» в сумме 189 725,87 руб. и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса привлечены Союз «СОАУ «Альянс», Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 привлечена к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2023 г. заявление вх.№255180 от 08.12.2020 от представителя бывших работников ФИО2, ООС ЦОС «Чистый город» на действия конкурсного управляющего ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Доверительный управляющий имуществом, составляющим целевой капитал АНО «Финансовая кладовая» ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, оставив заявление без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 марта 2023 г. на 12 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 30 марта 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и части 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту – «Закон о банкротстве») рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 2 Закона о банкротстве, представитель работников должника определяется как лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из содержания п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве следует, что полномочия представителя работников для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве подтверждаются протоколом собрания работников должника.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ»), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно протоколу общего собрания бывших работников ООО «Октизол» от 09.03.2019 бывшие работники ООО «Октизол» избрали представителем трудового коллектива ООО «Октизол» ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае представитель бывших работников ФИО2, ООС ЦОС «Чистый город» обратились в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3 - 24.11.2020.

АНО «Финансовая кладовая» в лице доверительного управляющего ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» является правопреемником ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2022 г.

АНО «Финансовая кладовая» в лице доверительного управляющего ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» является правопреемником ООС «Центр общественного самоуправления «Чистый город» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 г.

Определением Арбитражного суда самарской области от 30 июня 2022 г. производство по делу о банкротстве ООО ОКТИЗОЛ» прекращено.

Вопреки доводам АНО «Финансовая кладовая» ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» в постановлении от 12.10.2015 № 25-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в ЕГРЮЛ вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Этот подход применим и к порядку рассмотрения жалоб об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, тем более что прекращение дела о банкротстве по данному основанию не предусматривает правовых последствий в виде ликвидации организации должника.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и допускающие возможность рассмотрения отдельных обособленных споров по делу о банкротстве после прекращения производства по такому делу (например, пункты 19 и 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), носят исключительный характер и обусловлены теми обстоятельствами, которые приведены в соответствующих разъяснениях.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрена жалоба представителя бывших работников ФИО2 и ООС ЦОС «Чистый город» по существу.

При этом, рассматривая жалобу по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле банкротстве о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Следовательно, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Обжалуя действия ФИО3, заявитель указывал на ненадлежащее исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушение требований Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Правилами главы YII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены положения, регламентирующие порядок проведении процедуры конкурсного производства.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, основываясь на формальном нарушении тех или иных норм закона. При рассмотрении жалоб на действия/бездействия арбитражного управляющего необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела и наличие последствий таких действий/бездействия для конкурсного кредитора, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, в реестре текущих платежей на момент передачи документов конкурсного управляющему ФИО3 от ФИО4 имелась задолженность, превышающая 5 млн. руб. Денежные средства от продажи имущества, поступили в размере 2,3 млн. руб. При отсутствии погашения текущих обязательств невозможно приступить к погашению реестровых платежей. Из чего усматривается, отсутствие достаточных денежных средств, вырученных от продажи имущества, для погашения реестровых обязательств перед работниками.

Доказательств обратного в материалах дела отсутствует и лицами, участвующими в дело не представлено.

В отношении признания действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными в виде денежных перечислений за счет ООО «Октизол» по договору займа ФИО5 на сумму 621 000 руб., по расписке ФИО6, по договору уступки ООО «РДВ» на сумму 354 285,01 руб., по соглашению о финансировании ООО «Строймаркет» на сумму 189 72587 руб. и выплаты по дистанционному обслуживанию на сумму 312 526,47 руб. усматриваются следующие обстоятельства.

По финансовому поручению ФИО4 от 15.06.2020 г., направленному ФИО3, произведена оплата вознаграждения за период исполнения первой обязанностей конкурсного управляющего с 01.10.2014 г. по 21.05.2018 г. на сумму 1 281 000 руб.

При этом ФИО4 было указано, что денежные средства, причитающиеся ей в качестве вознаграждения, она просит перевести двум лицам: ФИО5 - в размере 621 000 рублей по договору займа от 01.06.2020 руб., заключенному между ними; ФИО6 в размере 660 000 рублей по расписке от 19.05.2019, выданной ФИО4

Тем самым, ООО «Октизол» была погашены задолженность по вознаграждению перед ФИО8 в размере 1 281 000 рублей путем перечисления денежных средства на счета указанных третьих лиц.

Договоры займа между ООО «Октизол» и ФИО5, а также между ООО «Октизол» и ФИО6 не заключались.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, из материалов настоящего дела о банкротстве ООО «Октизол» судом усматривается, что вопрос о законности начисления и учета такой задолженности в реестре текущих платежей уже рассматривался, имеются выводы суда о правомерности рассматриваемых платежей, изложенные в определении Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 (вступившем в законную силу), в удовлетворении жалобы на ФИО3 отказано.

Законность перечисления сумм в пользу ФИО5 и ФИО6 установлена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А55-8027/2014, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы представителя бывших работников ООО «ОКТИЗОЛ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО9

Так, из материалов дела в том числе усматривается, что в целях ведения процедуры конкурсного производства должника последним с ООО «Строймаркет» заключены соглашения о финансировании от 06.03.2017 и от 16.10.2017, в результате которых ООО «Строймаркет» понесены расходы за ООО «Октизол» на сумму 189725,87 рублей, затем данные расходы возмещены 09.07.2020.

ООО «РДВ» перечислены денежные средства в размере 354 285,01 руб., данная  задолженность перешла к организации по договору цессии от 08.08.2017 с ЗАО «УК Инвест-Менеджмент».

При этом ООО «Строймаркет» и ЗАО «УК Инвест-Менеджмент» несли текущие расходы за должника путем погашения расходов на проведение торгов, оплату публикаций, почтовых и иных расходов напрямую без зачисления на расчетный счет, указанные расходы были включены в Отчет конкурсного управляющего в таблицу «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства с 01 октября 2014г.», (строчки 8-10); также в Отчете конкурсного управляющего имеются сведения о размещении публикаций о торгах (стр. 5-6 Отчета).

Доказательства несения расходов на публикации в газете Коммерсант, ЕФРСБ и газете «Волжские вести», почтовых расходов представлены, что также усматривается из опубликованных сведений в указанных электронных источниках.

Надлежаще и бесспорные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 освобожден ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ОКТИЗОЛ», ИНН 

<

***>. Иной арбитражный управляющий не утвержден, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу № А55-8027/2014 о признании Общества с ограниченной ответственностью «ОКТИЗОЛ», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 6 указанного Информационного письма, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Применительно к делам о банкротстве это означает невозможность рассмотрения одного заявления (ходатайства, жалобы и т.п.) до рассмотрения другого заявления (ходатайства, жалобы и т.п.).

Поскольку и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего и заявление такого конкурсного управляющего об освобождении направлены на один результат - прекращение полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве, значит, удовлетворение одного влечет отказ в удовлетворении второго.

При указанных выше обстоятельствах требования в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что во время проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим производились множественные мероприятия, направленные на реализацию выявленного имущества должника, погашения текущих расходов при наличии вырученных денежных средств. Обязанности управляющего по предоставлению отчетности также исполнены, исходя из содержания представленных в дело отчетов о проведении конкурсного производства.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что оспариваемые действия были направлены против интересов должника и его кредиторов.

Доказательства совершения конкурсным управляющим ФИО3 противоправных действий, нарушающих принципы, определенные Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Обстоятельства изложенные в жалобе по формальным изложениям не привели к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, не повлияли на ход банкротства должника, не причинили убытки должнику и кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2023 года по делу №А55-8027/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2023 года по делу №А55-8027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                         Г.О. Попова

 

Е.А. Серова